Исследование. Спрут

ХАСАН ГАПУР

СПРУТ
(Традиции горцев Кавказа и коррупция)

РОСТОВ-НА-ДОНУ-2016

Начало
Недавно беседуя с Председателем Парламента Чеченской Республики Дукувахой Абдурахмановым на тему коррупции и чеченских национальных традиций, невольно поймал себя на мысли, что мало кто в республике сегодня посмеет вообще говорить о коррупции в эшелонах власти. Надо бы провести небольшое исследование, ссылаясь на исторические факты и свой полевой материал, собранный за время работы в различных государственных органах, в прессе и главным редактором республиканских газет: «Масла1ат», «Имам», «Парламент», «Нохчийн Парламент», «Народ и власть» и в межрегиональной газете «Деловой Кавказ». Кто-кто, а журналисты и руководители среднего и высшего звена ежедневно сталкиваются с проявлениями коррупционных действий в различных ведомствах и со стороны отдельных руководителей. Вот что из этого получилось. Начнем с недалеких советских времен.
Еще до начала
ПРОКУРОРЫ, КАК ВАС ТЕПЕРЬ НАЗЫВАТЬ?..
Многие жители Чеченской Республики говорят, что после Магомеда Мамакаева и Хасана Мехтиева прокуратура республики оказалась в руках временщиков. А если подумать, нет ничего гнуснее, циничнее и безнравственнее того, чем судить о людях, которых не знаешь. А вот прокуроры и судьи Чечено-Ингушетии много лет поступали по своему усмотрению. К примеру, одним из таких был бывший прокурор республики А.И. Ростов. Он, не зная традиций, обычаев чеченского народа, не ведая о его морально-психологических устоях, жизненной философии и своеобразном укладе общества, допускал форменный произвол, проявляя имперские амбиции, окружив себя угодными себе пьяницами, взяточниками и лицемерами. И практически никакой управы на него не было. А партийные «борзописцы» с прокурором не связывались.
Однако этого не скажешь о другом прокуроре – А.В. Пушкине. Он наш сосед с Кубани. Показал себя человеком, знающим наш национальный менталитет, обычаи и традиции. Сам он из очень порядочной семьи. Дружит с чеченцами. Старается вникнуть в наши горести и радости. Так, он лично выезжал на похороны Лечи Хайдарханова, следователя прокуратуры из г. Шали. Бывает и на торжествах. Оказал семье покойного материальную помощь, а бывший прокурор Ростов, наоборот, ругал даже за некролог в газете.
Теперь несколько эпизодов из жизни «бледнолицых». Эти факты мне любезно представил бывший работник прокуратуры Саламу Хамзатханов, головой отвечая за достоверность фактов. Публикацию я взял на себя. Знаю, с кем имею дело, чувствую веяния нового времени. И все-таки, где наша не пропадала!
Кинжал деда
Помощник прокурора города Гудермеса товарищ Нестеренко часто бывал «под мухой». Не раз он был «почетным гостем» медвытрезвителя района. И с него все грехи, как с гуся вода. Однажды прокурор-пьяница продал адвокату Мусе Таканаеву кинжал за 100 рублей. Все бы ничего, да вот торги были незаконные. Кинжал-то был изъят, да ещё недозволенным способом при незаконном обыске «подозреваемого», гражданина М. Баснакаева. А принадлежал он когда-то его деду и достался по наследству. После долгих мытарств кинжал был возвращен владельцу.
Прокурор республики А.И. Ростов, зная «слабости» Нестеренко, все же назначил его прокурором Шелковского района. А через некоторое время и прокурором Ленинского района г. Грозного. Разумеется, поклонник Бахуса не дотянул до нужного уровня и впоследствии был отстранен от работы. Не думайте, что его прогнали с работы, нет, просто перевели от греха подальше прокурором Наурского района. Оказывается, жив еще курилка! И теперь пьет с терскими казаками до упаду.
Однажды с Киссельманом
Любил прокурор Октябрьского района г. Грозного товарищ Нечепуренко кутить с Киссельманом. Как-то раз с другом из Заводского РОВД товарищем Киссельманом, взяв с собой двух замужних женщин, они выехали на служебной машине на Грозненское море. День прошел в объятиях возлюбленных. То ли от жары, то ли от жара любвеобильных красавиц не первой свежести, а, скорее всего, от того и другого, и вдобавок от спиртного, два «джигита» опьянели в стельку… А под вечер, возвращаясь домой, влюбленный прокурор наехал машиной на светофор, после чего его доставили в МВД ЧИАССР еще «тепленьким». Киссельмана с бабами как ветром сдуло с машины. Однако по милицейской сводке выходило, что протрезвевший прокурор сбежал со двора МВД, прихватив с собой подбитые «Жигули». Что интересно, из бравых стражей порядка никто «не видел» прокурора. Но это еще цветочки, а ягодки впереди. Прокурор республики А.И. Ростов и министр ВД товарищ Миценко свели нанесенный пьяницами ущерб государству с 1000 целковых до 4-х червонцев и спасли незадачливых любовников.
А дальше получилось как в анекдоте: «И бросили щуку в реку». Нечепуренко назначен прокурором следственного управления прокуратуры ЧИР, но и здесь ему не подфартило. По работе были самые худшие показатели: из 10 уголовных дел девять возвращалось на доследование. Еще бы! Мастак в деле укрывания концов в воду не может преуспевать в гласности преступлений. И для него нашлась периферия. Год спустя товарищ Нечепуренко переведен прокурором Сунженского района, но тут он попал в самое пекло: в связи с кровавыми событиями прошлого года в районе его, наконец, уволили. Но недолго он в безработных пребывал. Из Шелковского района пришла новая информация, что исполняющим обязанности прокурора назначен некто Нечепуренко. Видать у «огнепоклонника» есть «наверху» мохнатая рука. На наш вопрос прокурор республики А.В. Пушкин развел руками: «Не все здесь еще в моей власти, ребята».
«Бледнолицый» в столице
Некий товарищ с видной фамилией Хвостов был следователем ниже среднего звена. Скажем, почти дознаватель. Никаких особых заслуг перед партией и народом не имел, но назначили его прокурором Наурского района. А был он любитель хорошенько выпить и погулять. Жена объявляла розыск, и его находили ни где-нибудь за кордоном, а в тени деревьев у Терека в «загуле». Были у прокурора свои люди в управлении: вначале старший помощник А. Ростова по кадровым вопросам В.В. Ревдов, а после него ярая шовинистка, национал-радикал Евгения Дмитриевна Бибикова.
Но как бы там ни было, доигрался прокурор у Терека. Будучи в Москве, наш прокурор напился по «высшей мерке». Начал бузить, прохожих обзывал «краснокожими», потом врагами народа, абреками, бандитами и чеченцами. Удивленные москвичи останавливались и показывали ему пальцем на висок, но когда он достал пистолет, они смекнули, в чем дело, и вызвали «красных братьев». Последние и доставили Хвостова в головной отдел самой главной прокуратуры. Вот тут уж «усмиритель чеченцев» понял, что переборщил, но было поздно. Его отправили на место работы с приказом об увольнении в кармане, без табельного оружия, в сопровождении сержанта московской милиции в гражданке.
Реабилитация мамаши
Прокурор Старопромысловского района г. Грозного товарищ Комлев также протеже товарища Ростова, из рядовых чинов срочно был произведен в прокуроры района. Слыл он большим бездельником, умел заниматься только лишь вымогательством денег у провинившихся. Как-то посетовал он своему шефу о судимости матери, совесть его замучила, ведь чеченцев не берут в правоохранительные органы, если в роду хоть один был судим. А тут прокурор, а мать родная сидела в местах не столь отдаленных. Ростов был смекалистый парень. Раз идет реабилитация жертв сталинских репрессий, почему бы не оправдать спустя 25 лет и мамашу Комлева, хотя она в свое время запустила руку в государственный карман, притом сделала это не за пределами ЧИР. Взяли и реабилитировали. Пусть знает старушка на склоне лет, что она правильно поступила. Только не повезло с Комлевым. Не тот оказался Федот. Вовремя раскусил его новый прокурор республики Александр Пушкин и уволил с работы. Однако Комлев не последний из могикан, а у товарища Пушкина еще не хватает сил. Есть еще «могучая кучка» прокуроров: Чайников, Алферов, Винокуров, Бондаренко, Тишков, которые занимались неблаговидными делами. Всех сразу не уволишь, а чеченцев назначать еще «не пришло» время. Вон Асабаева и Махамашаева назначили и хватит. Баланс надо соблюдать.
Словом, идет моральная деградация общества. По сей день раздаются голоса в коридорах власти, что чеченцев нельзя назначать прокурорами, не потому что они работать не умеют, а потому что всплывут грешки радетелей справедливости. Фемида республики боится гнева граждан, а то грянет буря негодования. На западе все это давно назвали коррумпированностью власти, а у нас еще рано об этом говорить, мы еще не справились со своим махровым бюрократизмом и национал-шовинизмом.
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ
Лет двадцать назад, в бытность прокурором центрального аппарата Прокуратуры Российской Федерации, ко мне на прием, назвавшись моим родственником, пробился кавказский человек. Поведал о том, что погиб его родной брат. Я, как полагается, выразил свое соболезнование. Ответив «Аминь», новоявленный «родственничек» подает приговор. Слабенький такой приговор, едва тянет на статью 103 с ее десятилетним максимумом, и вдруг как гром среди ясного неба: «признать виновным по п. «б» статьи 102 УК РСФСР и назначить наказание в виде смертной казни!».
Спрашиваю:
– Как тебе это удалось, ведь красная цена этому случаю червонец лет, а то и меньше?
Отвечает:
– Столько расходов было, столько денег перевел, не сосчитаешь… Следователям, прокурорам – за статью, судьям – за «расстрел»…
И успокаивает меня: «Ничего, остались еще деньги, главное, чтобы смертную казнь не отменили, за брата отомстить. Сколько надо?».
Что прикажете делать? Бежать наверх писать рапорт, хватать за шиворот, бить в морду, плеваться, возмущаться, а, может быть, поживиться? Не стал делать ни того, ни другого, ни третьего. Рассказал ему об обмелевшей речке Гой, которая в начале века была полноводной. Объяснил, что мы в третьем поколении, еще со времен предпоследнего русского царя, имеем кое-какое отношение к российским, как их сейчас принято называть, правоохранительным органам, но никому в нашем роду-племени наемным убийцей выступать не доводилось. Человек молча удалился.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР расставила все точки над «и»: привела приговор в соответствие с законом, и с учетом явно неправомерных действий потерпевшего определила убийце наказание в виде восьми лет с отбыванием в исправительно-трудовой колонии усиленного режима.
Приведенный пример судебной практики наглядно свидетельствует о том, что наличие в уголовном законодательстве смертной казни представляет в ряде случаев вероятность использования правосудия заинтересованными лицами в качестве исполнителя акта кровной мести. Опасность подобных прецедентов весьма возрастает, если учесть, что в Чеченской Республике создается ограниченное в пространстве правосудие с пожизненными судьями, в отношении которых уголовные дела, независимо от характера и степени общественной опасности содеянного, могут возбуждаться не иначе, как с предварительного согласия квалификационной комиссии судей.
В наш маленький городишко он переехал где-то в 1954 году. Надменный мальчик. Со сверстниками не общался, а терся исключительно среди взрослых. В миру появлялся изредка, каждый раз не иначе, как в красных сапогах и синем «китайском» кителе с отложным воротником. Мы так и не сошлись, а вскоре наши дороги разошлись навсегда. Лишь случайно два десятилетия спустя они пересеклись в Москве, в здании Верховного суда РСФСР. Моя коллега прокурор вслух возмущалась смертной казнью по какому-то делу об умышленном убийстве. Отшумев, она составила письменное заключение примерно такого содержания: «Потерпевший беспричинно, из хулиганских побуждений подверг беспомощного инвалида первой группы жестокому избиению, а когда осужденный упал, продолжал избивать ногами, обутыми в сапоги. В такой ситуации осужденному удалось нанести нападавшему удар ножом снизу вверх. Налицо превышение пределов необходимой обороны. Квалификация – статья 105. Максимальное наказание – два года лишения свободы».
Сапоги, сапоги… Стоп! Красные сапоги, высокий и стройный, как тополь, раньше времени повзрослевший мальчик из моего далекого, полубеспризорного, полуголодного и, тем ни менее, прекрасного детства! Я тебя узнал, да простит тебе Бог твои прегрешения, да упокой Всевышний душу твою!
С письменным заключением кассатор побежала к прокурору РСФСР. Вернулась расстроенная. Оказывается, тому специально звонили из самого (!) Союзного ведомства (надо полагать, не рядовые товарищи) и настоятельно рекомендовали приговор не трогать. И, действительно, не тронули. Кассационный суд, который на словах подчиняется лишь закону, заведомо неправосудный приговор оставил без изменения. Инвалиду, находившемуся в состоянии необходимой обороны, смертная казнь впоследствии была заменена в порядке помилования пятнадцатью годами лишения свободы в колонии особого режима, где пребывают исключительно помилованные убийцы и особо опасные рецидивисты.
Что же произошло на самом деле? Как мог следователь пойти на подобную квалификацию содеянного? Как мог прокурор утвердить подобное обвинение? Вопросов много – ответ один: произошло сочетание принципа кровной мести и интересов спецслужб. Всего этого не случилось бы при отсутствии в уголовном законодательстве такого наказания, как смертная казнь. В судебной практике, пусть и не каждый день, имели место и, по-моему глубокому убеждению, будут иметь место факты необоснованного применения смертной казни в качестве эффективного средства реализации в жизни национальной неприязни и укрепления власти. В бывшей Чечено-Ингушской АССР смертная казнь к чеченцам в ряде случаев применялась судом по социальному заказу политических структур, в угоду искусственно созданному ими же так называемому общественному мнению русского населения.
Так, летом 1958 года в обоюдной драке погиб русский парень. Помните дело об убийстве «матроса»? Заурядное преступление мастерски подано было обывателю как убийство на почве чеченского национализма. Наивные чеченцы тогда верили, что их реабилитировали, и потому, как говорится, смели «хвост поднимать». Дабы чеченцев образумить, родилась в кабинетной тиши блестящая идея продемонстрировать мощь русичей, показать наглядно, кто есть кто. В качестве «искры, из которой возгорится пламя», использовали бедного «матроса». Несколько дней распухший от летней жары труп таскали по центральным улицам Грозного. Как ревела толпа, как громили «хрущевско-чеченский» обком, как штурмовали почту, телеграф, как прервали движение поездов и т.д., старожилы помнят. Несчастного чеченского пацана шлепнули, дабы чеченцы знали свое место.
В середине 60-х годов по подозрению в покушении на изнасилование был задержан некий Магомадов. В ходе проведения расследования выяснилось, что задержание произведено без достаточных на то законных оснований. По указанию прокурора Грозненского района, Магомадов был из-под стражи освобожден. Вскоре в одной из сунженских станиц от руки Магомадова погибли три человека. В этом обвинили следователя Умара Чербижева, дескать, не освободи он «потенциального убийцу», не погибли бы трое русских. Чербижева мигом из прокуратуры изгнали с «волчьим» билетом. А из Магомадова сделали чеченского террориста на исламской основе.
Михаил Акимович Дорохов, секретарь обкома КПСС, курирующий административные органы, как рассуждал?
А почему чеченцы русских девушек насилуют? Своих чеченок не насилуют, а норовят русских, – ехидно выговаривал опальному Чербижеву сей руководящий деятель. Отсюда и пошло-поехало, дескать, в основе ислама заложена ненависть к христианам (понимай к русским). Более того, убийство трех русских влечет беспрепятственное прохождение в рай. Магомадов, как чеченец и мусульманин, об этом знает, и в один миг решил все потусторонние проблемы, умышленно убив трех русских. Отсюда вывод: Магомадов есть кто?! Чеченец. А чеченцы кто? Мусульмане. Следовательно, каждый чеченец отдельно и все чеченцы в целом являются потенциальными убийцами русских. Просто они боятся это делать, а Магомадов решился. Почитай газеты того времени, там все расписано. Магомадова, разумеется, расстреляли. Может, следовало с ним так поступить, я не об этом, я о другом. Заурядное убийство на бытовой почве власть использовала для огульного обвинения не только одной нации, но и религии, исповедуемой миллиардом людей. Подняв дело на такую высоту, нетрудно было расправиться с одним, чтобы другим было неповадно, т.е. чтобы знали и боялись. Наличие в законодательстве смертной казни явилось условием для успешного осуществления политики.
В конце тех же шестидесятых годов Магомед Давтаев в упор расстрелял министра лесного хозяйства Колотушкина, после чего незамедлительно явился с повинной в республиканскую прокуратуру, сдал оружие и заявил, что убиенный своими поборами и притеснениями испоганил ему жизнь. Как вспоминает сегодня один из старейших прокурорских работников, выезжавший на место происшествия, им была допрошена жена погибшего. Последняя, будучи предупреждена об уголовной ответственности за лжесвидетельство, покойного мужа характеризовала пьяницей и распутником, но впоследствии протокол из дела исчез. Колотушкина превратили в кристально чистого коммуниста, примерного семьянина, искреннего и бескорыстного интернационалиста, а Давтаева – в террориста с явно выраженным националистическим душком. Давтаева, разумеется, расстреляли. Как же иначе, ведь так повелел обком, а «независимый, самый справедливый и гуманный» советский суд рад стараться. Объединенными усилиями партийного руководства, руками так называемой Чечено-Ингушской прокуратуры при откровенном содействии национальных кадров Давтаева закопали в яму во дворе Новочеркасской тюрьмы. Справедливости ради, следует отметить особо, что свершилось таковое не без упорного сопротивления заместителя Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Количной Ольги Павловны, серьезно усомнившейся в праведной жизни покойного министра. Но, увы, один в поле не воин.
Власть всегда защищает власть. Любое посягательство на власть беспощадно преследуется. В качестве возмездия, как правило, используется смертная казнь.
Это было в начале семидесятых годов. В один из вечеров у ресторана «Кавказ» произошла потасовка. Саидов применил оружие. В результате погиб представитель аппарата, с помощью которого власть удерживает свое господство. Саидов скрылся с места события. Розыск результатов не дал. Приостановленное уголовное дело 7 лет пылилось в прокурорском архиве. Саидов попался совершенно случайно. Его расстреляли. Но это был уже совсем другой человек. Семь лет прошло. Семь долгих лет. Трое малышей народились за эти годы. Смертную казнь в данном случае иначе как возмездием за посягательство на власть назвать нельзя.
В ночь с 8 на 9 марта 1980 года в селе Рубежное Наурского района запылал дом директора совхоза «Советская Россия» Петра Кудлая. Жена его выбежала из спальни и отделалась легкими ожогами. Сам Кудлай надолго задержался, что-то пытался спасти (злые языки трепали будто бы золото) и основательно обгорел. На одиннадцатые сутки он скончался в больнице. Но еще раньше первый секретарь обкома КПСС ЧИАССР Власов созвал республиканское совещание всех судей, прокуроров, милиционеров и громогласно, с высокой партийной трибуны огласил приговор: «Здесь русских убивают только за то, что они русские!».
Вердикт всесильного посланника ленинского Центрального Комитета обжалованию и опротестованию не подлежит. Оставалось лишь облечь его волю в правовую форму, что успешно и сделала бригада следователей из республиканской прокуратуры, МВД и КГБ во главе с Федором Коновым, заместителем прокурора республики. Со страниц обвинительного заключения Кудлай смотрелся этаким отцом народа в миниатюре, благодетелем чеченцев. На судебном заседании, растянувшемся вместо трех запланированных дней на все три недели с гаком, светлый образ несколько потускнел. Даже видавшие виды парни из КГБ в черных кожанках, поочередно дежурившие в зале, дивились тому очевидному бесправию, в котором пребывали чеченцы добрых два десятка лет. Дрогнули общественные обвинители-коммунисты: один – от русского населения, другой – от чеченцев. Русский не возражал против направления дела на доследование, чеченец поддержал такое предложение. Лишь не дрогнули судьи. Им, национальным кадрам, предоставили возможность показать свое политическое лицо, исполнить власовский приговор. «Товарищи по партии» доверие оправдали. Некоего Ахмадова расстреляли, хотя его виновность в пожаре вызывала серьезные сомнения. Прискорбно, что в новом государстве, создавая галерею национальных героев, почему-то никто не удосужился извлечь на свет божий дело Ахмадова, который действительно шагнул в могилу в интересах закабаленных бесправных соплеменников.
Коммунистический режим окончательно рухнул, о чем Борис Ельцин услужливо доложил американскому Конгрессу. Но сие отнюдь не означает, что на землю грешную снизошла Божья благодать. Смертная казнь в руках власти еще долго будет оставаться оружием возмездия и никогда не станет профилактическим средством. Особенно в условиях Чечни, где межтейповые противоречия явно тяготеют к нарастанию. Кровная месть в форме судебного приговора! Не правда ли, заманчивая идея?!
Смертная казнь в уголовном законодательстве развращает, в том числе и судей. Родственники убиенного, жаждущие крови врага всеми дозволенными и недозволенными методами, в том числе и подкупом следствия и суда, стремятся к приговору со смертной казнью. Им, потерпевшим, такой исход представляется идеальным выходом из сложной ситуации.
Вопрос об отмене смертной казни несколько лет назад дебатировался в России. Большинство опрошенных ратовали за ее сохранение даже в том случае, если будут иметь место судебные ошибки. Проще выражаясь, нет-нет, но иной раз по ошибке шлепнут не того, кого надо, а совсем другого. Что по этому поводу можно сказать? Когда надзор ужесточится, вилами по воде писано. Все не могут ошибаться, но один или другой всегда может. И не просто может, а ошибается. И человечество не изобрело еще механизма, способного исключить из судебной практики казнь невинных людей. Единственное средство – это исключить из уголовного законодательства смертную казнь. Другого не дано. К тому же применительно к нашим условиям следует особо подчеркнуть следующее, что где-то в больших государствах типа России, Украины и т.д. многоступенчатая система в какой-то мере может противостоять возможным судебным ошибкам. Ну, а запятую в заголовке пусть поставит сам читатель.
Вступление
Коррупция на российских просторах после распада СССР приобрела широкий размах, ставящий под вопрос саму возможность успешного социально-экономического и политического развития страны. Она стала не просто негативным явлением, а своеобразным образом жизни российского современного общества. Есть основания утверждать, что коррупция сегодня превратилась по сути дела в национальное бедствие, угрожающее существованию государства и общества. Метастазы этой опасной социальной болезни стали поражать все жизненно важные органы государственного организма страны, прежде всего саму власть.
Нельзя не отметить, что коррупция дискредитирует Россию на международной арене. Сегодня даже решения российских судов за границей не берутся в расчет именно потому, что чуть ли не всех наших судей там считают коррумпированными. С коррупцией, так или иначе, связаны многие беды России, начиная от непрекращающегося вывоза капитала и кончая тяжелейшими социальными проблемами, подрывающими авторитет государственной власти. В высших эшелонах управления известно об этой болезни, поразившей страну. Еще в декабре 2004 года на заседании коллегии исполнительных органов федеральной власти Южного федерального округа полпред президента Дмитрий Козак, к примеру, заявлял: «Размах коррупции – главное, чем отличается ЮФО от других округов. Ее уровень там значительно выше, чем в других регионах. Коррупция процветает в территориальных подразделениях федеральных органов власти, правоохранительной системе. Пышным цветом расцвели хищения бюджетных средств».
При этом Д. Козак отметил, что система не будет эффективна до тех пор, «пока не будет последовательной борьбы с поборами и коррупцией». Кстати, по результатам исследования, проведенного независимыми экспертами, субъекты Федерации, входящие в ЮФО, действительно оказались в числе самых коррумпированных в России. И в целом вся Российская Федерация уступает многим странам по результативности борьбы с коррупцией.
Ежегодно международная организация «Трансперенси Интернешнл» подводит итоги мониторинга коррумпированности различных стран мира. Ее специалисты по своей единой для всех методике вычисляют индекс коррупции. Полное отсутствие коррупции соответствует значению индекса 10. По мере роста коррумпированности значение показателя падает. Согласно докладу, уровень коррупции в России такой же, как в Албании, Нигерии и Сьерра-Леоне. Российский показатель за год составил 2,4 против 2,8 годом ранее. Это одно из самых больших падений индекса восприятия коррупции (ИВК) в регионе Европы и Центральной Азии. Правда, в большинстве других республик бывшего СССР положение еще хуже. Показатели ИВК у Грузии, Киргизии, Азербайджана, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана ниже российского. У Украины и Белоруссии ИВК составляет 2,6. В Прибалтике ситуация с противодействием коррупции более благополучна: в Эстонии показатель индекса 6,4, в Литве – 4,8, в Латвии – 4,2. Наиболее благополучной по уровню коррумпированности, согласно исследованию, является Исландия, на втором месте – Финляндия, на третьем – Новая Зеландия. В десятку наименее коррумпированных стран также вошли Дания, Сингапур, Швеция, Швейцария, Норвегия, Австралия и Австрия. Среди самых коррумпированных стран – Ангола, Эквадор, Нигерия, Гаити, Мьянма, Бангладеш и Чад.
Эксперты отмечают, что после вступления в силу Конвенции ООН по противодействию коррупции в мировом сообществе появилась правовая основа для устойчивого прогресса в противостоянии взяточничеству. Конвенция, как ожидается, ускорит возвращение украденных средств, подтолкнет банковские центры к принятию мер против отмывания денег, позволит государствам преследовать в судебном порядке иностранные компании и граждан, совершивших коррупционные преступления на их территории, запретит подкуп должностных лиц иностранных государств.
Это, подчеркнем еще раз, особенно актуально для России, где коррупция продолжает расти. За последние четыре года ее объем в сфере бизнеса вырос более чем в девять раз – с примерно 33 млрд. до 316 млрд. долларов в год, в то время как средний размер взятки, которую российские бизнесмены дают чиновникам, составил 130 тысяч долларов. Эти цифры исследования «Коррупция в России: динамика и перспективы» Центра антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл – Россия» приводит Би-би-си. Если говорить в относительных цифрах, то объем рынка деловой коррупции рос примерно в четыре раза быстрее, чем доходы федерального бюджета.
Министр экономического развития и торговли РФ Герман Греф был вынужден признать угрожающее распространение коррупции, встречаясь с журналистами на Всемирном экономическом форуме в России. По мнению главы МЭРТ, коррупция в основном сосредоточена в средних властных структурах и порождается неэффективностью власти. «Если мы не преодолеем коррупцию, то надеяться на повышение инвестиционной привлекательности страны невозможно», – сказал Г. Греф. Вместе с тем министр подчеркнул, что проблема тяжести наказания за коррупцию должна «коррелировать» с правами собственности. «Нельзя просто говорить о восстановлении конфискации как меры наказания», – отметил он. Г. Греф напомнил, что в 2003 году из российского законодательства была убрана статья о конфискации как о самостоятельной мере наказания. Правда, он считает возможной конфискацию имущества у получателя взятки в крупных размерах, но это должно быть скорее исключением из правил.
Между тем реальное положение вещей в стране дает основание говорить о том, что без жестких и решительных действий со стороны федеральной власти страна может скатиться к состоянию, угрожающему самому ее существованию и сохранению независимого и защищающего интересы своих граждан государства. Бюрократия, порождающая благоприятную почву для коррупции и саму коррупцию, выросла сегодня до неимоверных размеров и стала серьезным тормозом на пути социально-экономического развития. Коррупция прокладывает путь всей остальной преступности, способствует криминализации власти, устанавливает свои правила игры в государстве и обществе. Не удивительно, что небывало низко упала вера людей в закон и порядок, снижается доверие к основным институтам государственной власти. Из-за коррупционеров разных мастей происходит проникновение иностранного капитала сомнительного происхождения в стратегически важные для страны отрасли, свертывание многих необходимых национальной экономике производств и направлений научных исследований.
Бесспорно, нельзя быть идеалистом, «кремлевским мечтателем» и предполагать, что мы в короткие сроки покончим с этим явлением. Чиновники, должностные лица всегда брали, берут и, к сожалению, будут брать взятки в той или иной форме. Тем более что власть представляет собой своеобразную форму собственности. Власть – это своего рода товар, имеющий свой прибавочный продукт, свою прибавочную стоимость. Проблема в том, какова величина этой прибавочной стоимости и кому она достается – государству или конкретному бюрократу.
Сегодня важнее всего начать борьбу с коррупцией политической, которая открывает возможности для прямого захвата власти организованными преступными силами. Политическая коррупция связана с получением должностными лицами политических выгод, с прорывом во власть и последующим ее использованием для своего обогащения в той или иной форме. Политическая коррупция порождает и коррупцию экономическую. Люди зачастую идут во власть через процедуру выборов не ради служения народу, а ради выгоды – опять же для приобретения или передела собственности, реализации корыстных и низменных целей.
К сожалению, в России в 90-е годы были невозможны честные выборы, может быть, за каким-то крайне редким исключением. Подкуп, шантаж, запугивание избирателей, предвыборные обещания кандидатов тем, кто оказывал поддержку на выборах, административный ресурс, лоббизм – все эти проявления политической коррупции активно использовались ради победы на выборах. Поэтому сегодня важно решить чрезвычайно злободневную задачу, а именно: побороть политическую коррупцию, создать новые правовые механизмы, фильтры, для того чтобы не допускать совсем уж нечестных и беспринципных людей во власть. Для борьбы с коррупцией нужна какая-то критическая масса порядочных людей во власти, которая потом бы уже и возглавила на втором этапе борьбу со взяточниками. Именно этой группе придется вести борьбу на двух фронтах: и с коррупцией политической, и с коррупцией экономической.
Залогами успеха в этой борьбе могут стать четкая и бескомпромиссная политика по наведению порядка во всех властных структурах, повышение личной ответственности политиков и чиновников за результаты их деятельности, четкое определение полномочий, контроль над доходами чиновников и представителей политической элиты, невзирая на лица. До суда должны доводиться все дела, связанные с незаконной приватизацией в 90-е годы, хищением государственного имущества, нанесением урона обороноспособности страны, без оглядки на мнение других государств и международных организаций, которые на деле показали себя отнюдь не сторонниками правопорядка.
Отдельные отрасли промышленности, на которых зиждется национальное могущество и которые больше всего страдают от действий коррупционеров разных рангов, должны быть поставлены под цивилизованный контроль государства. Это касается не только предприятий оборонной промышленности. Если мы хотим восстановить экономику, обороноспособность, правопорядок, веру людей в государство, то не сможем обойтись без самых радикальных мер. Полумеры, как показали прошедшие годы, уже не помогут. Окно возможностей для искоренения коррупции, увы, может закрыться, если не приступить в ближайшее время к «зачистке» экономического и политического полей страны. Представляется, что четкая и внятная позиция в этом вопросе найдет понимание и поддержку у населения и правоохранительных органов, честные сотрудники которых как никто другой осознают опасность дальнейшей криминализации общественных отношений, распространения коррупции.
Почему коррупция как феномен бюрократической жизни столь сильна и жизнеспособна? Почему она обладает огромнейшей мощью, которая, по оценкам экспертов, превосходит по ряду показателей мощь государства? Сила коррупции заключается, прежде всего, в том, что она имеет превосходный шанс использовать в своих узкокорыстных интересах возможности аппарата самого государства, его административных органов. Кроме того, ее союзниками выступают криминальные структуры, организованная преступность. И, наконец, коррупция опирается на теневую экономику, которая, кстати, охватывает сегодня не менее половины нашей реальной экономики. Серьезным подспорьем для коррупции является также несовершенство и противоречивость нормативно-правовой базы в стране. Попытки же привести российское антикоррупционное законодательство в соответствие с международными стандартами встречают ожесточенное скрытое противодействие, в том числе и в высших структурах законодательной власти. Крайне медленно вносятся необходимые поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, в законы «О государственной службе» и «О противодействии легализации доходов, нажитых преступным путем», несмотря на очевидную необходимость для страны пресечь коррупцию, в том числе в судебной сфере. По некоторым оценкам, в Госдуме провалилось уже восемь попыток принятия антикоррупционных нормативных актов. Весной 2005 года была предпринята девятая, которая также потерпела неудачу. Понадобились еще целых три года, пока Госдума созрела до принятия закона «О противодействии коррупции».
Известно и то, с какими трудностями столкнулась ратификация подписанной Россией еще в 2003 году европейской конвенции по борьбе с продажностью госслужащих, да и с ратификацией в Госдуме Конвенции ООН против коррупции, подписанной Россией в Мексике еще 9 декабря 2003 года. Налицо задержка.
В борьбе с коррупцией – этим врагом страны № 1 – могло бы помочь гражданское общество, но, к сожалению, в России оно крайне слабо, а перспективы его становления туманны. Остается уповать на само государство, на политическую волю его представителей. Конечно, коррупцию в России не удастся победить одним ударом. Эта социальная болезнь слишком запущена, да и за годы «реформ» россияне свыклись с коррупцией, как с неизбежным и неистребимым злом. Между тем снимать этот нарост со всей системы общественных отношений нужно решительно, но хирургически точно, дабы избежать ее дестабилизации и ненужных потрясений. Как отметил руководитель Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией, генерал-полковник Владимир Николаевич Мамаев, общество должно решительно взяться за коррупционеров, иначе мы скоро окажемся на дне всеобщего мирового кризиса.
Исследуемая тема «Региональные возможности и проблемы противодействия коррупции на примере сравнительного анализа по районам Чеченской Республики» актуальна по той причине, что криминализация власти в регионах – явление, требующее изучения. Не следует забывать, что именно 89 субъектов РФ и составляют Россию в целом. Борьба с коррупцией немыслима без помощи регионов.
Объектом исследования в нашей работе будет являться совокупность социально-правовых отношений в сфере государственной службы, службы в органах местного самоуправления. Это уровень совершаемых коррупционных действий, фактическая доля их выявления правоохранительными органами и достоверность опубликования в СМИ, причины, условия, способствующие разрастанию коррупции, уровень криминализации в отдельных районах республики.
Предмет исследования: нормы уголовного законодательства РФ, нормы административного законодательства РФ, региональное законодательство Чеченской Республики, касающееся антикоррупционной политики государства, периодическая печать.
В исследовании использованы работы таких видных ученых в области изучения проблем коррупции, как Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, А.В. Малько, П.С. Яни и известных на Северном Кавказе ученых-политологов и общественных деятелей Абдуллы Истамулова, Мусы Садаева, журналистки Хеди Саратовой.
Цель исследования: выявление региональных возможностей для преодоления и противодействия коррупции.
Основные задачи исследования: исследовать причины и условия, способствующие появлению коррупции на уровне одного региона; выявить степень коррумпированности республики; проверить степень законности, соответствия и достаточности норм антикоррупционного законодательства региона федеральным актам; выработать рекомендации по пресечению и противодействию коррупции в Чеченской Республике с учетом специфики организации власти; выяснить отношение респондентов к региональной коррупции.
Гипотезы: а) предполагаем, что основными причинами, способствующими разрастанию коррупции на региональном уровне, являются: отсутствие строгого контроля со стороны центра; нормативное неурегулирование вопросов, связанных с коррупцией и сопутствующими ей негативными явлениями, такими как административно-правовые и уголовно-правовые средства преодоления; возможность коррупционера избежать наказания;
б) считаем, что в основе увеличения коррупции в Чеченской Республике лежат следующие факторы: отсутствие политического плюрализма; латентность коррупционных преступлений и правонарушений; неэффективность применения административно-правовых и уголовно-правовых средств противодействия коррупции, национальные обычаи и менталитет чеченского народа. Генеральной совокупностью в данном случае является государственная власть, государственная служба и служба в органах местного самоуправления в целом. Но в связи с тем, что цель настоящего исследования – выявление региональных возможностей и путей противодействия коррупции на примере сравнительного анализа Чеченской Республики, нами будет рассмотрена выборочная совокупность, то есть государственная власть, государственная служба и служба в органах местного самоуправления, наши обычаи и традиции. Поскольку выборочная совокупность повторяет все параметры генеральной линии, то данные, полученные в результате исследования, будут репрезентативны.
Описание методов сбора информации. В ходе своего исследования решили использовать следующие методы сбора информации: анкетирование, анализ документов, национальный менталитет. В связи с тем, что исследование проводилось в одном регионе, в районах Чеченской республики было опрошено по 100 человек. Опрошены следующие группы респондентов: сотрудники правоохранительных органов, государственные служащие, религиозные деятели, иные лица.
Основу исследования составили: общенаучный, сравнительно-правовой, логический, социологический, статистический, национальный методы, метод конкретно-социологических исследований и другие методы научного познания. В процессе исследования были проанализированы соответствующие положения Конституции РФ, Конституции ЧР, ряда других важных нормативных актов как федерального, так и регионального значения. Представленная работа носит не только теоретический, но и практический характер, может быть использована в дальнейшем как основа для проведения научных исследований.
Коррупция – преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей, а также национальных особенностей для личного обогащения.
Должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание к статье 285 УК РФ).
Взятка – деньги или материальные ценности, даваемые должностным лицам как подкуп или как оплата караемых законом действий.
Регион – большая область, республика, группа соседствующих стран или территорий, районы, объединенные по каким-либо общим признакам.
Подкупить – склонить на свою сторону деньгами, подарками.
В настоящее время Россия находится в состоянии адаптации к капитализму, и пока неизвестно, сколько времени может продлиться этот период. Ясно одно – на этой стадии нашей стране нужен крепкий управленческий аппарат, но его создание невозможно при всей неорганизованности и коррумпированности, плотной сетью опутавшей чиновников «от мала до велика». Безусловно, первый шаг – это проведение административной реформы (только на федеральном уровне аппарат чиновников составляет свыше ста ведомств), но вместе с тем необходимо проследить за выполнением еще нескольких действий, соблюдение которых позволит ограничить коррупцию. Несмотря на принятие за последние 10 лет отдельных нормативных актов, в той или иной степени направленных на противодействие коррупции и негативных явлений, сопутствующих ей (законодательные пробелы, коллизии), на сегодняшний день вопрос о понятии «коррупция» остается открытым.
В результате проведенного нами анализа существующих определений коррупции, содержащихся в Большом юридическом словаре, Большом энциклопедическом словаре, проекте Федерального закона «Основы антикоррупционной политики», многочисленных статьях и т.д., пытаемся сформулировать свое определение, которое, на наш взгляд, является наиболее полным.
Известно, что в основе термина «коррупция» лежит латинское слово «corruptio», означающее в буквальном переводе «порчу, подкуп» (однокоренным в этом смысле является и слово «коррозия»). В целом этот перевод дает общее представление о сущности коррупции – порче или коррозии власти путем ее подкупа – с точки зрения рассмотрения ее в качестве социального явления, коим она, безусловно, является. Латинско-русский словарь, составленный И.Х. Дворецким, кроме вышеуказанных значений приводит и такие значения, как «совращение, упадок, извращение, плохое состояние, превратность (мнения или взглядов)», а также «расстраивать, повреждать, приводить в упадок, губить, разрушать, обольщать, соблазнять, развращать, искажать, фальсифицировать, позорить, бесчестить». [9] А кандидат юридических наук Г.К. Мишин вопреки утверждениям большинства пишущих по этим вопросам авторов, утверждает, что латинский термин «corruptio» происходит от двух корневых слов cor (сердце; душа, дух; рассудок) и ruptum (портить, разрушать, развращать). Поэтому суть коррупции не в подкупе, продажности публичных и иных служащих, а в нарушении единства (дезинтеграции, разложении, распаде) того или иного объекта, в том числе государственной власти. [10] Одно из наиболее кратких, но достаточно емких определений коррупции дает Словарь иностранных слов. Это «подкупаемость и продажность государственных чиновников, должностных лиц, а также общественных и политических деятелей вообще».
Справочный документ Организации Объединенных Наций о международной борьбе с коррупцией определяет ее как «злоупотребление государственной властью для получения выгоды в личных целях». В свою очередь политологи преимущественно рассматривают коррупцию как совокупность различных способов использования заинтересованными структурами и лицами власти финансового, политического и иного влияния на государственные ведомства. Для многих из них основные причины коррупции кроются в недостатке демократических правил, хотя они при этом признают, что распространение коррупции имеет место и при демократических режимах. Ими также предпринимаются попытки разработать способы уменьшения возможностей и условий для углубления сфер влияния политической коррупции, в том числе направленные на противодействие сговору между законодательной и исполнительной властью, расширение участия населения в демократических процессах, ориентированных на становление и развитие гражданского общества.
Коррупция – преступная деятельность, связанная со злоупотреблением должностным лицом, государственным (муниципальным) служащим, служащим коммерческой или иной организации, не отнесенным законом к категории лиц, выполняющих в них управленческие функции, своим положением в целях получения выгоды, в том числе неимущественного характера, для себя, своих близких, а также подкуп указанных лиц. Из определения видно, что коррупция – это всегда преступная деятельность и вместе с тем возмездная сделка, несмотря на то, что полученная в результате сделки выгода будет носить неимущественный характер. В рассуждениях о нынешнем состоянии России масштабная коррупция стала одним из главных и общепринятых тезисов. Только за период 2005-2006 гг. в центральной и региональной российской прессе было опубликовано свыше 3 тысяч материалов, посвященных коррупции, по телевидению показано свыше 150 материалов на эту тему. Более 60 % респондентов в социологических опросах относят коррупцию к проблемам, представляющим угрозу национальной безопасности России; свыше 70 % согласны с утверждением о том, что Россия может быть причислена к числу коррумпированных государств. На это мало кто обратил внимание. Сегодня Россия занимает 145 место в мире по коррумпированности.
Политические последствия
1. Происходит смещение целей политики от общенационального развития к обеспечению властвования олигархических группировок.
2. Уменьшается доверие к власти, растет ее отчуждение от общества. Тем самым ставятся под угрозу любые благие начинания власти.
3. Падает престиж страны на международной арене, растет угроза ее экономической и политической изоляции.
4. Профанируется и снижается политическая конкуренция. Граждане разочаровываются в ценностях демократии. Возникает угроза разложения демократических институтов.
5. Увеличивается риск крушения нарождающейся демократии по распространенному сценарию прихода диктатуры на волне борьбы с коррупцией.
Экономические потери от коррупции и историческое прошлое
Масштаб ущерба, наносимого России коррупцией, поддается денежному исчислению конечно приблизительному. Для оценки потерь от верхушечной коррупции обратимся к известным примерам, когда подобные потери удалось установить. Во-первых, было подсчитано, что в Италии после проведения операции «Чистые руки», направленной против коррупции, государственные затраты на строительство дорог сократились на 20 %. Во-вторых, сошлемся на результаты недавних исследований ученых Гарвардского университета, которые цитируются П. Беннетом. Подсчитано, что снижение коррумпированности страны с уровня Мексики до уровня Сингапура производит эффект, эквивалентный возрастанию сбора налогов на 20 %. Если применить эту оценку к сумме собранных в России в 2007 г. налоговых поступлений (по утверждению Правительства, 65 % запланированного в бюджете), то 20 % составят 49 триллионов (неденоминированных) рублей. Это больше, чем все бюджетные расходы прошлого года, предполагавшиеся на науку, образование, здравоохранение и культуру с искусством вместе взятые.
В другом докладе оцениваются потери от коррупции, возникающие от того, что коммерческие сделки осуществляются не на основе цен и лучшего качества товаров, а на основе взяток, «подарков», вымогательства. «По приблизительным оценкам коррупция увеличивает стоимость товаров и услуг на 5-15 %. Общие дополнительные издержки в 15 % эквивалентны сумме налогов со среднего рабочего с ежегодным доходом, т.е. составляют 3450 долларов в год. Если эти средства использовать для развития производства, то количество рабочих мест возросло бы примерно на 10 %, что приблизительно составило 12 миллионов рабочих мест. Это позволило бы обеспечить работой всех безработных США, увеличить средний доход примерно на 10 % и прибавить около 5 % к среднему ежегодному росту ВВП».
В-третьих, упомянем дело одного британского чиновника Министерства обороны, осужденного на 4 года за взятки, которые по минимальной оценке составляли 2,25 миллиона долларов. Эксперты британского филиала ТИ установили, что ущерб, нанесенный действиями чиновника, за которые он получал взятки, составил 200 миллионов долларов, т.е. почти стократно превосходил суммарный размер взяток. Легко убедиться на многих отечественных примерах в том, что соотношение между размером взяток и нанесенным от коррупционных решений ущербом бывает и более существенным.
В-четвертых, следует обратить внимание на наиболее распространенный во всем мире источник верхушечной коррупции – государственные заказы и закупки. Для них оценки ущерба (а он, как правило, самый значительный) проводились чаще всего. Согласно оценкам, потери от коррупции в этой сфере часто превышают 30 % всех бюджетных затрат по этим статьям. Если использовать подобный коэффициент, то антикоррупционные меры в состоянии избавить нас от потерь только в военной сфере в размере почти 8 триллионов рублей. По словам Удо Миллера, руководителя Счетной палаты земли Гессен, взятки в этой сфере нередко достигают 20 % от суммы заключаемых сделок; при этом взятки не выплачиваются наличными, а переводятся соответствующим лицам через подставные фирмы или принимают форму завышенных счетов за выполненную работу. По оценкам экспертов, завышенной является стоимость около 40% всех зданий, возводимых по заказу федеральных, земельных и коммунальных властей. По утверждению главного прокурора Франкфурта-на-Майне, коррупция в строительстве наносит государству ежегодный ущерб на сумму в 10 миллиардов марок, в частности путем завышения на 30 % реальной себестоимости работ.
С явлением коррупции история знакома уже очень давно. Еще Аристотель говорил: «Самое главное при всяком государственном строе – это посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться». О взятках упоминается и в древнеримских 12 таблицах; в Древней Руси митрополит Кирилл осуждал «мздоимство» наряду с чародейством и пьянством. При Иване IV Грозном впервые был казнен дьяк, получивший свыше положенного жареного гуся с монетами.
В Российском уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакции 1885 г.), действовавшем в России до октября 1917 г., уже различался состав получения взятки – мздоимство и лихоимство.
Также Ш. Монтескье отмечал: «…известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела».
Соответственно проявления коррупции обнаруживаются как в государствах с тоталитарным, так и демократическим режимом, в экономически и политически слаборазвитых странах и супердержавах. В принципе нет таких стран, которые могли бы претендовать на исключительное целомудрие.
Впервые цивилизованное человечество столкнулось с явлением коррупции в самые древнейшие времена, позже находим ее признаки, по сути, повсеместно.
Например, одно из древнейших упоминаний о коррупции встречается еще в клинописях древнего Вавилона. Как следует из расшифрованных текстов, относящихся к середине третьего тысячелетия до нашей эры, уже тогда перед шумерским царем Урукагином весьма остро стояла проблема пресечения злоупотреблений судей и чиновников, вымогавших незаконные вознаграждения. [3]
С аналогичными вопросами сталкивались и правители Древнего Египта. Документы, обнаруженные в процессе археологических исследований, свидетельствуют и о массовых проявлениях коррупции в Иерусалиме в период после вавилонского пленения евреев в 597-538 гг. до Рождества Христова.
Тема коррупции обнаруживается и в библейских текстах. Более того, о ее наличии и вреде с горечью говорят многие авторы. Например, в одной из книг библии, Книге премудрости Иисуса сына Сирахова, отец наставляет сына: «Не лицемерь перед устами других и будь внимателен к устам твоим… Да не будет рука твоя распростерта к принятию… Не делай зла, и тебя не постигнет зло; удаляйся от неправды, и она уклонится от тебя… Не домогайся сделаться судьею, чтобы не оказаться бессильным сокрушить неправду, чтобы не убояться когда-либо лица сильного и не положить тени на правоту твою…». [4] Нетрудно заметить, что сам характер наставлений свидетельствует, что библейскому обществу были достаточно знакомы факты подкупа судей и нечестного правосудия. Более образно и многопланово о коррупции говорит и Коран в рассказе о пророке Юсуфе. Юный пророк несколько раз становиться объектом незаконной купли-продажи.
Не избежала проявлений и расцвета коррупции и античная эпоха. Ее разрушительное влияние было одной из причин распада Римской империи.
Более поздние периоды западноевропейской истории также сопровождались развитием коррупционных отношений. При этом их присутствие в жизни и делах общества получило отражение не только в исторических документах, но и во многих художественных произведениях таких мастеров, как Чосер («Кентерберийские рассказы»), Шекспир («Венецианский купец», «Око за око»), Данте («Ад» и «Чистилище»). Так, еще семь веков тому назад Данте поместил коррупционеров в самые темные и глубокие круги Ада. Историей объясняют его неприязнь к коррупции политическими соображениями автора, ибо Данте считал мздоимство причиной падения Итальянских республик и успешности своих политических противников.
Многие известные западные мыслители уделяли исследованию проявлений коррупции немало внимания. Весьма всесторонне в этом смысле исследовал ее истоки Николо Макиавелли. Характерно, что многие его воззрения на эту проблему весьма актуальны и сегодня. Достаточно вспомнить его образное сравнение коррупции с чахоткой, которую вначале трудно распознать, но легче лечить, а если она запущена, то «хотя ее легко распознать, но излечить трудно». [5] Казалось бы, простая истина, но как она современна для оценки сегодняшней ситуации с распространением коррупции в мире, в России и на постсоветском пространстве.
К сожалению, Россия в смысле наличия коррупционных отношений не была и не является исключением из общего правила. Их формирование и развитие также имеет многовековую историю. В частности, одно из первых письменных упоминаний о посулах как незаконном вознаграждении княжеским наместникам относится еще к концу XIV века. Соответствующая норма была закреплена в так называемой Двинской уставной грамоте (Уставная грамота Василия I), [6] а позже уточнена в новой редакции Псковской Судной грамоты. Можно предположить, что эти источники лишь констатировали наличие подобных деяний, которые явно имели место намного раньше своего официального нормативного закрепления.
Распространенность лихоимства (взяточничества) в России была столь значительной, что по Указу Петра I от 25 августа 1713 года и позднейшим «узаконениям» лихоимцам была определена в качестве наказания смертная казнь. Однако и она не слишком устрашала казнокрадов. Чтобы представить себе хотя бы приблизительные масштабы продажности российских чиновников, достаточно вспомнить таких исторических персонажей, как дьяки и подьячие царских приказов допетровского периода и столоначальники более поздних периодов, весьма вороватого сподвижника Петра I князя А.Д. Меншикова, казненного при Петре же за казнокрадство и лихоимство сибирского губернатора Гагарина, казнокрадов и взяточников высочайшего уровня из ближнего окружения последнего российского императора.
Весьма любопытна в этом плане направленная императору Николаю I «Записка Высочайше учрежденного Комитета для соображения законов о лихоимстве и положения предварительного заключения о мерах к истреблению сего преступления», относящаяся к августу 1827 года. В этом документе с исключительной скрупулезностью рассматриваются причины распространения коррупционных отношений в государственном аппарате, дается классификация форм коррумпированного поведения, предлагаются меры по противодействию данному явлению.
В частности, среди основных причин упоминаются: «редкость людей истинно правосудных», «склонность к любостяжанию, самим устройством жизни непрестанно раздражаемая и никакими действительными препонами не стесняемая», низкий уровень окладов чиновников, которые «…не преподают никаких средств к приличному себя содержанию… не дают ни малейшей возможности за удовлетворением ежедневных жизненных потребностей уделить что-то на воспитание детей, на первое вспомоществование при определении их на службу, или хотя на малое награждение дочерей при выдаче в замужество». Это способствует тому, что врученную ему Правительством власть чиновник употребляет «в пользу корыстных видов, преступает во всех возможных случаях те законы, кои вверены его хранению, одним словом, побуждается лихоимство».
Интересен и предлагаемый перечень форм коррупционного поведения, в частности подкупов. Они бывают различны: подарки, посулы, обещания, предложения услуг собственных своих покровителей, прельщения всякого рода; угадывают склонности Судей, отыскивают знакомства их и связи; если кого-то из них не успеют задобрить лично, то стараются подкупить в родственнике, в друге, в благодетеле. Познание человека нам открывает, что в тех случаях, где стекаются частные выгоды, с оными неразлучно связано большее или меньшее злоупотребление».
Что касается мер борьбы с продажностью чиновничества, то на первое место предлагалось поставить «скорейшее издание полного систематического свода законов, какие по каждой отрасли Государственного Правления должны служить единообразным руководством в производстве и решении дел без изъятия»; «отмена законов тех, кои очевидно способствуют к умышленным проволочкам, притеснениям и к вынуждению взяток»; «установление во всех частях Государственного управления таких окладов жалования, кои бы сколько-нибудь соразмерны были с потребностями существования в том звании, в каком кто проходит поприще службы, и тем самым останавливали бы служащих от поползновения к самовольному в крайности удовлетворению сих потребностей лихоимством»; «установление справедливой соразмерности в наказаниях», чтобы «вред или чувствительность наказания превосходили выгоду, приобретаемую от преступления», а «чувствительность наказания за повторенное преступление превосходила выгоду не только приобретенную чрез преступление, но и всю ту выгоду, которая могла бы быть приобретена чрез все повторенные преступления в человеке, в коем порок обратился в привычку»; «строжайшее не на одной бумаге, но на самом деле наблюдение за точным исполнением Высочайших Указов, ограждающих судебную власть от влияния Главноначальствующих в разных частях Государственного управления»; «введение гласности в производстве суда и вообще в отправлении канцелярской службы, исключая те только дела, которые по особенной важности Высшим Правительством из сего изъемлемы будут».
Тем не менее, все эти благие рекомендации в принципе так и остались нереализованными, а чиновничий аппарат все более и более погружался в пучину коррупции. Не случайно нравы, царившие в чиновничьей среде, в том числе коррупционные деяния и их участники, получили яркое отображение не только в исторических документах, но и в произведениях великих русских писателей Н.В. Гоголя, М.Е. Салтыкова-Щедрина, И.И. Лажечникова, А.В. Сухово-Кобылина, А.П. Чехова и многих других.
Издревле в России были три формы коррупции: почести, оплата услуг и посулы. Подношения в виде почести выражали уважение к тому, кто ее удостаивался. Уважительное значение «почести» проявляется и в русском, и в чеченском обычае одаривать уважаемого человека, особенно высокое начальство, хлебом-солью. Но уже в XVII в. «почесть» все больше приобретала значение разрешенной взятки. И, конечно, мздоимство в России расцвело на почве широкой практики подношений «почести» чиновникам. [7]
Другая форма подношений чиновникам связана с расходом на само ведение и оформление дел. Доходы чиновников в виде оплаты на ведение и оформление дел учитывались при определении им жалования: если в приказе было много дел, с которых можно было «кормиться», то им платили меньше жалования. То есть практика «кормления от дел» была частью государственной системы содержания чиновничества в XVII в.
Третья форма коррупции – посулы, т.е. плата за благоприятное решение дел, за совершение незаконных деяний. Чаще всего «посулы» выражались в переплатах за услуги, за ведение и оформление дел, и поэтому граница между двумя формами коррупции была размытой и едва различимой. [8]
Достаточно вспомнить яркие образы переродившихся советских служащих, созданные В. Маяковским, И. Ильфом и Е. Петровым, М. Зощенко и другими авторами. И это притом, что Ленин считал взяточничество одним из опаснейших пережитков и требовал для борьбы с ним самых суровых, подчас «варварских», по его выражению, мер борьбы. В письме члену коллегии Наркомюста Курскому он требовал: «Необходимо тотчас, с демонстративной быстротой, внести законопроект, что наказания за взятку (лихоимство, подкуп, сводку для взятки, и прочее и тому подобное) должны быть не ниже десяти лет тюрьмы и, сверх того, десяти лет принудительных работ». Суровость мер в борьбе со взяточничеством объяснялась тем, что большевиками оно рассматривалось не только как позорный и отвратительный пережиток старого общества, но и как попытка эксплуататорских классов подорвать основы нового строя. В одной из директив РКП (б) прямо отмечалось, что громадное распространение взяточничества, тесно связанное с общей некультурностью основной массы населения и экономической отсталостью страны, грозит развращением и разрушением аппарата рабочего государства.
Тем не менее, несмотря на суровость правовых мер воздействия к взяточникам, искоренить это явление не удалось, так и не были устранены основные причины его, многие из которых были обозначены еще в упомянутой выше записке российскому императору Николаю I. Даже во времена тоталитарного правления И. Сталина вирус коррупции не был истреблен, хотя, безусловно, следует признать, что модель сталинского квазисоциализма внешне казалась наименее коррумпированной. Однако не следует забывать, что тоталитаризм, основанный на политическом и экономическом терроре, в других странах также внешне проявлялся как мало коррумпированный (классический пример гитлеровская Германия), что на самом деле не соответствовало действительности.
Сегодня не только пожилым, но и россиянам среднего возраста памятны массовые факты поборов и взяточничества за получение государственного жилья, за выделение торговым предприятиям и продажу покупателям «по блату» дефицитных промышленных и продовольственных товаров, за прием в престижные вузы, за командировки за границу и тому подобное, о чем в свое время немало сообщала людская молва и даже пресса. И это притом, что номинально взяточничество каралось весьма строго, вплоть до высшей меры наказания по уголовному закону – смертной казни.
К выводу о широком распространении коррупции в конце эпохи социализма позволяют прийти не только материалы судебных процессов и прессы 1970-1980-х годов, но и материалы проведенного одним из нас в 1990 году исследования этой проблемы в ряде регионов России и некоторых союзных республик тогда еще существовавшего СССР. Его результаты свидетельствуют, что различные виды коррупционного поведения, в том числе и уголовно наказуемые, а поэтому наиболее опасные формы, уже тогда были присущи практически всем союзным, республиканским, краевым и областным государственным и партийным органам, не говоря уже о местных. Наиболее пораженными в этом плане оказались структуры, осуществлявшие финансовое и материально-техническое обеспечение хозяйствующих субъектов, внешнеэкономические связи, организующие и контролирующие сферы товарного распределения и социальной поддержки населения. При этом если умолчать об этих явлениях уже не представлялось возможным, то они преподносились либо как некие издержки функционирования органов власти, либо как отдельные факты, не вытекающие из существовавшей системы.
Все это создало весьма благоприятную почву для дальнейшего внедрения коррупции в общественные отношения при либерализации экономических и социально-политических условий в стране на рубеже 1990-х годов. И, в конечном счете, привело к тому, что в последние годы даже при сохраняющейся уголовной ответственности взятки стали браться, по сути, открыто.
Дитер Фриш, бывший Генеральный директор по развитию в Европейской комиссии, отмечал, что когда в стране увеличиваются потери из-за экономически слабых коррумпированных проектов, эти потери не сводятся к сверхнормативным 10-20 % затрат на взятки, а включают, как правило, всю стоимость непродуктивных и ненужных проектов.
К приведенным примерам можно добавить оценки наших правоохранительных органов, согласно которым криминальные структуры в отдельных отраслях промышленности – нефть, газ, редкие металлы – тратят до 50 % получаемой прибыли (реальной, а не декларируемой) на подкуп различных должностных лиц. Если использовать приведенное выше соотношение между размером взяток и потерями от коррупции, то легко установить порядок соответствующих сумм, которые будут исчисляться миллиардами долларов.
По данным Счетной палаты Российской Федерации, потери от ненадлежащего исполнения бюджета (а оно возможно из-за слабого контроля за коррупционным поведением) составили в 2008 году сумму в десятки триллионов рублей.
Теперь обратимся к низовой коррупции. По подсчетам экспертов общественной организации «Технологии – ХХI век», мелкие предприниматели тратят по всей стране на взятки чиновникам минимум 500 миллионов долларов в месяц! В год это оборачивается суммой в 6 миллиардов долларов. (Следует добавить, что приведенные расчеты не включают платежи мелких предпринимателей «крышам»). Предварительный анализ показывает, что 10 % всего дохода в мелком и среднем бизнесе тратится на коррупционные сделки. При этом на начальном этапе (регистрация предприятия и т.п.) расходы существенно выше. «Вход в бизнес» требует разрешений примерно 50 чиновников. Эти потери напрямую перекладываются на рядовых покупателей и клиентов мелкого бизнеса, поскольку потраченные на взятки деньги закладываются в цену товаров и услуг.
Добавим к этому слабо изученную и практически не контролируемую у нас коррупцию внутри предприятий и негосударственных организаций (пример – предоставление коммерческими банками кредитов за взятки), которая также снижает эффективность экономики. Сегодняшний кризис тому свидетельство.
Таким образом, при самых оптимистических оценках суммарные потери от коррупции в нашей стране могут составлять от 10 до 20 миллиардов долларов в год. Эти данные приведены здесь не для того, чтобы кого-либо удивить или напугать. Важно увидеть другое – насколько рентабельными могут оказаться вложения в серьезную осмысленную деятельность по систематическому ограничению коррупции.
Несомненно, что коррупция оказывает разлагающее влияние на все стороны жизни. Описываемые ниже негативные последствия коррупции в большей или меньшей степени уже проявляются сейчас в России.
Значительное внимание коррупции уделяется правоведами. Объяснением этому может служить то обстоятельство, что некоторые виды коррупционного поведения на протяжении всей истории государства и права считались противозаконными. Вследствие этого соответствующие отношения рассматриваются как отклоняющееся поведение от обязывающих правовых норм, как допускаемый произвол в осуществлении возложенных законом полномочий либо неправомерное использование возможностей управлять государственными ресурсами.
Не без оснований юристы относили и продолжают относить это явление к области применения некоторых отраслей права, прежде всего, гражданского, административного и уголовного. Здесь нужно дать также определение взяточничества, как одной из основных форм коррупции. Советский энциклопедический словарь характеризует взяточничество как получение должностным лицом любым путем и в любой форме материальных благ за совершение (или не совершение) в интересах взяткодателя действий, входящих в компетенцию данного должностного лица. [11]
Уголовный кодекс РФ предусматривает следующие виды наказания за взяточничество: ст. 204. «Коммерческий подкуп» (максимальное наказание – лишение свободы на срок до пяти лет), ст. 285. «Злоупотребление должностными полномочиями» (максимальное наказание – лишение свободы на срок до десяти лет), ст. 290. «Получение взятки» (максимальное наказание – лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией или без таковой), ст. 291. «Дача взятки» (максимальное наказание – лишение свободы на срок до восьми лет), ст. 292. «Служебный подлог» (максимальное наказание – лишение свободы на срок до двух лет). Весьма широкие рамки уголовного закона отчетливо проявляются, например, в альтернативных санкциях статей УК РФ, а также в относительно определенных санкциях ряда этих статей с амплитудой сроков лишения свободы в три, пять и более лет. Наличие таких санкций позволяет недобросовестным судьям использовать правомочия по определению вида и размера наказания для личного обогащения путем получения взяток.
Коррупция оказывает разрушительное воздействие на все правовые институты, в результате чего установленные нормы права заменяются правилами, продиктованными индивидуальными интересами тех, кто способен оказывать влияние на представителей госаппарата и готов за это платить. Серьезная угроза заключается также во вторжении коррупции в систему юстиции в целом и в отправление правосудия в частности, поскольку это с неизбежностью приведет к деформированию общей практики правоприменения, сделает ее менее цивилизованной и эффективной.
Мало уделяется внимания различными издательствами Постановлению Пленума Верховного суда от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в котором подробно рассматривается субъект уголовного преступления, представители власти, должностное положение, покровительство по службе, попустительство, состав преступления и т. д.
Что касается населения, то большинство людей чаще всего рассматривают коррупцию с точки зрения компенсации низкой оплаты чиновника, а также неизбежного условия за беспрепятственное прохождение в инстанциях интересующего их вопроса и получение необходимого им конкретного решения государственного органа. Есть бытовое понимание коррупции и в более широком смысле, в том числе как нарушение прав человека, а в самом крайнем значении – как «преступление против человека». При этом характерно, что многие граждане даже в случаях публичного осуждения ими этого явления так или иначе сами способствуют его сохранению, поскольку вынужденно или по собственной инициативе участвуют в коррупционных сделках. Логика подсказывает, что существование коррупции в обществе было бы невозможно по определению без подобного участия.
Действительно, отсутствие законодательной базы создает дальнейшие предпосылки для разрастания и углубления коррупции. А субъекты РФ, как обстоят дела там?
Как утверждает И.А. Колоколов, «криминализация власти на уровне регионов – явление столь же древнее, как и само провинциальное воеводство», но, к сожалению, мало изученное. А все почему? Неужели не работают ученые, специалисты, законодатели? Да, теоретических исследований на тему противодействия коррупции на уровне регионов очень мало, но практического применения не находят даже имеющиеся.
Вместе с тем, избранная для исследования тема актуальна и по той причине, что именно субъекты как промежуточное звено между федеральными и местными властями способны влиять на уровень коррупции в стране (как региональный, так и местный).
Самостоятельные, подчас независимые регионы не могут более оставаться в тени, когда перед Россией встала архиважная задача – борьба с коррупцией. Если субъекты, составляющие Российскую Федерацию, попытаются сообща найти способы противодействия этому негативному явлению, можно будет говорить об их сплоченности, организованности, что в дальнейшем позволит повысить уровень жизни в целом по стране.
Как и планировалось, в ходе исследования было проведено анкетирование. Анкеты были распространены во всех 19 районах Чеченской Республики.
В частности, в исследовании участвовали Шалинский, Урус-Мартановский, Ачхой-Мартановский, Гудермесский, Нурский, Надтеречный, Грозненский сельский и городские районы.
Всего в анкетировании участие принимало 1900 человек. В Шалинском районе было опрошено 16 сотрудников правоохранительных органов, 14 государственных служащих и 50 представителей различных профессий (куда вошли рабочие, студенты, военнослужащие, пенсионеры и т.д.). В Ачхой-Мартановском районе в исследовании приняли участие 11 сотрудников правоохранительных органов, 16 государственных служащих, 55 представителей различных профессий (рабочие, студенты, пенсионеры).
На первый вопрос: «Что, на Ваш взгляд, охватывается термином «коррупция»?», абсолютное большинство респондентов Шалинского района (80 %) ответили, что коррупция – любое незаконное использование чиновниками своего служебного положения в целях личного обогащения. Вторым по популярности был вариант, рассматривающий коррупцию, как подкупность, продажность, взяточничество, распространенные среди должностных лиц (соответственно, 36 и 39 % опрошенных). Интересен тот факт, что лишь 17 респондентов считают дачу взятки коррупцией.
В данном вопросе мнения граждан Шалинского района в основном совпадают с ответами респондентов Гудермесского района, но любопытны ответы двух респондентов, предложивших свое определение данного термина. Первый: «коррупция – это преступная деятельность, посредством которой происходит разложение государственного аппарата». Второй: «это злоупотребление властными полномочиями в личных интересах, интересах своих близких».
Таким образом, можно сделать вывод, что понимание коррупции у различных слоев населения (независимо от пола, возраста, образования, статуса, места жительства) в основном совпадает. Однако на сегодняшний день правоприменители вынуждены руководствоваться лишь УК РФ и КоАП РФ, поскольку на федеральном уровне понятие коррупции долгое время отсутствовало.
Следующий вопрос касался выявления основных причин, способствующих процветанию коррупции на уровне региона. Респонденты считают, что основными причинами возникновения и роста коррупции во всех районах республики почти в равной степени являются: возможность коррупционера избежать наказания (61 % Шалинский район и 58 % в Ачхой-Мартане), отсутствие строгого контроля со стороны центра (31 % Курчалоевский район, здесь по сей день коптят небо нефтяные самовары, и 36 % в Шелковском), недостаточность применения имеющихся уголовных мер (28 % в Грозненских городских районах и 35 % в Урус-Мартане).
Однако существенно разошлись мнения опрашиваемых относительно отсутствия единого антикоррупционного акта. Так, 35 жителей Шалинского района считают необходимым принятие такого закона, причем большинство из аналогично ответивших – сотрудники правоохранительных органов (18 %). В данном вопросе с наурцами согласились лишь 11 респондентов из Ведено. Возможно, противоречие вызвано тем, что в Гудермесе уже 7 лет существует сильное влияние региональной власти. Здесь была поствоенная резиденция Временной Администрации, в настоящее время находится резиденция Президента Рамзана Кадырова, поэтому считают, что присутствие власти на месте достаточно влияет на коррупцию, то есть чиновники боятся грозного Президента. Что же касается собственных вариантов ответа, то жители Грозного чаще предлагали следующие варианты: несовершенство законодательства, отсутствие контроля со стороны населения, большое количество привилегий у должностных лиц, национальная привычка, сложившаяся из-за этикета чеченцев, гостеприимства, т.к. дарение подарков гостю – обязательный атрибут населения, даже если он твой начальник.
Только 20 % опрошенных в четырех районах столицы считают основной причиной процветания коррупции низкую заработную плату чиновников, 9 % – отсутствие политической конкуренции, 18 % – нестабильную ситуацию в регионе.
В Курчалоевском районе лишь 9 % респондентов думают об увеличении заработной платы чиновникам, 8 % – о нестабильной ситуации в регионе, и 16 % – о сокращении численности должностных лиц. В действительности коррупция характерна не только для Чечни, России, но и для всех стран во все времена. И причины ее кроются лишь в самобытности того народа, даже той территории, о которой мы говорим в тот или иной момент. Так, в зависимости от уровня жизни и правящей элиты причины данного негативного явления разнятся в Наурском и Веденском районах. В первом районе проживает до 15 национальностей, а в Ведено все чеченцы, если не считать небольшой воинский контингент пограничников.
Таким образом, можно констатировать, что как в Науре, так и в Ведено именно возможность коррупционера избежать наказания превалирует над остальными причинами роста коррупции. Безусловно, этому способствует вторая причина – отсутствие строгого контроля со стороны администрации Президента.
В настоящее время, несмотря на то, что некоторые политики считают Россию конституционной республикой, власть, сосредоточенная в руках руководителей разных ведомств, учреждений и организаций нашего региона, огромна. К тому же существует так называемая круговая порука. Как правило, региональные и федеральные власти находятся в «партнерских» отношениях, исключающих вмешательство в личные дела партнера. Именно этим, на мой взгляд, и объясняется такое однообразие ответов респондентов на поставленный вопрос.
По мнению респондентов, в исследуемых районах коррупционеры наиболее активно действуют в государственных органах (85% в министерствах и 79% в районных администрациях), сфере образования (65% в Шалинском районе и 30% в Урус-Мартане), здравоохранения (29% в Грозном и 17% в районах), среди представителей воинской службы (29% на блокпостах по республике и 19 % в воинских подразделениях «Восток» и «Запад» (на сегодня они расформированы). Выяснилось, что реже коррупционные преступления встречаются в области культуры, правоохранительных органах.
Как показали социологические исследования коррупции (2008 год), проведенные Общероссийской общественной комиссией по борьбе с коррупцией в ЧР и Общественной организацией «СК-Стратегия», за прошедший год в карманах «лиц, принимающих решения», осело не менее 5 миллиардов рублей, что составляет практически четверть бюджета республики. И это только за продажу земель в селах, в том числе и орошаемых земель, и элитных участков в центре Грозного.
Между тем, статья 79 Земельного Кодекса РФ гласит: «Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (сады, виноградники и прочее), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране». Даже самые плохие правители всех времен и народов не транжирили пахотные земли своих государств и республик.
На самом деле, если объективно взглянуть на данную ситуацию, очевидно, что элитарная коррупция, или коррупция в средних эшелонах власти, наиболее распространена. Исходя из предложенного определения коррупции, что это «преступная деятельность, связанная со злоупотреблением должностным лицом, государственным (муниципальным) служащим, служащим коммерческой или иной организации, не отнесенным законом к категории лиц, выполняющих в них управленческие функции своим положением в целях получения выгоды (в том числе неимущественного характера) для себя, своих близких, а также подкуп указанных лиц»), можно сделать вывод, что расширен круг субъектов-коррупционеров, и все они, так или иначе, связаны с государственным управлением.
Что же касается фактов коррупции в сфере образования, то первый свой негативный опыт абитуриент приобретает уже при поступлении в учебное заведение. Так, согласно результатам пилотажного мониторинга, проведенного членами общественной комиссии по борьбе с коррупцией в ЧР, поступление в престижные ВУЗы России по ЧР варьируется от 1000 у.е. до 50 тысяч долларов. Затем многим «счастливым» обладателям студенческих билетов приходится снова платить, чтобы получить зачет или экзамен. Причем, на наш взгляд, в последнее время разница между бюджетными и коммерческими отделениями стирается. Продолжают давать и брать взятки везде.
Большинство респондентов выступают в коррупционных отношениях в качестве «взяткодателя». 69 % опрошенных граждан Шалинского и Урус-Мартановского районов сталкивались с проявлениями коррупции, но лишь 7 % из них могут отнести себя к коррупционерам. 3 % никогда не сталкивались с коррупцией, а 1 % затруднились ответить. Следовательно, почти каждый второй респондент из названных районов сталкивался с некими негативными проявлениями, которые, по всей видимости, также носят антиобщественный характер. Так, например, принятие начальником подарка стоимостью не более 5 МРОТ (в соответствии со ст. 575 ГК) может одновременно расцениваться и как взятка, и как знак внимания.
Несколько иначе дело обстоит в Грозном. 56 % сталкивались с проявлениями коррупции, 16 % не встречались с коррупцией и 8 % затруднились ответить. Эта цифра значительно превышает показатель в тех двух крупных районах республики, что, несомненно, вызывает опасения, поскольку гражданин, сам того не осознавая, может совершить преступление или правонарушение, получив или дав взятку. На вопрос: «Можете ли Вы отнести себя к коррупционерам?», лишь 5 % ответили утвердительно, 3% из которых это сотрудники правоохранительных органов.
Вместе с тем, следует отметить некорректность вопроса о принадлежности респондента к коррупционерам. Задавая его, мы были уверены, что процент утвердительно ответивших будет невысок. Тем не менее, определенное количество респондентов являются коррупционерами, признают это и в то же время спокойно продолжают работать, по всей видимости, продолжая злоупотреблять своим служебным положением. В данном случае речь идет даже не о возможности коррупционера избежать то или иное наказание, а вообще о его не привлечении к ответственности.
Как показывают результаты исследования общественной комиссии, более 60 % российских граждан Чеченской Республики в той или иной степени сталкивались за последние годы с различными проявлениями коррупции, из них 20,4 % соприкасаются с этим явлением регулярно.
Вопрос: «Приходилось ли вам давать когда-либо деньги или подарки за неофициальные услуги?», был практически однообразно воспринят во всех районах республики. Так, 74 респондента Шали, Урус-Мартана и Ачхой-Мартана считают, что они живут в наиболее коррумпированном регионе. С тем что уровень коррупции в названных районах можно оценивать как средний, согласились 24 %, низкий – только 2 %. Анкетирование же в четырех районах Грозного показало, что мнения респондентов разделились относительно высокого уровня коррупции (56%) и среднего уровня (41%).
Со своей стороны, как жители Грозного и Шалинского района, можем лишь дополнить, что точка зрения 100 человек не может отразить абсолютно достоверную картину. Здесь было бы полезно руководствоваться официальными данными о количестве зарегистрированных коррупционных преступлений и правонарушений. Хотя, как показывает практика, достоверность официальных данных также подвергается сомнению. К примеру, за 2008 год по Шалинскому району было возбуждено 6 уголовных дел за коррупционные действия, а по Ачхой-Мартану и того меньше. Наши письменные и устные запросы в судебные инстанции, прокуратуру республики и в МВД так и остались без ответа. А почему?
Дело в том, что коррупция в широком смысле включает в себя взяточничество и самостоятельное чиновничье предпринимательство. Рассматривая коррупцию в широком смысле, в качестве важнейшего элемента этого понятия следует выделить наличие у должностных лиц возможности непосредственно распределять выгоды или давать разрешение на подобное распределение, когда искушение получить личную прибыль преобладает над долгом и обязанностью служить интересам государства и общества. В подобном смысле коррупция имеет место, когда государственная функция выполняется чиновником хотя и при наличии установленных правил или процедурного порядка, но при возможности для него действовать и по собственному усмотрению, в том числе сознательно нарушая правила регулирования с целью получения личной выгоды. Закон, регулирующий государственную службу, это Федеральный Закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации». Он действует, как и многие другие, только формально. Также есть Указ Президента от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».
Коррупция в узком смысле это, прежде всего, явление, при котором должностные лица сознательно пренебрегают своими обязанностями или действуют вопреки этим обязанностям ради дополнительного материального или иного вознаграждения. При этом в коррупцию всегда вовлечены две стороны: тот, кто подкупает, и тот, кто, будучи подкуплен, действует вразрез со своим служебным долгом в частных интересах. В этом проявляется своего рода «приватизация государства».
С учетом рассмотренных взглядов, коррупция представляется как использование государственными (муниципальными) служащими и иными лицами, уполномоченными на выполнение государственных и связанных с ними функций, своего служебного положения, статуса и авторитета занимаемой должности в частных интересах в ущерб общественно значимым политическим, экономическим, социальным, морально-этическим и иным интересам государства.
Вместе с тем, многие специалисты не без оснований отмечают, что сфера коррупционных отношений не ограничивается только государственной и муниципальной службой или лицами, привлеченными к публичному управлению, а распространяется и на частный сектор, профессиональные союзы и политические партии, а также некоторые другие сферы.
Что касается определения понятия коррупционной преступности, то здесь следует исходить из того, что это достаточно традиционный и распространенный вид криминальных проявлений в большинстве стран мира. Тем не менее, универсального определения криминальной коррупции не существует. Подобное понятие Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1978 года, предоставляет национальному праву. Вместе с тем, в качестве его обязательных элементов данный документ предлагает рассматривать «совершение или не совершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие». [12]
По сути, в этом документе рекомендовано подразумевать под криминальной коррупцией подкуп, продажность должностных лиц (публичных служащих) и их служебное поведение, осуществляемое в связи с полученным или обещанным вознаграждением.
В одном из более поздних международных документов, а именно в Межамериканской конвенции против коррупции, подписанной государствами-участниками Организации американских государств 29 марта 1996 года в г. Каракасе, дается уже более подробный и конкретизированный перечень криминальных проявлений коррупции. Например, вымогательство или получение прямо или косвенно правительственным чиновником или лицом, которое выполняет государственные обязанности, любого предмета, имеющего денежную стоимость, или иной выгоды в виде подарка, услуги, обещания или преимущества в обмен на любое действие или не совершение действия при исполнении им своих государственных обязанностей, а также предоставление или предложение таких предметов или выгод указанным лицам. Любое действие или не совершение действия при исполнении своих обязанностей правительственным чиновником или лицом, выполняющим государственные обязанности, в целях незаконного получения выгоды для себя или третьего лица. Мошенническое использование или сокрытие имущества, полученного в результате совершения указанных действий; ненадлежащее использование правительственным чиновником или лицом, исполняющим государственные обязанности, для своей выгоды или выгоды третьего лица любого имущества, принадлежащего государству, компании или учреждению, в которых государство имеет имущественную долю, если чиновник или лицо, исполняющее государственные обязанности, имеет доступ к этому имуществу вследствие или в процессе исполнения своих обязанностей.
Несколько отличный от приведенного, но достаточно близкий по смыслу перечень деяний, составляющих уголовно-наказуемую коррупцию, приводится в Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию», принятой 4 ноября 1998 года Комитетом Министров Совета Европы на своей 103-й сессии. При этом текст Конвенции содержит определенное количество возможных оговорок, необходимых для того, чтобы стороны, ратифицирующие или присоединяющиеся к ней, могли постепенно адаптироваться к обязательствам, предусмотренным в этом документе. [13]
Несмотря на то, что Конвенция пока не ратифицирована Россией, представляется, что эти рекомендации следует учитывать не только в качестве основополагающих элементов национального законодательства, но и в качестве ориентиров для выявления и пресечения конкретных фактов коррупционного поведения применительно к практике российских правоохранительных органов, тем более что в действующем российском законодательстве понятие коррупционных преступлений до сих пор не закреплено. Только готовятся поправки в более чем 25 законов.
Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет прямо или косвенно причислить к числу коррупционных значительный ряд деяний, предусмотренных нормами, содержащимися в главах 19, 21, 23 и 30. Это некоторые преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина; против собственности; традиционные должностные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного управления.
Помимо коррупции в системе государственной и муниципальной службы и среди лиц, привлеченных к государственному (муниципальному) управлению, действующее уголовное законодательство позволяет вполне обоснованно говорить о коррумпированности лиц, выполняющих властные и управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также о коррупции в спорте и шоу-бизнесе. Так, ст. 184 УК РФ «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов» предусматривает ответственность субъектов в этой сфере.
Относительно места России по индексу восприятия коррупции, официальные данные указывают на то, что в 2001 году наша страна занимала 79 место, в 2002 году переместилась на 71 место из 102 стран. По уровню коррумпированности Россия находится на одной ступени с Гондурасом, Индией, Танзанией и Зимбабве. Зато по готовности платить взятки Россия опередила всех, даже самые неразвитые страны.
Безусловно, ситуация, сложившаяся в России, плачевна. Тот факт, что мы идем вровень со странами третьего мира, заставляет задуматься о многом. Дело не только в коррумпированности нашего общества, но и в каждом из нас, в правовой культуре, мировосприятии, мировоззрении и честном исполнении религиозных обрядов.
Следующий вопрос касался наличия в регионе нормативного антикоррупционного акта. Сложившаяся ситуация показала, что 42 % опрошенных жителей Шалинского района знают об отсутствии у них в районе данного акта, 5 % респондентов думают, что данный вопрос нормативно урегулирован, что создание Совета по борьбе с коррупцией при Президенте ЧР все решит, но большинство (51 %) не осведомлены в этом вопросе. Пресса умалчивает, за что были уволены Бислан Гантамиров, Таус Джабраилов, Амади Темишев, Шамсади Дудаев, Арби Бахарчиев, Абдул-Кахир Азраилов, Мовсар Тимербаев, Шарип Алихаджиев и многие другие.
В настоящий момент в Чеченской Республике действует Постановление Президента Республики «О комплексной муниципальной целевой программе по усилению борьбы с преступностью и коррупцией». На прокуратуру республики и УФСБ возложена обязанность «разработать и реализовать по каждому району систему дополнительных мероприятий по профилактике преступлений, укреплению общественной безопасности, правопорядка и законности, уделив особое внимание отработке жилого массива, усилению зашиты и охраны объектов жизнеобеспечения и транспорта, повышению уровня борьбы с организованной преступностью, терроризмом, бандитизмом, заказными убийствами, коррупцией, наркоманией, преступностью несовершеннолетних, улучшению информирования населения через средства массовой информации».
Относительно районов республики исследование показало, что несмотря на то, что на протяжении 7 лет в республике не было закона «О борьбе с коррупцией», абсолютное большинство (71 %) респондентов об этом не знают, и лишь 18 % думают, что такой закон есть.
Мы в своей анкете дали четкое определение коррупции. В соответствии с законом, коррупция – это использование лицами, уполномоченными на реализацию функций органов государственной власти, управления, органов правосудия, надзора и контроля, а также должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями в сферах исполнения действующего законодательства, своего официального положения и связанных с ним возможностей для противоправного, вопреки интересам службы или деятельности, извлечения материальных, иных благ и преимуществ или удовлетворения этой заинтересованности посредством принятия неправомерных актов, совершения незаконных действий или бездействия, а равно предусмотренное законами предоставление им этих благ и преимуществ физическим и юридическим лицам.
Из определения видно, что коррупция понимается больше как правонарушение, но не явно, а путем указания на цель противоправного извлечения благ и преимуществ – неправомерные акты, незаконные действия (бездействия), без четкого разделения на виды правонарушений.
Возвращаясь к анализу криминальных коррупционных проявлений, можно отметить, что наиболее основательно в Уголовном кодексе проработаны вопросы ответственности за взяточничество. В ст. 290 получением взятки признается «получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе». Квалифицирующими признаками данного преступления являются получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) и совершение его лицом, занимающим государственную должность в Российской Федерации или государственную должность в субъекте Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере. Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.
Уголовно наказуема и дача взятки лично или через посредника (ст. 291 УК Российской Федерации). При этом в качестве квалифицирующего признака этого состава является дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) неоднократно. По действующему уголовному законодательству лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Из анализа ст. 290 Уголовного кодекса видно, что в качестве предмета получения и дачи взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, любое другое имущество, а также выгоды имущественного характера. По смыслу этой же статьи субъектом получения взятки может быть должностное лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях, и получившее или получающее от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой должностью.
Закон называет четыре варианта поведения должностного лица, за которое или в связи с которым оно лично или через посредника может получить взятку:
1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица;
2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но в силу своего должностного положения данное лицо может способствовать таким действиям (бездействию);
3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам;
4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Однако при определении конкретных деяний в качестве проявления взяточничества далеко не все так просто. В частности, уголовное законодательство не определило минимального размера взятки, обоснованно полагая, что это имеет значение только для квалификации ее по ч. 4 п. «г» ст. 290 УК.
Между тем, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 575) разрешает государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или исполнением служебных обязанностей принимать обычные подарки, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных оплат труда. В результате возникла коллизия законов. Она позволила некоторым специалистам утверждать, что пять минимальных оплат труда это та граница, которая отделяет подарок от взятки. [14]
Профессор Б.В. Волженкин постарался ограничить действие приведенных положений ГК. По его мнению, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения независимо от размера должно расцениваться как взятка. Это положение применимо в следующих случаях: если имело место вымогательство этого вознаграждения; если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица; если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия. [15]
В то же время из сказанного следует, что ст. 575 ГК может быть распространена на вознаграждение должностного лица за правомерные, не связанные с вымогательством действия чиновника, если гражданин, в интересах которого было предпринято соответствующее действие, не обговаривал с должностным лицом до совершения в пользу него таких действий последующую передачу взятки. Судебная практика признает и такие действия взяточничеством (п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). [16]
К сожалению, это не единственный недостаток нашего законодательства, также нет в законе многих существующих видов коррупционных действий, которые в мировой практике считаются преступными. Например, в УК России не нашли своего отражения нормы ответственности за такие широко практикуемые действия, как коррупционный лоббизм, фаворитизм, протекционизм, тайные финансовые взносы на политические цели, взносы на выборы с последующей расплатой государственными должностями, келейное проведение приватизации, акционирования, залоговых аукционов, предоставление налоговых и таможенных льгот, закрепление за государственными должностными лицами руководящих должностей в поддерживаемых ими банках и корпорациях до их отставки с госслужбы и т.п.
Наконец, еще одно важное обстоятельство, которое следует учитывать при анализе сущности коррупции, причем как в качестве социального явления, так и объекта правового воздействия. Речь идет о так называемой мелкой (низовой) и крупной (элитарной) коррупции. Несмотря на существенную разницу в уровнях, между ними существует тесная взаимосвязь и взаимозависимость, обусловленность и общность централизованного, патерналистского, организационного или социально-психологического характера.
Низовая коррупция, существуя на уровне повседневных потребностей граждан и предпринимателей, фактически стала нормой жизни, пронизывает самые различные слои общества. Однако это же делает ее более уязвимой с точки зрения разоблачения конкретных проявлений. Не случайно основная масса официально регистрируемых коррупционных проявлений разоблачается и пресекается именно на этом уровне.
Гораздо изощреннее выглядит элитарная коррупция. Она характеризуется высоким социальным положением субъектов ее совершения, интеллектуальными способами их действий, огромным материальным и нравственным ущербом, латентностью посягательств, снисходительным, если не покровительственным, отношением властей к этому уровню коррупционеров. Не случайно был издан Указ Президента Российской Федерации от 15 мая 1997 г. № 484 «О предоставлении лицами, занимающими государственные должности РФ или заменяющими государственные должности государственной службы и должности в органах местного самоуправления, сведений о доходах и имуществе».
Общеизвестно, что коррупционные действия властной элиты, как правило, совершаются в очень сложных и конфиденциальных видах государственной деятельности, куда профессионалов борьбы с ее проявлениями практически не допускают, а непрофессионалу разобраться трудно. Этот вид коррупции обладает высочайшей приспособляемостью, она непрерывно мимикрирует, видоизменяется, совершенствуется, выстраивается в целостную систему с высокой степенью самозащиты, включающей лоббирование законодательных актов, увод от ответственности виновных и, напротив, преследование в различных формах лиц, вскрывающих коррупционную деятельность. Элитарная коррупция, обладая скрытым и согласительным характером, в условиях доминирования алчности и продажности властей взаимовыгодна как для берущих, так и для дающих. Если мелкая коррупция повседневно посягает на материальное благосостояние населения, то элитарная коррупция поглощает огромные куски государственной и частной экономики.
Коррумпированная бюрократия умна, образованна, богата и властна. Скрытность своих действий – ее основная забота. Вот на этой почве и появились «откаты» по таким статьям, как бюджет и социальное страхование. Даже дома престарелых поставлены в зависимое положение. Вследствие этого дать хотя бы приблизительную оценку фактическому распространению элитарной коррупции не представляется возможным.
Интересно, что издано Постановление ГД РФ от 10.03.00 № 164-III «О комиссии Государственной Думы Федерального собрания РФ по борьбе с коррупцией».
Но даже отдельные громкие разоблачения в коррупции высших должностных лиц, как правило, заканчиваются всего лишь «выбросом» через СМИ компромата, на который власть почти не реагирует. Лишь в случаях, когда компромат необходим для избавления от противников внутри самой власти, такая реакция может наступить (показателен пример бывшего Генерального прокурора Ю. Скуратова), и то главным образом «под ковром».
Подводя некоторые итоги раздела, следует отметить:
а) если приемлемое понятие коррупции как социального явления в принципе существует, то понятие коррупции как правового явления в российском законодательстве до сих пор так и не сформулировано;
б) поскольку формы и методы коррупционной деятельности выходят далеко за рамки уголовно наказуемых деяний, потребуются усилия не только специалистов права, но и экономистов, социологов, политологов, чтобы отразить все грани этого опасного явления.
Коррупция и взяточничество в преступных сообществах выходит за рамки национальных границ, особенно в последнее десятилетие.
Конституция ЧР 2007 г. является основным законом субъекта и почти законом самостоятельного государства, поскольку в соответствии с ней РФ может лишь на договорных отношениях вмешиваться в проводимую республикой политику.
Неудивительно, что принятие на месте закона «О борьбе с коррупцией» противоречит Конституции РФ, поскольку его надо принять на основании Конституции ЧР. Вот почему депутаты Народного Собрания Парламента ЧР первого созыва не стали принимать законопроект, предложенный бывшим прокурором ЧР Кузнецовым.
Однако не уточняется, какого уровня «действующее законодательство» имеется в виду. Таким образом, противоречия с п. «о» ст. 71 Конституции РФ («судоустройство, прокуратура, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство находятся в ведении РФ»), указывают на необходимость пересмотра распоряжения Президента ЧР о борьбе с коррупцией.
Согласно исследованиям и социологическим опросам, регулярно проводимым центром «СК-Стратегия» среди молодежи, идеология экстремизма и военного образа жизни теряет популярность. На смену приходят иные ценности. Если пять лет назад значительное количество представителей молодежи рассматривало возможность продвижения в высшие слои общества исключительно с оружием в руках, то теперь все большее количество молодых людей тянется к образованию с последующим устройством на госслужбу, которая дает возможность приблизиться к финансовым потокам и извлекать прибыль из административных полномочий. В некоторых случаях при поступлении студента в вуз посредники оговаривают с родителями должность и стоимость должности, которую займет студент после окончания местного или московского высшего учебного заведения. Менее образованные или бедные просто покупают должности в МВД без всяких вузов.
Эти незначительные, на первый взгляд, примеры говорят о том, что произошла трансформация платы федерального центра за лояльность северокавказских республик. Если в 90-х годах федеральные средства контролировались верхушками, а конкурирующие группировки и полуголодное население создавало серьезную угрозу сепаратизма, то сейчас входной билет в «корпорацию Россия» может купить практически каждый. Президентом не стать, но должность в муниципалитете или паспортном столе по карману практически каждому жителю. Компенсации за утерянное жилье выдаются без всякого контроля, строит ли человек жилье или нет. В результате такого попустительства многие пересели на машины престижных марок, а значит жилье у них было. Порой лимузины стоят и во дворе ПВРов.
Другие бросились за должностями. Самые неимущие могут пополнить многочисленные ряды ГАИ и зарабатывать начальный капитал, стоя на дороге. Быть частью российского государства сейчас экономически выгоднее, чем сидеть в лесу и расставлять фугасы на проселочных дорогах без каких-либо перспектив карьерного роста.
Вспоминаются лозунги, которые непонятно зачем однажды расклеили в московском метро, – «Бабло побеждает зло». В принципе, этот лозунг точно отражает происходящее в регионе. Финансовые вливания стали определенной инъекцией от экстремизма и сепаратизма. Что касается Чечни, то здесь сыграла роль не только показательная жестокость военных, осуществлявших спецоперацию, но и понимание бесперспективности режима, созданного экстремистами. Мы не станем осуждать коррупцию и воровство, потому что они лучше войны. Для этого есть специальные исследовательские институты и даже государственные органы, которые должны наказывать взяточников и искоренять это явление. Нас больше интересует, что все мы и наша вертикаль власти будем делать, когда закончатся деньги? Когда нечего будет украсть и некого будет «развести»?
Коррупция как социальное явление представляет собой сложное, многомерное явление, которое охватывает все сферы социальных взаимоотношений между гражданским обществом и государством и посягает на многие охраняемые законом блага различными способами. Помимо правовых, она затрагивает целый ряд других проблем: психологических, культурных, межличностных, что естественно вызывает трудности в выработке ее общего понятия и отличительных признаков, разработке каких-либо конкретных мер борьбы с нею.
Осознавая роль и значение данного фактора в механизме детерминации коррупционных преступлений и задумываясь о путях противодействия данному негативному явлению, следует признать, что сиюминутное повышение уровня нравственности чиновников в результате указов, распоряжений либо специально организованных компаний недостижимо. Вместе с тем, необходимо поставить заслон на пути дальнейшего разложения государственных и иных служащих, выработать систему мер, направленных на усиление социального контроля над выполнением ими служебных обязанностей, финансовой деятельностью и поведением в неслужебной сфере. Необходимо дополнить систему требований, предъявляемых к служащим, механизмом контроля над их соблюдением. В этих целях необходимо создать в каждом ведомстве специализированные структуры, например, управление по этике, предназначенные для обнаружения и преодоления этических нарушений, не влекущих уголовной ответственности, которые должны караться с помощью административных санкций и дисциплинарных мер, способствуя предотвращению совершения более тяжких правонарушений.
Преступное поведение имеет место тогда, когда культура превозносит превыше всего определенные символы успеха, общие для населения в целом, а социальная структура ограничивает (или вообще устраняет) доступ к законным средствам достижения целей для значительной части населения. Помнится, еще в советские времена родственники и знакомые спрашивали у назначенца на ту или иную должность: «Ладно, оклад то у тебя есть, а еще чем можно там поживиться?»
Следует заметить, что коррупция имеет все необходимые признаки для признания ее в качестве социального явления. Прежде всего, она базируется на прочном экономическом фундаменте, затрагивает интересы общества в целом, различных социальных групп и каждой конкретной личности, оказывает активное влияние на внешнюю и внутреннюю политику государства, а также на государственно-правовые механизмы. Наконец, она воздействует на общественные и личные взгляды, формирует определенные морально-нравственные установки и критерии в обществе.
Социологи отразили статистику взяточничества путем сравнивания % в зависимости от социального статуса субъекта, национальности и даже даты рождения и пола. Также как статистика правоохранительных органов сравнивает процентное соотношение взяточничества с другими преступлениями, так и социологи попытались выявить, кто чаще берет или дает взятки в зависимости от индивидуальных признаков. Все это, бесспорно, имеет практический интерес для совершенствования мер борьбы со взяточничеством и глубокого исследования этого явления.
Данное положение существенно усложняет необходимость проведения антикоррупционной политики как в России в целом, так и в регионе. Более образно об этом пишет в своем труде «Коррупция на Северном Кавказе – угроза национальной безопасности России» ученый Муса Садаев. Коррупция в большинстве российских регионов воспринимается не столько как общенациональное зло, а, скорее, как неприятная необходимость, связанная с общением с органами власти и правосудия. На Северном Кавказе ситуация принципиально иная. За последние годы коррупция перешла в ранг явлений, угрожающих национальной безопасности и целостности страны.
Причин тому две. Во-первых, коррупция позволила сформироваться так называемому экстремистскому подполью. «Так называемому», потому что за мягкой формулировкой, преподносимой чиновниками, фактически скрывается альтернативная система органов власти. Коррупция и торговля должностями в силовых структурах, практикуемая повсеместно, приводят к тому, что все усилия федерального центра по борьбе с терроризмом и противостоянию экстремизму упираются в некомпетентность и продажность на местах. На сегодняшний день на Северном Кавказе нет государственной должности, которую нельзя было бы купить. Вопрос лишь в цене. И террористы готовы заплатить эту цену. В результате мы получаем захват Ингушетии, Беслан и штурм г. Нальчика, постоянные взрывы в Махачкале, активность боевиков по всему Дагестану. А это Южная водная граница России с пятью государствами.
Отсутствие крупных терактов в последние месяцы в Чечне совершенно не означает, что коррупция побеждена, а «подполье» разогнано. Если федеральная власть не вмешается и не пересмотрит свои взаимоотношения с местными элитами, то регион может очень быстро скатиться к хаосу.
Принцип взаимоотношений, основанный на невмешательстве федерального центра в административно-хозяйственную деятельность элит, в обмен на гарантии лояльности и нейтрализацию сепаратизма перестает работать везде, кроме Чеченской Республики.
Здесь кроется вторая причина угрозы национальной безопасности со стороны коррупции на Северном Кавказе. Аппетиты местных чиновников растут с такой скоростью, что, можно сказать, коррупция и казнокрадство уже стали основой экономики региона, а не побочным явлением экономического развития. Все это происходит на глазах у народов Северного Кавказа, которые по центральным каналам видят передачи, в которых рассказывается, как важен Северный Кавказ для России, а местные чиновники день за днем воруют народные деньги и берут взятки от имени Российской Федерации. Памятен случай, недавно произошедший в Дагестане. Назначенного Москвой начальника Налоговой службы выдворили за пределы Кавказа. Местная элита желает видеть в этой должности управляемого горца, за которым не стоит армия и милиция. Этот процесс ведет не просто к потере уважения к властям, а к постепенной легитимизации экстремистского подполья, чьи лидеры ведут активную пропагандистскую работу среди населения, наглядно доказывая, что Россия и ее ставленники целенаправленно обманывают и обворовывают северокавказские народы. Местным властям нечего противопоставить этим аргументам, потому что это правда. Коррупция в России уже породила чеченскую войну и может породить войну северокавказскую, впрочем, она уже идет, хотя нет четко очерченной линии фронта, ее сегодняшняя Россия может и не пережить.
Следовательно, начинать нужно, на наш взгляд, с качественного изменения Основных Законов субъектов в части их несоответствия действующей Конституцией Российской Федерации.
Из смысла этого эссе видно, что перечень коррупционеров довольно широк и подлежит расширительному толкованию.
Мнения опрошенных сошлись в том, на каком уровне необходимо бороться с коррупцией. Так, 85 респондентов в Чеченской Республике считают, что только общими усилиями федеральных, региональных и местных властей можно успешно бороться с коррупцией. С ними согласны 84 представителя городских районов столицы Чечни. Однако существует категория респондентов (большинство из которых – представители правоохранительных органов), считающая, что только методы противодействия коррупции на федеральном уровне будут эффективны (10 % в Шалинском районе и 9% в Гудермесском районе). Действительно, данная точка зрения также заслуживает внимания, поскольку именно с центра должна начинаться антикоррупционная политика государства, чтобы потом не возникли противоречия между законами разных уровней. К чести Президента России Дмитрия Медведева, он так и поступил.
Меньшинство опрошенных убеждены, что борьба с коррупцией эффективна на местном уровне (4 % в Ачхой-Мартане и 7 % в Урус-Мартановском районе), это всего 3 % в четырех районах столицы.
На наш взгляд, действительно, точка зрения большинства респондентов кажется более разумной, поскольку разрозненные мероприятия, будь то на местном или региональном уровне, не принесут желаемого результата.
По данным ГУБОП МВД России за 2008-2009 гг., к уголовной ответственности за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления привлечены около шестидесяти ответственных должностных лиц регионального уровня. Среди них 3 губернатора (правда, бывших), около двух десятков вице-губернаторов, мэры и вице-мэры крупных городов, руководители законодательных собраний, министры регионального уровня.
Основная часть дел касается получения взяток и хищения бюджетных средств. Методы злоупотреблений вполне традиционны: нецелевое использование кредитов, прокручивание бюджетных денег в «нужных» банках, продажа зданий, оборудования и техники по заведомо заниженным ценам или, наоборот, их покупка у «своих» поставщиков по ценам намного выше рыночных, протекционизм нужным бизнесменам в конкурсах и тендерах на поставки сырья, энергоносителей, продовольствия. Кроме того, возбуждено несколько дел по неуплате налогов и одно по клевете и ложному доносу. По этим редким для российской судебной системы статьям был обвинен и арестован в свое время мэр Улан-Удэ В. Шаповалов. Среди лиц, привлеченных к уголовной ответственности, сотрудники органов внутренних дел, таможни, прокурорские работники, должностные лица муниципалитетов и высокопоставленные чиновники государственного аппарата. По отмеченным делам чиновники различных рангов нанесли в 2008 году ущерб государству на сумму более чем 900 миллионов рублей, сообщил глава СКП Александр Бастрыкин. Причем это лишь то, что удалось доказать и положить в основу обвинения. Не вызывает сомнений, что эта сумма, как минимум, на несколько порядков меньше реального ущерба и выявлена только по уголовным делам.
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.03.96 № 327 «Об одобрении и представлении на утверждение Президенту РФ основных положений региональной политики в Российской Федерации» в пункте 3.2. «Методы и формы реализации региональной экономической политики» указывается на необходимость контроля за целевым расходованием средств, выделенных из федерального бюджета на социально-экономическое развитие регионов.
Безусловными рекордсменами по суммам расхищенных средств и полученных взяток в субъектах Федерации являются, естественно, главы регионов. Это и понятно: возможностей у них больше, контроля меньше, да и запросы постоянно растут.
В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве структурных подразделений Главного управления по организованной преступности действуют двенадцать региональных управлений по организованной преступности (РУОП). Состояние прокурорского надзора за законностью деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью диктует необходимость принять в органах прокуратуры дополнительные организационно-кадровые меры. Генеральной прокуратурой РФ был издан Приказ от 27.10.97. № 64 «Об организации прокурорского надзора за законностью деятельности региональных управлений по организованной преступности».
Однако это лишь малая и видимая вершина того айсберга, который представляет собой коррупция в регионах. Мало кто вспоминает, а уж тем более может доказать огромные финансовые вливания, которые делаются в избирательные кампании в субъектах Федерации. С борьбой региональных элит за власть нередко было связано начало антикоррупционной кампании в регионах. В таких случаях уголовные процессы против казнокрадов, декларируемые как меры по оздоровлению ситуации в регионе, на самом деле являлись актами отмщения недавним и запугивания будущих соперников. Как показывает опыт, в среднем от смены власти до возбуждения уголовного дела, а иногда и ареста кого-то из членов предыдущей администрации, проходит от нескольких недель до нескольких месяцев, а то и лет.
Весьма примечательно, что стоит в каком-нибудь регионе взять с поличным одного взяточника, как обнаруживается целая система взяточничества и казнокрадства во властных структурах. Особенно характерно это для тех местностей, где существует затяжной конфликт между губернским начальством и руководителями правоохранительных органов.
Однако, как показывает практика, возбуждение уголовного дела не является гарантией того, что высокопоставленные чиновники, наконец, будут привлечены к ответственности. До логического конца доходят лишь единицы.
Делая выводы по данному разделу, можно увидеть всю неоднозначность сегодняшнего состояния российских дел не только в центре, но и на периферии. Ситуация полностью вышла из-под контроля. Необходимы решающие шаги по укреплению и надзору за законностью в регионах, принятие ряда законов, регулирующих правопорядок на местах, и создание условий для его эффективного обеспечения.
Коррупция, помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательной власти, порождает вседозволенность и безнаказанность. Как следствие, возникает катастрофическое падение доверия населения к представительным учреждениям.
Коррупцией пронизана вся вертикаль исполнительной власти. Практически во всех сферах государственной деятельности, где распределяются финансовые или иные материальные ресурсы, налицо злоупотребление должностными лицами своим служебным положением. По данным проверок одной только Счетной палаты РФ, в 2008 году только по нацпроектам не дошел до назначения 1,5 млрд. рублей бюджетных средств, а по другим статьям – более 50 млрд. рублей, что сопоставимо с годовыми расходами на оборону или на образование, здравоохранение, культуру и социальные выплаты вместе взятые.
Продолжается процесс сращивания коррумпированных чиновников с криминалом, в первую очередь с организованными преступными группами. В опасной степени криминализированы кредитно-финансовая и внешнеэкономическая сферы, область реализации крупных государственных приоритетных программ и инвестиционных проектов. Продолжается проникновение криминала в топливно-энергетический, ресурсодобывающий и перерабатывающий комплексы.
Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией проводила проверку материалов в отношении:
1. Бывшего Президента РФ Б.Н. Ельцина и его семьи:
а) о наличии у Ельцина именного счета в лондонском «Барклай-Банке» с вкладом в размере более 5 млн. долларов США;
б) о приобретении членами семьи (Т.Б. Дьяченко) за 6 млн. немецких марок замка Мейтеншлессель в Гармиш-Партенкирхен в Германии, за 25 млн. французских франков дворца в Ницце и дома в Одинцовском районе Московской области;
в) о хищении из бюджета РФ и переводе в банки США, Испании, стран Балтии рядом правительственных чиновников и членов предвыборного штаба Ельцина сотен миллионов долларов США;
г) о незаконном, вопреки требованиям Федерального закона от 13 марта 1995 г. № 31-ФЗ «О некоторых вопросах предоставления таможенных льгот участникам внешнеэкономической деятельности», а также Таможенного кодекса РФ, предоставлении Президентом РФ и правительством РФ в 1995 г. из средств федерального бюджета 37,7 трлн. рублей в качестве компенсации таможенных платежей при осуществлении внешнеторговых операций по контрактам спортивных организаций.
2. Бывшего Председателя Правительства РФ В.С. Черномырдина:
а) о необоснованности решения Комиссии Правительства РФ о выделении АО «МЦ Проминформбизнес» из государственных фондов 2,5 млн. тонн нефти для поставки на экспорт без оплаты таможенных пошлин, допущенных нарушениях должностными лицами Минэкономики, МВЭС и Минфина России, повлекших причинение государству ущерба в размере более 100 млн. долларов США;
б) о незаконном выделении и переводе из федерального бюджета 4,9 млн. долларов США на счета общественной организации «Центр российско-американского партнерства»;
в) об источниках средств, израсходованных Черномырдиным (при 46 000 рублей годовых) на приобретение жилого дома площадью 315 кв.м. в Опалихе, а также за 112 млн. рублей автомобиля «Шевроле-Блейзер»;
г) о необоснованности и безадресности расходования Правительством РФ средств зарубежных займов в размере 10 млрд. долларов США (в том числе на так называемую международную деятельность) и не направлении их на реализацию структурных преобразований российской экономики (для чего они предназначались);
д) о незаконном, вопреки требованиям Федерального закона от 13 марта 1995 г. № 31-ФЗ «О некоторых вопросах предоставления таможенных льгот участникам внешнеэкономической деятельности», а также Таможенного кодекса РФ, предоставлении Президентом РФ и Правительством РФ из средств федерального бюджета 37,7 трлн. рублей в качестве компенсации таможенных платежей при осуществлении внешнеторговых операций по контрактам спортивных организаций.
3. Бывшего вице-премьера Правительства РФ А.Б. Чубайса:
а) о противоправной операции по получению в банке «Национальный кредит» под гарантию Центрального банка России облигаций на сумму 128 млн. долларов США, их обналичиванию и присвоению денежных средств (Вавилов);
6) о незаконной приватизации ГПО «Нижневартовскнефтегаз», в результате чего причинен огромный экономический ущерб государству (там же Немцов, Кох, Мостовой);
в) о незаконном, вопреки требованиям Федерального закона от 13 марта 1995 г. № 31-ФЗ «О некоторых вопросах предоставления таможенных льгот участникам внешнеэкономической деятельной, а также Таможенного кодекса РФ, предоставлении Президентом РФ и Правительством РФ из средств федерального бюджета 37,7 трлн. рублей. [19]
Анализ конкретных материалов и в целом состояния борьбы с коррупцией неизбежно приводит к выводу о необходимости воссоздания разрушенной действующими властными структурами системы общественного контроля, который является необходимым элементом социального управления. Без контроля управление общественными процессами невозможно. Контроль должен быть всеобъемлющим, проявлять себя на всех стадиях управленческого процесса, иметь место в работе как представительных, так и исполнительных органов. К числу первоочередных задач относится искоренение безответственности и бесконтрольности в самой правоохранительной системе.
Механизм борьбы с коррупцией должен выглядеть следующим образом:
– разработка и принятие федерального антикоррупционного закона, кстати, он прошел все три чтения в Государственной Думе и, наконец, принят в декабре 2008 года;
– выработка рекомендаций по его применению;
– принятие актов по борьбе с коррупцией на уровне регионов, которые будут соответствовать федеральному законодательству;
– принятие нормативных актов на местном уровне.
Причем в данном случае мы согласны с видными учеными, которые считают, что необходимо проведение криминологической экспертизы законопроектов. В частности, это позволит избежать, на наш взгляд, некоторых неточностей при понимании, толковании и применении нормативных актов. Соблюдение подобной процедуры позволит в той или иной мере избежать противоречий между законодательством различных уровней. Между прочим, спикер чеченского Парламента Дукуваха Абдурахманов в беседе с нами подчеркнул, что Парламент ЧР вместе с юридической экспертизой проводит экспертизу законов и на коррумпированность.
Респонденты назвали основные меры борьбы с коррупцией на федеральном уровне. 59 % из числа опрошенных жителей республики основным средством противодействия считают разработку единого федерального антикоррупционного закона. Им импонирует инициатива Президента Дмитрия Медведева, внесшего в Госдуму такой законопроект, единый для всей России. Примечательно, что это в основном сотрудники правоохранительных органов (18 %). Конечно, ведь именно для них важно при квалификации преступления определить, какой статьей следует руководствоваться. В действующем УК РФ нет ни слова о коррупции. Внесенные в последующем изменения также не изменили ситуацию (ст. 290 УК РФ – получение взятки, ст. 291 УК РФ – дача взятки, ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностным положением и, пожалуй, все). Речь в данном случае идет не об отсутствии уголовно-правовых средств воздействия, а о неэффективности их применения. Практика показывает, что перечисленные составы наиболее часто применяются, несмотря на наличие в УК ряда статей, непосредственно связанных с коррупцией. Это служебный подлог, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и т.д. Конечно, речь здесь не идет о покупных матчах «Терека» и народной молве о том, что при получении компенсаций за разрушенное жилье и потерю имущества сумма делится 50х50 и т.д. Здесь респонденты вопрос ставят ребром: «Если деньги поступили в республику, документы у людей готовы, то что, кроме коррупции, мешает выдавать компенсации»?
Вторым по популярности ответом на указанный выше вопрос является упразднение «лишних» служб на уровне региона, проведение административной реформы. С момента прихода к власти В.В. Путина он не раз в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ говорил о необходимости проведения административной реформы: «Государственный аппарат должен быть эффективным, компактным и работающим. Нынешняя работа государственного аппарата, к сожалению, способствует коррупции. Коррупция – это не результат отсутствия репрессий, а прямое следствие ограничения экономических свобод».
Данное высказывание нашло свое отражение в Указе Президента РФ от 19.11.02 года № 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы РФ (2003-2005 годы)».
Безусловно, огромный чиновничий аппарат способствует разрастанию коррупции, поскольку чем больше промежуточных звеньев, тем тяжелее проходимость управленческих сигналов, тем больше чиновников, больше взяток и привилегий власть имущих и меньше их ответственность. Такая тенденция наблюдалась в Чеченской Республике в 2000-2005 годы. Объекты народного хозяйства были полностью разрушены, но все равно был создан огромный управленческий аппарат – до 25 министерств и 10 департаментов. Даже на блокпостах федералы удивленно спрашивали: «Почему все время одни госслужащие ездят, где рабочий класс?»
Интересен тот факт, что каждый четвертый респондент Чеченской Республики считает, что отсутствие политического плюрализма на федеральном уровне ведет к увеличению коррупции. Так, например, государственные служащие, студенты считают необходимым запретить Президенту находиться на посту более одного срока подряд. Вместе с тем, на наш взгляд, слишком частая смена федерального Правительства может сказаться на нестабильной ситуации в регионе. Наиболее разумным в данном случае будет установление одинаковых сроков для федеральных и местных властей. Примечательно, что пока эта работа готовилась к публикации, такие перемены в нашей стране произошли. Изменены сроки полномочий Президента и Парламента, а это радует.
Респонденты Надтеречного и Наурского районов (5%) были более активны и предложили свои варианты ответов:
– изменение общественного сознания;
– слежка специальных служб за чиновниками;
– эффективные меры по реализации УК РФ;
– разграничение национальных традиций и коррупционных проявлений;
– непосредственный контроль и создание нового антикоррупционного института в виде Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией;
– эффективное применение действующих законов.
Рассматриваемая проблема в том, что существует множество способов уйти от уголовной ответственности, например, посредством взятки, подкупа. Даже Генеральный Прокурор РФ на одном из совещаний вынужден был признать: «Если не угрозой, то серьезной проблемой является законность в деятельности самих правоприменителей. Участились факты прямого участия наших сотрудников в преступлениях, грубости, пренебрежительном отношении к людям». А министр внутренних дел РФ Рашид Нургалиев, выступая на коллегии ведомства, заявил, что масштабы коррупции в России поставили под угрозу национальную безопасность страны. По его словам, за последние пять лет число коррупционных преступлений в России возросло в 1,5 раза.
Верхом цинизма считают респонденты то, что милиция вовсе не охраняет и не контролирует поведение граждан, а занимается самообороной неизвестно от кого. К примеру, в Шалинском районе, да и в других тоже, в километре от райотдела внутренних дел выставлен шлагбаум и его охраняют до 10 милиционеров. Потом второй кордон, потом третий. Кто сюда сунется с жалобой, если на заборе написано: «Стой, стрелять буду!»
А тем временем правоохранительные органы, сращиваясь с преступными формированиями, создают среду, которая является существенным препятствием для борьбы с коррупцией. Создаются «комплексные бригады», зарабатывающие деньги на развале уголовных дел, за взятки организуется давление правоохранительных органов на конкурентов в коммерческой сфере, эти же средства используются для вымогательства. Немало фактов поступления работников правоохранительных органов на службу («по совместительству») в коммерческие структуры и создания таковых под патронажем органов правопорядка. Коррупция проникает в суды. В этих условиях адвокаты делают взятки эффективным инструментом защиты своих клиентов. («Россия и коррупция: кто кого?», Российская газета).
Действующее законодательство и система борьбы с коррупцией в Российской Федерации не позволяют вести действенную борьбу с этим социальным явлением, которое угрожает не только осуществлению конституционных, демократических принципов построения правового государства, но и экономической, и национальной безопасности страны.
Подводя итоги данной главы, можно сделать следующие выводы:
а) необходимо совершенствование действующего законодательства, выработка единого понятийного механизма и принятие новых законодательных актов: «О борьбе с организованной преступностью», «О лоббизме», «Основы государственной политики в борьбе с коррупцией»;
б) одним из главных принципов борьбы с коррупцией и организованной преступностью должны быть гласность и прозрачность деятельности органов судебной и исполнительной власти, средств массовой информации, граждан и общественных формирований;
в) создание обстановки нетерпимости, осуждения, аморальности любого факта проявления коррупции.
Таким образом, идет развитие коррупции по принципу: «если им можно, то почему бы и нам нельзя». К тому же несовершенство действующего УК РФ проявляется еще и в том, что многие статьи содержат альтернативу для судейского усмотрения. Например, ст. 292 УК РФ – дача взятки – предусматривает ответственность в виде штрафа либо лишения свободы. Безусловно, заинтересованный в исходе дела судья, государственный обвинитель всегда найдет возможность переквалификации преступления с части второй на часть первую ст. 292 УК РФ.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, и тут возможно назначение более мягкого наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление. Неужели в таком случае не будет собран целый «ворох» документов, описывающих подсудимого, как исключительно добропорядочного гражданина, неуклонно и добросовестно исполняющего свои служебные обязанности, но по причинам, конечно же, от него не зависящим, уличенным за, скажем, служебный подлог?!
Таким образом, можно согласиться с Имраном Сербиевым, прокурором Шалинского района Чеченской Республики, который считает, что «существует достаточное количество уголовно-правовых мер противодействия коррупции, едва ли есть необходимость изобретать новые. Можно вести речь лишь о повышении качества уголовного законодательства». Широкий перечень статей уголовного закона, в той или иной степени касающихся коррупции, при их детальном изучении дает понять, что на самом деле санкции за коррупционные преступления жестки. Вместе с тем сроки, размеры наказаний сопоставимы с умышленным причинением вреда здоровью средней тяжести, в том числе с отягчающими обстоятельствами (ст.112 УК РФ), неквалифицированным заражением ВИЧ-инфекцией (ч. 1 и ч. 2 ст. 122 УК РФ), простым грабежом и вымогательством.
В следующем вопросе респондентам было предложено указать региональные возможности для преодоления коррупции. Абсолютное большинство граждан столицы Чеченской Республики (69 %) считают, что именно строгий отбор кадров на уровне региона позволит предотвратить или хотя бы уменьшить коррупцию. С ними согласились 53 респондента только одного города Аргуна. В обоих городах это, как правило, государственные служащие и работники правоохранительных органов с высшим образованием. Проведенное исследование показывает, что граждане сталкиваются с коррупцией при поступлении на работу, когда налицо ситуации, при которых на высоких постах оказывается человек без опыта работы.
При мониторинге госслужащих в министерствах члены нашей комиссии столкнулись с такими фактами. Человек учится на первом курсе журфака ЧГУ, стажа работы вообще нет, а является руководителем пресс-службы министерства. Другой, начальник общего отдела, имеет образование 10 классов. В борьбе против организованной преступности и коррупции необходимы СМИ, которые дают возможность журналистам расследовать и разоблачать коррупцию, а также окружающая среда, позволяющая СМИ обличать злоупотребления. В отсутствие этого журналисты превращаются в объекты для шантажа и даже убийств со стороны обличаемых ими сил коррупции и организованной преступности. В случае если у журналистов нет возможности обратиться к проблеме на территории своей собственной республики, региона, страны, сейчас им могут помочь в этом Интернет и международная система вещания.
Что интересно, в министерстве печати ЧР работают люди, не написавшие ни одной статьи в своей жизни и далекие от издательских дел. Это министр и его первый заместитель. Хотя на такие значимые должности берут по конкурсу, путем тщательного отбора, тестирования, с учётом соответствующего образования и квалификации.
Вторым по популярности ответом респондентов Шалинского района является разработка антикоррупционного закона (50 %) или Указа Президента Республики о мерах по борьбе с коррупцией (38 %), а также необходимость политической конкуренции (10%). 10 представителей общественности Грозного дали свои варианты на поставленный вопрос, среди которых:
– снятие привилегий с чиновников и депутатов разных уровней, чистка рядов госслужащих;
– изменение общественного сознания путем освещения острых вопросов в печати;
– увеличение финансирования работников бюджетных сфер и т.д.
Недоумение общественности вызывает учреждение Комитетов по борьбе с коррупцией в министерствах и при Президенте. Какой чиновник поведет сам себя «на расстрел»?
На вопрос «Что из вышеназванного было применено в Вашем районе?», 95 % затруднились ответить и лишь 5 % сказали, что еще в прошлом году говорилось, что в районе будет двухуровневый бюджет, а на деле нет и одного уровня. Правда, были попытки ввести строгий отбор кадров, но все лишь формально. А порой дело кончалось взяткой.
Респонденты – смелый народ, зная, что опрос анонимный, некоторые предлагают смену правительственного аппарата как одну из основных возможностей для преодоления коррупции в регионе (35 %). Видимо, сказывается избрание Рамзана Кадырова Президентом Республики и его огромное усердие в восстановлении народно-хозяйственного комплекса. Рядом с его титаническим трудом совсем незаметна роль Правительства. 18 % опрошенных знают о разработке в регионе антикоррупционного закона, лишь несколько человек называют строгий отбор кадров и политическую конкуренцию в качестве применяемых в республике. Другие ссылаются на Коран и шариат и удивляются, как можно делать то, что харам?
Действительно, проведенное исследование показало, насколько плачевна ситуация по борьбе с коррупцией во всех районах. Что ни слово, каждый норовит сказать о беспределе при выделении земельных участков. Ни один человек не сказал, что ему бесплатно дали землю под застройку жилья. Жители селений Гойты и Бердакел открыто заявили, что участок в 6 соток у трассы «Гойты-Грозный» стоит 15 тысяч долларов, а у дороги «Грозный-Аргун» – 50 тысяч у.е. А сколько объектов недвижимости здесь, на орошаемых землях, появилось за последние два года, мы все видим.
В Чеченской Республике даже не все сотрудники правоохранительных органов знают о существовании Совета по борьбе с коррупцией при Президенте Республики, однако именно они являются его непосредственными правоприменителями. Хотя Указ Президента ЧР «Об утверждении программы борьбы с преступностью в Чеченской Республике» четко указывает, что в программу входит целый ряд мер, в том числе ежеквартальное проведение специальных мероприятий по выявлению и пресечению фактов использования служебного положения в коррупционных целях, коррупции и участия в коммерческой деятельности сотрудников правоохранительных органов. За это ответственность возложена на прокуратуру, МВД, УФСБ по ЧР. В связи с этим возникает вопрос: данный Указ был принят только для госаппарата что ли? Почему же не все сотрудники правоохранительных органов знают о его существовании? В нашей стране принимаются указы, которые впоследствии не доводятся до сведения тех, для кого они приняты?! Разумеется, здесь виновата пресса. Нет ежедневной газеты Президента. А остальным что? Вышел номер в назначенный день и все. А Указ Президента устарел, его можно и не печатать. Общественность через три дня узнает, кто кем назначен. Каждый год периодически в прессе идут дебаты, мол, чеченский язык в ущемлении, а газета «Даймохк» – единственная на родном языке – выходит тиражом в 5-10 тысяч три раза в неделю.
В целях выявления региональных возможностей для преодоления и противодействия коррупции было предложено респондентам внести свои рекомендации по данному вопросу.
Большинство респондентов из районов республики возлагают большие надежды на создание независимого органа по борьбе с коррупцией, финансируемого субъектом (45%), сокращение штата чиновников (46%), качественную смену Правительства региона (37%), снятие привилегий у чиновников, государственных служащих, повышение уровня жизни в субъекте.
Сотрудники правоохранительных органов ЧР считают наиболее действенным способом преодоления коррупции в Республике смену правительственного аппарата (80%). Государственные служащие, студенты и рабочие надеются, что сокращение штата чиновников (32%) и создание независимого органа по борьбе с коррупцией на уровне региона, финансируемого субъектом (40%), позволит пресечь коррупцию в Чеченской Республике.
На наш взгляд, создание подобного независимого органа просто необходимо по той причине, что вряд ли в ближайшее время после недавно завершившихся выборов в Чечне удастся сменить правительство региона, а вот создать подобный орган представляется возможным. Причем в ЧР такая идея уже была однажды поддержана Рамзаном Кадыровым. Но, видимо, какой-то радетель из ближайшего окружения посоветовал «не раскачивать» лодку команды.
В настоящий момент «четвертой» и относительно независимой властью стали средства массовой информации. Цензура завуалирована, но все же она существует и препятствует доступу достоверной информации всем гражданам. Особенно этот процесс развит в других национальных республиках, которые, как известно, в отличие от нашего субъекта РФ, являются «маленькими государствами» и стремятся взять в свои руки как можно больше суверенитета. Но ведь это возможно лишь в случае неукоснительного, точного исполнения предписаний со стороны федеральной власти.
СМИ способны помочь победить коррупцию, воспитав в обществе неприятие этого явления и изжив правовой нигилизм, считают участники недавнего круглого стола «Роль СМИ в противодействии коррупции», проходившего во Всемирный день борьбы с коррупцией. «Одна из главных задач СМИ – это воспитание в обществе неприятия коррупции, изжитие правового нигилизма», – сказал заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Владимир Козлов.
Он отметил, что именно от прессы зависит, «как будут освещаться факты коррупции в нашей стране», и «если что-то не написали, не показали по ТВ, то можно считать, что этого не было».
С ним согласился и председатель комиссии Госдумы по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков.
«Действительно, СМИ, пожалуй, принадлежит самая ведущая роль в том, как мы воспитаем общество», – сказал Волков.
Первый заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности Михаил Гришанков также считает, что роль СМИ в деле борьбы с коррупцией «огромна». «Нужно давать возможность выявлять скрытые коррупционные механизмы, придавать огласке деятельность зарвавшихся чиновников. Безусловно, это требует большого профессионализма и, надо признать, большого личного мужества журналистов», – отметил Гришанков.
Процесс противодействия коррупции в России во многом зависит от «достоверной информации и объективной оценки» данного явления в СМИ, считает он.
Генеральный директор центра антикоррупционных исследований и инициатив Трансперенси Интернешнл Елена Панфилова, в свою очередь, отметила, что СМИ нельзя назвать инструментом противодействия коррупции, однако заявила, что также придерживается мнения о важности роли СМИ в этом процессе.
«СМИ – часть гражданского общества. И в этом смысле инструментом быть не может. Может быть только полноправным участником процесса», – сказала она.
При этом Панфилова отметила, что «не уверена, что есть какой-то очень простой рецепт формирования нетерпимого отношения к коррупции».
Анализ, проведённый нами, позволяет сказать, что в большинстве печатных изданий Чеченской Республики полностью отсутствуют какие бы то ни было сведения о коррупционных преступлениях, доступные широкому кругу граждан. Создается впечатление полного благополучия в субъекте. Вместе с тем постановление Координационного совещания правоохранительных органов республики по борьбе с преступностью, прошедшего в Грозном с участием Президента ЧР Рамзана Ахматовича Кадырова, дает понять, что в республике не все гладко с преступностью и коррупционными проявлениями. По-прежнему редко привлекаются к уголовной ответственности за коррупционные правонарушения представители органов власти и управления – всего 2% от общего числа должностных лиц, выявляется мало фактов взяточничества, совершенного организованными группами, – за 9 месяцев текущего года всего 4 преступления.
Также в 2008 году Прокуратурой республики установлено несколько фактов искусственного завышения преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 и 291 УК РФ.
В связи с этим респондентам было предложено ответить на вопрос: «Достоверны ли, на Ваш взгляд, данные, публикуемые в СМИ относительно коррупционных преступлений?». Результаты были ошеломляющими: 82 респондента из числа опрошенных в 4-х районах Грозного ответили, что эти данные газеты вовсе не приводят. Хотя при проведении анализа периодической печати республики у нас сложилось, скорее, впечатление о неосведомленности СМИ. Например, в республиканской газете «Вести республики» ни в одном номере нет материала, который бы уличал госслужащих в злоупотреблении своими полномочиями, во взятках, сотрудников милиции – в укрытии преступлений (непонятно, сколько сотрудников милиции было привлечено в 2008 году к уголовной ответственности за укрытие преступлений) и т.д. «Даймохк», «Молодежная смена» и « Столица» вообще не публикуют факты нецелевого использования денежных средств, получение и дачу взяток и т.д. Можно подумать, в республике вообще нет Счетной палаты. О ее работе нет ни слова. Между тем это гласный орган. Руководитель Счетной палаты Лом-Али Яхъяев всегда готов ответить на вопросы журналистов.
Лишь 6% грозненцев доверяют печати, радио, телевидению и 20% опрошенных в Чеченской Республике не задумывались над этим вопросом. В Аргуне индекс доверия местной газете «Орга» намного выше – 11%. По мнению 59% респондентов, данные в СМИ занижены, 11% не задумывались об этом, а вот 19 человек считают, что в их городе все настолько хорошо, что данные даже завышены. Причем к последней категории в основном относятся пенсионеры и рабочие со средним образованием.
В данном случае мы солидарны с большинством респондентов из сельских районов республики, поскольку действительно данные, публикуемые в официальных документах (в частности, в Информационном бюллетене), показывают, что цензура министерства печати, которому подчинены все газеты и журналы, не позволяет оглашать эти сведения широкому кругу граждан через СМИ. Представьте себе, при этом они думают, что помогают Президенту и его команде.
Анализ уголовного, административного законодательства, а также нормативных актов Чеченской Республики показывает, что возможностей для противодействия коррупции как на федеральном, так и на региональном уровнях много, а фактические меры отсутствуют. Подводя итог, хотелось бы предложить некоторые меры по исправлению сложившейся ситуации:
1. Проведенное нами исследование показало, что начинать борьбу с коррупцией необходимо с центра. Именно как единое целое, как совместная функция должна восприниматься антикоррупционная политика РФ и ее субъектов. В связи с этим нецелесообразно разграничение полномочий между центром и регионами в процессе реализации задачи борьбы с коррупцией. Речь можно вести лишь о тактическом распределении обязанностей и прав антикоррупционных сил. Не должно быть сфер, закрытых для доступа федеральных или региональных антикоррупционных подразделений, будь то Совет при Президенте, антикоррупционная комиссия Парламента или общественная комиссия по борьбе с коррупцией.
2. Следующий шаг, на наш взгляд, это качественное изменение законодательных актов по борьбе с коррупцией по ЧР в части их соответствия действующей Конституции РФ.
Президент Чеченской Республики Рамзан Ахматович Кадыров отмечал: «Ко мне поступают заявления и жалобы, в них жители свидетельствуют о том, что отдельные должностные лица решают кадровые вопросы путем получения за это вознаграждения. Я вас официально ставлю в известность, что за подобные действия буду предъявлять самый жесткий спрос и никому не позволю уйти от ответственности. Я поклялся перед Всевышним, а также перед народом, что сделаю все для того, чтобы восстановить республику, стабилизировать ситуацию, решить проблемы населения. И вы прекрасно знаете, что день и ночь над этим работает команда. Но если кто-то возомнил, что в тех условиях, когда народ, пострадавший от двух войн, можно обкрадывать, то он глубоко заблуждается».
3. Разработка и принятие федерального антикоррупционного закона завершены. Теперь важно его содержание довести до широких масс.
Федеральный антикоррупционный закон содержит исчерпывающее определение коррупции. Необходимо перечислить субъекты коррупционных преступлений и правонарушений, дать раздельный перечень преступлений и правонарушений коррупционной направленности. Для более эффективной борьбы с коррупцией нужно отметить, какие именно органы занимаются данной проблемой, с указанием их функции, цели деятельности и полномочия.
Следующее положение – ответственность. В законе нечетких, расплывчатых формулировок относительно ответственности (в том числе уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, административной) быть не должно.
4. Принятие антикоррупционного акта в Чеченской Республике и внесение поправок в существующий уже Закон, с которым мы еще полностью не успели познакомиться, дело будущего.
Чеченская Республиканская Дума должна разработать соответствующий нормативный акт на основе имеющегося федерального с учетом специфики организации государственной власти в регионе и национального менталитета. Вспомним беседу с руководителем регионального отделения Общероссийской комиссии по борьбе с коррупцией Абу Магомедовичем Вашаевым, где я говорил, что в условиях Чеченской Республики разговор о коррупции неуместен. Дело в том, что наш Президент под свои гарантии и без всякой поддержки извне занимается восстановлением Республики. У нас не было приватизации. Каждый бизнесмен и состоятельный человек участвует в восстановительных работах. Здесь воровать нечего. Взятки брать тем более нет основания.
5. Создание независимого органа по борьбе с коррупцией на уровне региона, финансируемого субъектом.
Функции органа:
– контроль за исполнением действующего антикоррупционного законодательства,
– учет коррупционных преступлений и правонарушений,
– разработка новых программ по пресечению коррупции,
– привлечение иностранных специалистов.
Желательно, чтобы во вновь созданный орган вошли представители профессий, так или иначе связанных с государственной службой и управлением.
6. Проведение административной реформы при соблюдении следующих условий:
– недопустимо близкое родство или свойство не только в рамках одного предприятия, ведомства или учреждения, но и на территории одного города, района,
– упразднение так называемых «лишних служб»,
– строгий отбор кадров, обязательное прохождение курсов повышения квалификации, всевозможное тестирование, позволяющее выяснить степень профессиональной подготовки работника и т.д.
7. Снятие привилегий у должностных лиц (служебные автомобили, дачи и т.д.)
8. Изменение общественного сознания.
Для этого необходимо увеличить финансирование бюджетных сфер, сделать выгодными законные источники доходов. Также большое значение имеет культурная среда: пресса, литература, театр, кино, радио, телевидение, которая может повлиять на сознание людей. Но без соответствующей материальной базы борьба с коррупцией невозможна, она бесплодна.
9. Повышение уровня жизни в субъекте как начальный, так и завершающий этап, поскольку финансовые средства нужны для борьбы с коррупцией и после освоения тех или иных программ. Остается одно – искать компромисс между возможностью и необходимостью.
Заключение
Подводя итоги этой скромной работы, можно сделать выводы, что коррупция становится нормой, а не исключением, в том числе и среди политической, правящей и экономической элиты. Правоохранительные органы, сами отчасти пораженные коррупцией, не имеют достаточных возможностей и необходимой реальной независимости для борьбы с институциональной коррупцией.
Конгломерат (коррумпированная бюрократия – криминальный бизнес – организованная преступность), получивший название «железный треугольник», живет только по своим законам. В преступных группах есть лидеры, которые организуют преступления, дают взятки чиновникам. Они сами не совершают преступлений, поэтому и остаются безнаказанными. В настоящее время без взятки нельзя решить ни одного вопроса.
Акцентируем также внимание на нескольких важнейших моментах, которые требуют незамедлительного решения. Промедление сделает практически невозможным процесс борьбы с ними. Это такие вопросы как:
а) необходимость скорейшего принятия законов о коррупции и борьбе с организованной преступностью, так как начиная с 1993 года в Федеральном собрании тонут один за другим проекты ФЗ «О борьбе с коррупцией», также нет закона, регулирующего коррумпированность власти преступными структурами.
б) практическая реализация конституционного принципа о том, что все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 19 Конституции РФ), путем включения в ст. ст. 91, 98 и 122 Конституции РФ оговорки, согласно которой статус неприкосновенности неприменим в случаях совершения лицами, указанными в этих статьях, общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ. Последнее направление может быть реализовано путем референдума. В демократических странах вообще выборные должностные лица, включая членов парламента (конгресса), не обладают никаким иммунитетом в случае совершения ими любого уголовного преступления.
в) исключение из санкций статей об ответственности за должностные преступления всех основных видов наказания, кроме лишения свободы, причем на срок не ниже двух лет, а за преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), – не ниже пяти лет. Установление за совершение этих преступлений абсолютно определенных санкций с запрещением применять ст. 64 (Назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 65 (Назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении) УК РФ и включением в санкции таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, конфискация имущества;
г) исключение из УК РФ ст. 304 (Провокация взятки либо коммерческого подкупа). Казуистичность определения «провокация взятки» в диспозиции ст. 304 состоит в наличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают, применение ст. 290 УК. Это обусловлено тем, что доказать согласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия, на практике крайне сложно и в большинстве случаев невозможно. А «искусственность» создания доказательств совершения преступления является оценочным признаком. Признание таких доказательств как искусственно созданных или фактически существующих зависит подчас в большей степени не от содержания материалов уголовного дела, а от уровня должностного положения лица и его связей, в том числе с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу с взяточничеством, обоснованные опасения: не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц. Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством. Поэтому норма, содержащаяся в ст. 304 УК, является серьезным противовесом норме, закрепленной в ст. 290 УК, и, соответственно, существенным препятствием применению последней на практике.
д) исключение из ГК РФ п. 3 ст. 575. На основании этой статьи (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:
…3) государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…».
По сути, этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно, дача и получение такой мелкой взятки не признается даже гражданским правонарушением, а тем более преступлением. По мнению начальника кафедры Московского института МВД России Л. Гаухмана, эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра», для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически неопровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. [27]
Идеальными и вместе с тем антикоррупционными могут быть признаны законы с однозначным пониманием, исключающим возможность их различного толкования должностными лицами и, как следствие, произволом последних, использующих нередко «лазейки» в законодательстве для личного обогащения.
е) создание постоянно действующего общефедерального специализированного органа по предупреждению и борьбе с коррупцией в целях осуществления постоянной антикоррупционной политики государства, для эффективности и добросовестности работы которого надо создать всего два условия: тщательный, скрупулезный подбор кадров (наличие высшего образования, чистейшая репутация, уважение общества…) и высокая зарплата работников этих служб.
Важнейшими задачами такого органа можно назвать контроль за исполнением закона о коррупции, проверка декларации о доходах, особенно если у служащего зарплата совершенно не соответствует наличию у него атрибутов роскошной жизни. А, следовательно, необходимо внесение поправок в ст. ст. 23, 35 Конституции РФ, согласно которым правоохранительные органы будут иметь право проводить любые проверки подозреваемых в коррупции лиц до возбуждения уголовного дела и без специальных разрешений. Несколько «быстрых побед» будут означать больше, чем просто изменение к лучшему. Финансовый контроль за доходами и имуществом должностных лиц и их семей существует во всех цивилизованных странах мира, например, в США. Такое положение есть и в Международном кодексе поведения государственных должностных лиц (ст. 8).
ж) повышение уровня технического обеспечения правоохранительных органов, внедрение в их работу современных информационных технологий, гарантия их безопасности, существенное повышение заработной платы государственных работников.
з) формирование антикоррупционного мировоззрения у российских граждан.
и) привлечение СМИ к формированию антикоррупционного мировоззрения и популяризации антикоррупционной деятельности, разработка и обнародование в СМИ индексов уровня коррумпированности, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли, крупные предприятия, решения органов власти и деятельность конкретных их представителей, внедрение стандартов журналистского расследования.
Ещё более 10 лет назад бывший Государственный секретарь США Мадлен Олбрайт, выступая в сентябре 1999 г. в Фонде Карнеги с докладом об американской политике в отношении России, выразила крайнюю озабоченность уровнем коррупции в нашей стране и призвала российское правительство поставить борьбу с ней на первый план. (В. Скосырев. США и железный занавес. Известия. 1999. 18 сентября). Проблема эта не решена до сих пор.
Как уже говорилось в начале работы, необходима крупномасштабная операция по борьбе с коррупцией, такая как в Италии в начале 90-х годов, носившая название «Чистые руки», в результате которой под суд пошли около двух тысяч человек, включая президента, сенаторов и министров. Главный координатор операции Джерардо Амбозио, подводя итог, сказал, что теперь итальянцы относятся к коррупции как к преступлению, а не как к норме жизни. Также грандиозным скандалом закончилась операция американских спецслужб, называлась она «Шейх и пчела». В конце 60-х – начале 70-х гг. агенты ФБР предлагали крупным госчиновникам и конгрессменам взятки от имени богатых арабских дельцов за разного рода сомнительные услуги.
Итак, на современном этапе коррупция в криминологическом значении – это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизавшее ветви власти и составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путем получения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства. А объективно такие действия выражаются в сращивании государственной власти и организованной преступности. Криминологическое значение коррупции ограничивается лишь теми сторонами общесоциального и политэкономического ее значения, которые отражают ее антисоциальные, общественно опасные и уголовно-противоправные сущность и содержание. Если изобразить соотношение названных значений коррупции графически, то общесоциальное значение составит орбиту наибольшего диаметра, политэкономическое – орбиту меньшего диаметра, находящуюся внутри нее, а криминологическое – орбиту, помещенную внутри последней еще меньшего диаметра.
В завершение остается подчеркнуть, что при четком и добросовестном выполнении всех выше перечисленных задач, сплоченности общества в борьбе с любыми видами проявлений коррупции, личной заинтересованности правоохранительных органов по обеспечению правопорядка в стране, у России появляется шанс миновать криминализацию всех сфер жизни путем коррупции. Кроме этого, это будет служить важнейшим шагом вперед на пути построения гражданского общества.
Как вид противоправного поведения, коррупция характерна для всех стран и во все времена. История коррупции не уступает по древности известной нам человеческой цивилизации, где бы она ни творилась.
Во все времена в нашей стране предпринимались попытки «обуздать» коррупцию путем издания тех или иных нормативных актов. Коррупция как явление возникла одновременно с государством и исчезнет одновременно с ним.
Цель настоящего исследования – выявление региональных возможностей для преодоления и противодействия коррупции. Анкетирование, проведённое нами, подтвердило гипотезы, выдвинутые в самом начале работы. Да, действительно, основными причинами, способствующими разрастанию коррупции на региональном уровне, являются:
– отсутствие строгого контроля со стороны центра;
– нормативное неурегулирование вопросов, связанных с коррупцией и сопутствующими ей негативными явлениями (как административно-правовые, так и уголовно-правовые средства преодоления);
– возможность коррупционера избежать наказания;
– сравнивание отдельных элементов коррупции с национальными традициями.
Можно с уверенностью констатировать, что коррупция как негативное явление правовой действительности присутствует в жизни большинства респондентов.
В основном мнения опрошенных в ходе исследования граждан, вне зависимости от места их проживания и мировоззрения, совпали. Возможно, это объясняется тем, что уровень жизни во всех районах республики примерно одинаковый и население считает основным средством борьбы на региональном уровне строгий отбор кадров, помощь Правительству региона и принятие антикоррупционного акта. С такими выводами трудно не согласиться.
Надеемся, что проведенное нами исследование будет полезно для изучения коррупции на уровне региона, а в дальнейшем и для ее искоренения.
Общероссийская общественная комиссия по борьбе с коррупцией не так давно провела социологическое исследование состояния коррупции в России, на основе которого был сделан следующий вывод: лишь треть предпринимателей и менее половины граждан говорят о необходимости избегать коррупцию. Активную антикоррупционную установку имеют лишь 13 % предпринимателей и 15 % граждан. 11,8 % граждан и 14,8 % предпринимателей заявили, что «коррупция – необходимая часть нашей жизни, без этого ничего не сделать». Что и требовалось доказать.
Под конец хотелось бы вернуться к дискуссии с руководителем чеченского Парламента: «Коррупция не сводится к примитивному взяточничеству, особенно в условиях рыночной экономики, свободной торговли и демократии. Лоббизм, фаворитизм, протекционизм, взносы на политические цели, традиции перехода политических лидеров и государственных чиновников на должности почетных президентов корпораций и частных фирм, инвестирование коммерческих структур за счет госбюджета, перевод государственного имущества в акционерные общества, использование связей преступных сообществ и т.д. являются завуалированными формами коррупции, с которыми нам предстоит бороться. Национальные традиции не имеют ничего общего с коррупционными проявлениями. Они вырабатывались веками. Наши отцы были очень мудрыми и никогда не обижали слабых, обездоленных, бесправных. Ведь коррупция первым делом ущемляет их интересы».
Верим, что законодательные акты, предложенные Президентом России Дмитрием Медведевым, очень необходимы сегодня. Недалек тот день, когда слово «коррупция» будет приравнено к слову «предательство», как очень уместно отметил главный сенатор страны Сергей Миронов.
Приложение
Здесь рассмотрены материальные санкции за коррупцию, ответственность юридических лиц, возврат активов, возмещение ущерба, а также гражданско-правовые последствия сделок, при осуществлении которых совершались коррупционные преступления. Проведено сравнение требований международных договоров с нормами российского законодательства.
Федеральными законами от 08.03.06 № 40-ФЗ и от 25.07.06 № 125-ФЗ ратифицированы ранее подписанные Россией международные договоры: Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции и Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию. В настоящее время готовится подписание Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию.
Присоединение к указанным конвенциям имеет последствия не только в части международных обязательств России, но и в отношении развития российского законодательства, в котором должны быть закреплены основные положения конвенций. Должна совершенствоваться судебная практика, в том числе в гражданско-правовой сфере.
Все это, с одной стороны, будет способствовать улучшению инвестиционного климата, защите прав физических и юридических лиц, а, с другой стороны, требует внимания со стороны участников рынка в связи с определенными правовыми новациями, касающимися дополнительных оснований для признания сделок недействительными, ареста, конфискации и возврата активов, ответственности юридических лиц.
Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Это означает, что положения вступивших в силу Конвенций могут иметь приоритет перед положениями российского законодательства и могут непосредственно использоваться в правоприменительной практике, в том числе судебной.
Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции»
Опубликовано 30 декабря 2008 г.
Принят Государственной Думой 19 декабря 2008 года.
Одобрен Советом Федерации 22 декабря 2008 года.
Настоящим Федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) коррупция:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;
2) противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий:
а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции);
б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией);
в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Статья 2. Правовая основа противодействия коррупции
Правовую основу противодействия коррупции составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.
Статья 3. Основные принципы противодействия коррупции
Противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах:
1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина;
2) законность;
3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;
4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений;
5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер;
6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции;
7) сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными организациями и физическими лицами.
Статья 4. Международное сотрудничество Российской Федерации в области противодействия коррупции
1. Российская Федерация в соответствии с международными договорами Российской Федерации и (или) на основе принципа взаимности сотрудничает в области противодействия коррупции с иностранными государствами, их правоохранительными органами и специальными службами, а также с международными организациями в целях:
1) установления лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений, их местонахождения, а также местонахождения других лиц, причастных к коррупционным преступлениям;
2) выявления имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений или служащего средством их совершения;
3) предоставления в надлежащих случаях предметов или образцов веществ для проведения исследований или судебных экспертиз;
4) обмена информацией по вопросам противодействия коррупции;
5) координации деятельности по профилактике коррупции и борьбе с коррупцией.
2. Иностранные граждане, лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, иностранные юридические лица, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств международные организации, а также их филиалы и представительства (иностранные организации), обвиняемые (подозреваемые) в совершении коррупционных правонарушений за пределами Российской Федерации, подлежат ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.
Статья 5. Организационные основы противодействия коррупции
1. Президент Российской Федерации:
1) определяет основные направления государственной политики в области противодействия коррупции;
2) устанавливает компетенцию федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых он осуществляет, в области противодействия коррупции.
2. Федеральное Собрание Российской Федерации обеспечивает разработку и принятие федеральных законов по вопросам противодействия коррупции, а также контролирует деятельность органов исполнительной власти в пределах своих полномочий.
3. Правительство Российской Федерации распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет, по противодействию коррупции.
4. Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.
5. В целях обеспечения координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по реализации государственной политики в области противодействия коррупции по решению Президента Российской Федерации могут формироваться органы в составе представителей федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных лиц (далее – органы по координации деятельности в области противодействия коррупции). Для исполнения решений органов по координации деятельности в области противодействия коррупции могут подготавливаться проекты указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации, проекты постановлений, распоряжений и поручений Правительства Российской Федерации, которые в установленном порядке представляются на рассмотрение, соответственно, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также издаваться акты (совместные акты) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представители которых входят в состав соответствующего органа по координации деятельности в области противодействия коррупции. При получении данных о совершении коррупционных правонарушений органы по координации деятельности в области противодействия коррупции передают их в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить проверку таких данных и принимать по итогам проверки решения в установленном законом порядке.
6. Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
7. Счетная палата Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает противодействие коррупции в соответствии с Федеральным законом от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации».
Статья 6. Меры по профилактике коррупции
Профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер:
1) формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению;
2) антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов;
3) предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами;
4) установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
5) внедрение в практику кадровой работы федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления правила, в соответствии с которым длительное, безупречное и эффективное исполнение государственным или муниципальным служащим своих должностных обязанностей должно в обязательном порядке учитываться при назначении его на вышестоящую должность, присвоении ему воинского или специального звания, классного чина, дипломатического ранга или при его поощрении;
6) развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
Статья 7. Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции
Основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:
1) проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции;
2) создание механизма взаимодействия правоохранительных и иных государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями по вопросам противодействия коррупции, а также с гражданами и институтами гражданского общества;
3) принятие законодательных, административных и иных мер, направленных на привлечение государственных и муниципальных служащих, а также граждан к более активному участию в противодействии коррупции, на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению;
4) совершенствование системы и структуры государственных органов, создание механизмов общественного контроля за их деятельностью;
5) введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений и дозволений, обеспечивающих предупреждение коррупции в данной области;
6) унификация прав и ограничений, запретов и обязанностей, установленных для государственных служащих, а также для лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации;
7) обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
8) обеспечение независимости средств массовой информации;
9) неукоснительное соблюдение принципов независимости судей и невмешательства в судебную деятельность;
10) совершенствование организации деятельности правоохранительных и контролирующих органов по противодействию коррупции;
11) совершенствование порядка прохождения государственной и муниципальной службы;
12) обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд;
13) устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;
14) совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения;
15) повышение уровня оплаты труда и социальной защищенности государственных и муниципальных служащих;
16) укрепление международного сотрудничества и развитие эффективных форм сотрудничества с правоохранительными органами и со специальными службами, с подразделениями финансовой разведки и другими компетентными органами иностранных государств и международными организациями в области противодействия коррупции и розыска, конфискации и репатриации имущества, полученного коррупционным путем и находящегося за рубежом;
17) усиление контроля за решением вопросов, содержащихся в обращениях граждан и юридических лиц;
18) передача части функций государственных органов саморегулируемым организациям, а также иным негосударственным организациям;
19) сокращение численности государственных и муниципальных служащих с одновременным привлечением на государственную и муниципальную службу квалифицированных специалистов;
20) повышение ответственности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции;
21) оптимизация и конкретизация полномочий государственных органов и их работников, которые должны быть отражены в административных и должностных регламентах.
Статья 8. Обязанность государственных и муниципальных служащих представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
1. Гражданин, претендующий на замещение должности государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также служащий, замещающий должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Порядок представления указанных сведений устанавливается федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые государственными и муниципальными служащими в соответствии с настоящей статьей, являются сведениями конфиденциального характера, если федеральным законом они не отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.
3. Не допускается использование сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей для установления либо определения его платежеспособности и платежеспособности его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, для сбора в прямой или косвенной форме пожертвований (взносов) в фонды общественных объединений либо религиозных или иных организаций, а также в пользу физических лиц.
4. Лица, виновные в разглашении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо в использовании этих сведений в целях, не предусмотренных федеральными законами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих могут предоставляться для опубликования средствам массовой информации в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
6. Проверка достоверности и полноты указанных в части 1 настоящей статьи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), самостоятельно или путем направления в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, запроса в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
7. Непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.
8. Невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение государственного или муниципального служащего от замещаемой должности государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
9. Федеральными законами о видах государственной службы, а также о муниципальной службе для государственного или муниципального служащего могут устанавливаться более строгие запреты, ограничения, обязательства, правила служебного поведения.
Статья 9. Обязанность государственных и муниципальных служащих уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений
1. Государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
2. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.
3. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
5. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).
Статья 10. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе
1. Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
2. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Статья 11. Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе
1. Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
2. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
3. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
4. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
6. В случае если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 12. Ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового договора
1. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы.
3. Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового договора, заключенного с указанным гражданином.
4. Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
5. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 13. Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения
1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 14. Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения
1. В случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
3. Положения настоящей статьи распространяются на иностранные юридические лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Президент Российской Федерации
Д. Медведев
Международные антикоррупционные конвенции
08.11.1990 г. была принята Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ратифицирована Россией Федеральным законом от 28.05.01 № 62-ФЗ), в которой рассматривались как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые аспекты международного сотрудничества по борьбе с данным видом преступлений.
В ноябре 1996 г. Комитет Министров Совета Европы принял Программу действий по борьбе с коррупцией. В рамках данной Программы были подготовлены два документа: Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (от 27.01.1999) и Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (от 04.11.1999).
Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 21.11.1997 г. принята Конвенция о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц в международных коммерческих сделках.
Многие важные для борьбы с коррупцией положения содержатся в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15.11.2000 г. Данная Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 26.04.2004 г. № 26-ФЗ.
31.10.2003 г. принята Конвенция ООН против коррупции, которая является комплексным универсальным международным договором, препятствующим развитию и распространению коррупции во всех сферах жизнедеятельности.
Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 г. ратифицирована Россией Федеральным законом от 25.07.2006 г. № 125-ФЗ.
Конвенция является базовым документом и призвана сформировать общую уголовно-правовую антикоррупционную политику на международном уровне. Она устанавливает обязанность государств закрепить в своем уголовном законодательстве составы таких преступлений, как подкуп государственных должностных лиц, подкуп в частном секторе, злоупотребление влиянием в корыстных целях, отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией, и др., а также установить санкции за их совершение.
Далее эту конвенцию мы будем сокращенно обозначать «Конвенция СЕ УОК 1999».
Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 04.11.1999 г.
В настоящее время готовится подписание Россией данной Конвенции.
В преамбуле Конвенции подчеркнуто, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики. Отмечены вредные финансовые последствия коррупции для частных лиц, компаний и государств, а также для международных институтов. Указана важность вклада гражданского права в борьбу с коррупцией, в частности, в сфере обеспечения возможности лицам, понесшим ущерб, получить справедливую компенсацию.
Согласно Конвенции, «Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве эффективные средства правовой защиты для лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции, позволяющие им защищать свои права и интересы, включая возможность возмещения убытков» (ст. 1).
Конвенция устанавливает общие правила гражданско-правового и гражданско-процессуального характера в сфере борьбы с коррупцией. Это первый такого рода международный договор о коррупции.
Далее эту конвенцию мы будем сокращенно обозначать «Конвенция СЕ ГПОК 1999».
Конвенция Организации Объединённых Наций против коррупции от 31.10.2003 г.
Конвенция ратифицирована Россией федеральным законом от 08.03.2006 г. № 40-ФЗ.
В преамбуле Конвенции выражена озабоченность серьезностью порождаемых коррупцией проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, что подрывает демократические институты и ценности, наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. Отмечены связи между коррупцией и другими формами преступности, в частности, организованной преступностью и экономической преступностью, включая отмывание денежных средств.
Отдельно отмечены случаи коррупции, связанные с большими объемами активов, которые могут составлять значительную долю ресурсов государств, и ставящие под угрозу политическую стабильность и устойчивое развитие этих государств. Выражена убежденность, что коррупция уже не представляет собой локальную проблему, а превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает общество и экономику всех стран, что обусловливает исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.
Выражена также убежденность в том, что необходим всеобъемлющий и многодисциплинарный подход для эффективного предупреждения коррупции и борьбы с ней. Отмечено, что незаконное приобретение личного состояния может нанести серьезный ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку.
Далее эту конвенцию мы будем сокращенно обозначать «Конвенция ООН 2003».
Составы коррупционных преступлений
Конвенции предусматривают следующие составы коррупционных преступлений, на которые распространяются положения конвенций:
– подкуп национальных должностных лиц;
– подкуп иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций;
– подкуп в частном секторе;
– использование служебного положения в корыстных целях;
– злоупотребление влиянием в корыстных целях;
– отмывание доходов от преступлений;
– преступления, касающиеся операций со счетами;
– хищение имущества публичным лицом;
– незаконное обогащение;
– хищение имущества в частном секторе;
– участие и покушение на перечисленные выше преступления;
– сокрытие.
По отдельным составам конвенции обязывают участников конвенций криминализировать соответствующие деяния в национальном законодательстве, по другим составам – рекомендуют рассмотреть такую возможность.
Многие понятия трактуются конвенциями шире, чем российским законодательством. Подробнее вопрос о том, какие преступления отнесены конвенциями к коррупционным и на которые, соответственно, распространяются положения конвенций, рассмотрен в статье [3].
Недействительность сделок
Конвенции требуют закрепить в национальном законодательстве положения о недействительности сделок, при заключении которых совершались коррупционные преступления. Реализация данного положения в полном объеме потребует внесения изменений в российское законодательство. Содержание конвенций также значимо для регулирования сделок международным правом или в иностранной юрисдикции.
Сравнительный анализ показывает, что в российском законодательстве нет прямых норм о недействительности сделок, связанных с коррупционными преступлениями. Некоторые возможности предоставляются ст. 168, 169 и 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Конвенция ООН 2003 г. (Статья 34. Последствия коррупционных деяний) рекомендует:
С надлежащим учетом добросовестно приобретенных прав третьих сторон каждое государство-участник принимает меры в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, чтобы урегулировать вопрос о последствиях коррупции. В этом контексте государства-участники могут рассматривать коррупцию в качестве фактора, имеющего значение в производстве для аннулирования или расторжения контрактов, отзыва концессий или других аналогичных инструментов, принятия иных мер по исправлению создавшегося положения.
Конвенция ЕС ГПОК 1999 г. (Статья 8. Юридическая сила сделок) требует:
1. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве, что любая сделка или положение сделки, предусматривающие совершение акта коррупции, являются недействительными и не имеющими юридической силы.
2. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве возможность для всех сторон сделки, чьи интересы были нарушены коррупционным правонарушением, обратиться в суд в целях признания сделки недействительной, независимо от их права требовать возмещения ущерба.

Положения ГК РФ о недействительных сделках:
Статья 166 ГК РФ (Оспоримые и ничтожные сделки) содержит следующие положения:
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 168 ГК РФ (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) содержит норму, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) указывает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Статья 179 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) содержит норму, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответственность юридических лиц
Конвенции предусматривают обязательную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления. Реализация положений конвенций в этой сфере требует внесения изменений в действующее российское законодательство.
Положения конвенций необходимо иметь в виду при наличии иностранной юрисдикции или рассмотрении дела в международном суде.
Среди различных видов ответственности юридических лиц в конвенциях рассматривается возможность привлечения юридических лиц и к уголовной ответственности. Исходя из содержания положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 48, ст. 49 и 50), а также положений уголовного законодательства Российской Федерации (Общая и Особенная части Уголовного кодекса РФ), в Российской Федерации уголовной ответственности (и наказанию) подлежат только физические лица.
Ответственность юридических лиц в связи с коррупционными преступлениями в российском законодательстве может быть предусмотрена в ГК РФ по аналогии с положениями гл. IV ГК РФ (находящейся на рассмотрении в Государственной Думе) об ответственности за нарушение исключительных прав.
Статья 1253 ГК РФ (Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за грубые нарушения исключительных прав):
Грубыми нарушениями исключительных прав в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ признаются ведение данным юридическим лицом деятельности без разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещённой законом, либо деятельности с иными неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных установленных Гражданским кодексом случаях.
В таких случаях суд может наряду с применением мер защиты вынести решение о конфискации у нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения.
Если указанные нарушения, совершает юридическое лицо, суд может в соответствии с п. 2 ст. 61 настоящего Кодекса принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Конвенция СЕ УКО 1999 г.(ст. 18) требует:
1. Каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности в связи с совершением уголовных преступлений, заключающихся в активном подкупе, использовании служебного положения в корыстных целях и отмывании денег, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией и совершенных в интересах любого физического лица, действующего в своем личном качестве или в составе органа юридического лица, которое занимает ведущую должность в юридическом лице, путем:
выполнения представительских функций от имени юридического лица;
осуществления права на принятие решений от имени юридического лица;
осуществления контрольных функций в рамках юридического лица;
а также за участие такого физического лица в вышеупомянутых преступлениях в качестве соучастника или подстрекателя.
2. Помимо случаев, уже предусмотренных п. 1, каждая Сторона принимает необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когда вследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, упомянутого в п. 1, появляется возможность совершения уголовных преступлений, упомянутых в п. 1, в интересах этого юридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени.
Конвенция ООН 2003 г. (ст. 26) требует:
1. Каждое государство-участник принимает такие меры, которые с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией.
2. При условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной.
Согласно п. 3 ст. 18 Конвенции СЕ УКО 1999 г. и п. 3 ст. 26 Конвенции ООН 2003 г., ответственность юридического лица не исключает возможности уголовного преследования физических лиц, совершивших, подстрекавших к совершению или участвовавших в уголовных преступлениях.
Согласно п. 2 ст. 19 Конвенции СЕ УКО 1999 г. и п. 4 ст. 26 Конвенции ООН 2003 г., в отношении юридических лиц должны применяться эффективные, соразмерные и сдерживающие уголовные или не уголовные санкции, в том числе финансового характера.
Ответственность юридических лиц в связи с коррупционными преступлениями предусматривается также ратифицированной Россией Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности.
Арест и конфискация имущества или доходов
Согласно Конвенциям, законодательно должна быть выстроена эффективная система конфискации, которая как на национальном, так и на международном уровнях является исключительно важным фактором сдерживания преступной деятельности, в частности, коррупционной.
Анализ показывает, что институт конфискации в российском праве представлен в настоящий момент достаточно полно. Вместе с тем в российское законодательство в соответствии с требованиями конвенций должны быть внесены изменения в связи с расширением состава и круга субъектов коррупционных преступлений. Также должны быть разработаны правовые нормы для обеспечения требований по международному сотрудничеству в части выявления, розыска, замораживания, ареста и конфискации активов.
Конвенция СЕ УОК 1999 г. (п. 3 ст. 19) требует:
Каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных преступлений, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с Конвенцией, или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам.
Статья 23 Конвенции СЕ УОК 1999 г. требует принять такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться, включая меры, допускающие использование специальных следственных действий в соответствии с национальным законодательством, в целях обеспечения возможностей для выявления, розыска, замораживания и ареста вещественных доказательств и доходов от коррупции или имущества, стоимость которого эквивалентна таким доходам, на которые распространяются меры, определенные в соответствии с п. 3 ст. 19 Конвенции.
Конвенция ООН 2003 г. (ст. 31) требует:
п. 1. Каждое государство-участник принимает в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, которые могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации:
а) доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов;
b) имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией.
п. 2. Каждое государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться для обеспечения возможности выявления, отслеживания, замораживания или ареста любого из перечисленного в п. 1 настоящей статьи имущества с целью последующей его конфискации.
п. 4. Если такие доходы от преступлений были превращены или преобразованы частично или полностью в другое имущество, то меры, указанные в настоящей статье, применяются в отношении такого имущества.
п. 6. К прибыли или другим выгодам, которые получены от таких доходов от преступлений, от имущества, в которое были превращены или преобразованы такие доходы от преступлений, или от имущества, к которому были приобщены такие доходы от преступлений, также применяются меры, указанные в настоящей статье, таким же образом и в той же степени, как и в отношении доходов от преступлений.
п. 8. Государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение таких предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует основополагающим принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства.
п. 9. Положения настоящей статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон.
Положения ГК РФ о конфискации:
Статья 243 ГК РФ. Конфискация
1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. № 226-О:
«В качестве меры гражданско-правовой ответственности конфискация может быть применена судом при определении последствий недействительных сделок».
Положение Кодекса об административных правонарушениях РФ о конфискации:
п. 1 ст. 3.7 КОАП РФ (Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения):
Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Положения УК РФ о конфискации:
Статья 104.1 УК РФ (Конфискация имущества):
п. 1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 164 (Хищение предметов, имеющих особую ценность), ч. 3 и 4 ст. 184 (Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов), ч. 3 и 4 ст. 204 (Коммерческий подкуп), статьями 210 (Организация преступного сообщества (преступной организации) и 285 (Злоупотребление должностными полномочиями), ст. 290 (Получение взятки) настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
п. 3. Имущество, указанное в ч. 1 и 2 настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Положения ст. 104.1, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007 г.
Статья 104.2 УК РФ (Конфискация денежной суммы взамен имущества):
Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ:
Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Статья 82 УПК РФ. Хранение вещественных доказательств
2. Вещественные доказательства в виде:
3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 настоящего Кодекса.
Статья 115 УПК РФ. Наложение ареста на имущество
1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
3. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Статья 230 УПК РФ. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества
Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо о возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из программного заявления партии «Единая Россия», принятого 02.12.2007 г. на VII съезде в Екатеринбурге.
«Мы констатируем, что коррупция является одной из реальных угроз российской демократии, инвестиционной привлекательности страны, соблюдению прав и свобод граждан. Создание правовых и социально-экономических условий для борьбы с коррупцией, вытеснение ее из жизни гражданина и общества – вопрос чести для нашей партии.
«Единой Россией» разработана комплексная программа действий по преодолению коррупции. Эта программа охватывает все сферы жизни государства и общества. В частности, предлагается:
обеспечить информационную открытость власти;
осуществлять общественную антикоррупционную экспертизу законопроектов и иных государственных актов;
привести российское законодательство, включая Уголовный кодекс, в соответствие с ратифицированными Российской Федерацией Конвенцией ООН против коррупции и Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию;
внести изменения в нормы Уголовного кодекса о взяточничестве, установив зависимость наказания от размеров коррупционной выгоды. Полученное в результате взятки имущество будет изыматься;
предусмотреть ответственность юридических лиц за дачу взятки. Предложение или обещание дать взятку должностному лицу, предоставление преимуществ нематериального характера будет признано преступлением.
Но главное, что мы готовы сделать уже сегодня, – это привлечь институты гражданского общества, самих граждан к участию в антикоррупционных парламентских расследованиях, обеспечить массовую общественную поддержку антикоррупционной политики, создать в обществе обстановку нетерпимости в отношении взяточничества. Победа над коррупцией – это важнейшее условие восстановления доверия гражданина к власти. Мы боремся за это доверие!»

Возвращение активов
Большое значение имеет закрепление в Конвенции ООН 2003 г. нового положения о возвращении в страны происхождения активов, полученных в результате коррупции.
Конвенция содержит необходимые механизмы по укреплению международного сотрудничества в целях обнаружения, конфискации и возвращения преступных активов, а также положения, направленные на предупреждение перевода средств незаконного происхождения, полученных от актов коррупции.
Наличие эффективных инструментов противодействия отмыванию доходов, а также процедур возвращения незаконных активов в страны происхождения может стать эффективным средством предупреждения коррупции.
Реализация данных положений Конвенции требует внесения изменений в действующее законодательство РФ
Согласно ст. 51 Конвенции ООН 2003 г. возвращение активов представляет собой основополагающий принцип Конвенции, и государства-участники самым широким образом сотрудничают друг с другом и предоставляют друг другу помощь в этом отношении.
Статья 53 Конвенции ООН 2003 г. определяет меры для непосредственного возвращения имущества, требуя от каждого государства-участника в соответствии с его внутренним законодательством:
а) принимать такие меры, какие могут потребоваться, чтобы разрешить другому государству-участнику предъявлять в свои суды гражданские иски об установлении правового титула или права собственности на имущество, приобретенное в результате совершения какого-либо из преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией;
b) принимать такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим судам предписывать тем лицам, которые совершили преступления, признанные таковыми в соответствии с Конвенцией, выплату компенсации или возмещения убытков другому государству-участнику, которому был причинен ущерб в результате совершения таких преступлений;
с) принимать такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим судам или компетентным органам при вынесении решений о конфискации признавать требования другого государства-участника как законного собственника имущества, приобретенного в результате совершения какого-либо из преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией.
Статья 54 Конвенции ООН 2003 г. определяет механизмы изъятия имущества посредством международного сотрудничества в деле конфискации:
п. 1. Каждое государство-участник в целях предоставления взаимной правовой помощи согласно ст. 55 Конвенции в отношении имущества, приобретенного в результате совершения какого-либо из преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией, или использованного при совершении таких преступлений, в соответствии со своим внутренним законодательством:
а) принимает такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим компетентным органам приводить в исполнение постановления о конфискации, вынесенные судами другого государства-участника;
b) принимает такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим компетентным органам в пределах их юрисдикции выносить постановления о конфискации такого имущества иностранного происхождения при вынесении судебного решения в связи с преступлениями отмывания денежных средств или другими преступлениями, которые могут подпадать под его юрисдикцию, или при использовании других процедур, разрешенных его внутренним законодательством;
с) рассматривает вопрос о принятии таких мер, какие могут потребоваться, чтобы создать возможность для конфискации такого имущества без вынесения приговора в рамках уголовного производства по делам, когда преступник не может быть подвергнут преследованию по причине смерти, укрывательства, отсутствия или в других соответствующих случаях.
п. 2. Каждое государство-участник в целях предоставления взаимной правовой помощи по просьбе, направленной согласно п. 2 ст. 55 Конвенции, в соответствии со своим внутренним законодательством:
а) принимает такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим компетентным органам замораживать или налагать арест на имущество согласно постановлению о замораживании или аресте, которое вынесено судом или компетентным органом запрашивающего государства-участника и в котором излагаются разумные основания, позволяющие запрашиваемому государству-участнику полагать, что существуют достаточные мотивы для принятия таких мер и что в отношении этого имущества будет в конечном итоге вынесено постановление о конфискации для целей пункта 1 (а) настоящей статьи;
b) принимает такие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим компетентным органам замораживать или налагать арест на имущество по просьбе, в которой излагаются разумные основания, позволяющие запрашиваемому государству-участнику полагать, что существуют достаточные мотивы для принятия таких мер и что в отношении этого имущества будет в конечном итоге вынесено постановление о конфискации для целей пункта 1(а) настоящей статьи;
с) рассматривает вопрос о принятии дополнительных мер, чтобы позволить своим компетентным органам сохранять имущество для целей конфискации, например, на основании иностранного постановления об аресте или предъявления уголовного обвинения в связи с приобретением подобного имущества.
Статья 55 Конвенции ООН 2003 г. определяет международное сотрудничество в целях конфискации:
п. 1. Государство-участник, получившее от другого государства-участника, под юрисдикцию которого подпадает какое-либо преступление, признанное таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, просьбу о конфискации доходов от преступлений, имущества, оборудования или других средств совершения преступлений, находящихся на его территории, в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы:
а) направляет эту просьбу своим компетентным органам с целью получения постановления о конфискации, а в случае вынесения такого постановления, приводит его в исполнение;
b) направляет своим компетентным органам постановление о конфискации, вынесенное судом на территории запрашивающего государства-участника.
п. 2. По получении просьбы, направленной другим государством-участником, под юрисдикцию которого подпадает какое-либо преступление, признанное таковым в соответствии с настоящей Конвенцией, запрашиваемое государство-участник принимает меры для выявления, отслеживания, замораживания или ареста доходов от преступлений, имущества, оборудования или других средств совершения преступлений с целью последующей конфискации.
п. 9. Положения настоящей статьи не толкуются таким образом, чтобы наносился ущерб правам добросовестных третьих сторон.
Статья 57 Конвенции ООН 2003 г. определяет возвращение активов и распоряжение ими:
п. 1. Имуществом, конфискованным государством-участником на основании статьи настоящей Конвенции, распоряжается, включая возвращение такого имущества его предыдущим законным собственникам, это государство-участник в соответствии с положениями настоящей Конвенции и своим внутренним законодательством.
п. 2. Каждое государство-участник принимает в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, чтобы позволить своим компетентным органам возвращать конфискованное имущество, когда они действуют по просьбе, направленной другим государством-участником, в соответствии с настоящей Конвенцией и с учетом прав добросовестных третьих сторон.
п. 3. Запрашиваемое государство-участник:
а) в случае хищения публичных средств или отмывания похищенных публичных средств, если конфискация была произведена в соответствии со ст. 55 и на основании окончательного судебного решения, вынесенного в запрашивающем государстве-участнике, возвращает конфискованное имущество запрашивающему государству-участнику;
b) в случае доходов от любого другого преступления, охватываемого настоящей Конвенцией, если конфискация была произведена в соответствии со ст. 55 настоящей Конвенции и на основании окончательного судебного решения, вынесенного в запрашивающем государстве-участнике, возвращает конфискованное имущество запрашивающему государству-участнику, если запрашивающее государство-участник разумно доказывает запрашиваемому государству-участнику свое существовавшее ранее право собственности на такое конфискованное имущество или если запрашиваемое государство-участник признает ущерб, причиненный запрашивающему государству-участнику, в качестве основания для возвращения конфискованного имущества;
с) во всех других случаях в первоочередном порядке рассматривает вопрос о возвращении конфискованного имущества запрашивающему государству-участнику, возвращении такого имущества его предыдущим законным собственникам или выплате компенсации потерпевшим от преступления.
п. 5. В надлежащих случаях государства-участники могут также особо рассмотреть возможность заключения в каждом отдельном случае соглашений или взаимоприемлемых договоренностей относительно окончательного распоряжения конфискованным имуществом.
Компенсация ущерба
Требуют решения вопросы имплементации в российское законодательство конвенционных положений о статусе добросовестного приобретателя, компенсации ущерба лицам, которым он был причинен в результате коррупционного преступления.
Статья 35 Конвенции ООН 2003 г. требует:
Каждое государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться в соответствии с принципами его внутреннего законодательства, для обеспечения того, чтобы юридические или физические лица, которые понесли ущерб в результате какого-либо коррупционного деяния, имели право возбудить производство в отношении лиц, несущих ответственность за этот ущерб, для получения компенсации.
Статья 3 Конвенции ЕС ГПОК 1999 г. требует:
1. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве нормы, закрепляющие право лиц, понесших ущерб в результате коррупции, подать иск в целях получения полного возмещения ущерба.
2. Такое возмещение может охватывать причиненный реальный ущерб, упущенную финансовую выгоду и компенсацию морального вреда.
Статья 4 Конвенции ЕС ГПОК 1999 г. устанавливает:
1. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве следующие условия, которые должны быть выполнены для того, чтобы ущерб подлежал возмещению:
a) ответчик совершил или санкционировал акт коррупции или не предпринял разумные шаги для предотвращения акта коррупции;
b) истец понес ущерб;
c) существует причинно-следственная связь между актом коррупции и нанесенным ущербом.
2. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве, что если несколько ответчиков ответственны за ущерб, причиненный одним и тем же актом коррупции, то они будут нести солидарную и долевую ответственность.
Статья 6 Конвенции ЕС ГПОК 1999 г. определяет последствия неосторожности пострадавшего:
Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве, что объем возмещения ущерба уменьшается или в его возмещении может быть отказано, принимая во внимание все обстоятельства, если истец по своей собственной вине способствовал причинению ущерба или его усугублению.
Статья 7 Конвенции ЕС ГПОК 1999 г. определяет сроки исковой давности:
1. Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве, что к судопроизводству по возмещению ущерба применяется срок исковой давности не менее 3 лет со дня, когда лицу, понесшему ущерб, стало известно или, исходя из здравого смысла, должно было стать известно о возникновении ущерба или о совершенном акте коррупции и о лице, ответственном за это. Тем не менее, подобный иск не может быть предъявлен по истечении 10 лет с момента совершения акта коррупции.
2. Законодательство Сторон, регулирующее приостановление или перерыв сроков исковой давности, должно в случае необходимости применяться к срокам, определенным в п. 1.
Конституция РФ:
Статья 52. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Положения УК РФ:
Статья 104.3. Возмещение причиненного ущерба:
п. 1. При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.
п. 2. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и 2 ст. 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается ущерб, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.
Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ:
Статья 44 УПК РФ. Гражданский истец
1. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
4. Гражданский истец вправе:
1) поддерживать гражданский иск;
14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций;
15) выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска.
Статья 73 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
1. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
3. При вынесении приговора, а также при определении или постановлении о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей части;
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»:
27. Если при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 или ст. 174.1 УК РФ, будет установлено, что имущество, деньги и иные ценности получены в результате преступных действий либо нажиты преступным путем, они в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и на основании п. 4 ч. 3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.
Положения ГК РФ:
Статья 15 ГК РФ. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Статья 181 ГК РФ: Сроки исковой давности по недействительным сделкам
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответственность государств
Конвенции устанавливают важные нормы об ответственности государств. Реализация этих норм в полном объеме требует внесения изменений в действующее законодательство.
Конвенция ЕС ГПОК 1999 г.:
Статья 5. Ответственность государств
Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве надлежащие процедуры, позволяющие лицам, понесшим ущерб в результате акта коррупции, совершенного ее публичными должностными лицами в ходе осуществления ими своих функций, требовать возмещения ущерба от государства или от соответствующих властей данной Стороны, если Сторона не является государством.
(Важно отметить, что Европейское сообщество как международная организация является стороной Конвенции ЕС ГПОК 1999 г.)

Гражданский кодекс РФ
Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Отдельные процессуальные вопросы
Конвенция ЕС ГПОК 1999 г.:
Статья 11. Получение доказательств
Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве эффективные средства получения доказательств при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел, вытекающих из актов коррупции.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Пункт 4 ст. 69:
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Конвенция ЕС ГПОК 1999 г.:
Статья 12. Временные меры
Каждая Сторона предусматривает в своем национальном законодательстве возможность для суда выносить такие распоряжения, которые необходимы для защиты прав и интересов Сторон при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел, вытекающих из актов коррупции.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ:
Пункт 1 ст. 73
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
– событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
– виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
– характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Выводы:
Гражданско-правовые механизмы ответственности за коррупционные преступления и возмещение причиненного такими преступлениями ущерба являются важным дополнением к административным и уголовным мерам по борьбе с коррупцией:
применение экономических регуляторов позволит быстрее создать общественную среду, не принимающую коррупцию;
возможности по возмещению нанесенного коррупционными преступлениями ущерба расширит круг лиц, заинтересованных в расследовании и доведении до суда фактов коррупции;
международное сотрудничество позволит в большей степени обеспечить неотвратимость наказаний за коррупционные преступления, создаст инструменты для борьбы с коррупцией в сфере внешней торговли, международных организаций, транснациональных корпораций.
В данном направлении предстоит большая работа по научному и практическому анализу, изменению законодательства и созданию правоприменительной практики. В нашей стране в этом направлении делаются лишь первые шаги. Даже в тех направлениях, где есть законодательный «задел», необходимо обеспечить применение на практике соответствующих правовых норм. И, конечно, в первую очередь надо предпринять шаги по очистке от коррупции правоохранительных органов и судебной системы. Но в любом случае дорогу осилит идущий.
«Реформирование государственной службы в Российской Федерации»
Обзор публикаций СМИ
Коррупция в России: была, есть и будет
На рассмотрение в правительство поступил разработанный Минтруда законопроект о государственной гражданской службе. Он затрагивает интересы 420 000 федеральных госслужащих, 180 000 региональных и 44 0000 муниципальных. То есть более одного миллиона чиновников.
Концепция реформирования государственной службы была утверждена президентом В. Путиным еще 15 августа 2001 года. 19 ноября 2002 года была утверждена федеральная программа реформирования госслужбы и ее основные этапы, создана комиссия во главе с премьером М. Касьяновым. Непосредственной разработкой проектов законов занимается межведомственная группа, которую возглавляет первый замглавы Администрации президента Д. Медведев. Первый законопроект «О системе государственной службы Российской Федерации», который был внесен в Госдуму президентом, парламентарии одобрили в первом чтении 25 января. Законопроект призван упорядочить госслужбу, создав два уровня (федеральная государственная служба и государственная служба субъектов) и три вида (гражданские, военные и правоохранительные) чиновников. Сама госслужба определяется как «профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий России». Для каждого вида госслужбы должен быть написан отдельный закон, устанавливающий условия контрактов служащих с государством, табели о рангах.
Закон «О государственной гражданской службе» – один из первых в этом пакете. В этом документе, как заявил представитель президента в Госдуме по указанным законопроектам, первый заместитель министра юстиции Александр Карлин, отражены главные принципы функционирования госслужбы – открытость, доступность общественному контролю, объективное информирование о деятельности властных структур. Реформа госслужбы рассчитана на три года, за это время на ее реализацию будет выделено более 539 млн. рублей, из которых 296 млн. должно быть направлено на «научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность», а 243 млн. – на «прочие нужды». По словам Карлина, эти цифры буквально до копейки просчитаны Министерством финансов. И все расходы, в том числе «прочие нужды», будут отражены в соответствующих бюджетных статьях.
Если сопоставить количество чиновников с долей ВВП, направляемой в 2003 году на их содержание (4,16 трлн. из 13,05 трлн.), получится, что средний российский госслужащий обойдется государству примерно в 4 млн. рублей. Если сопоставить количество чиновников с общей суммой получаемых ими взяток (по экспертным данным, $30-40 млрд. ежегодно, или десятая часть ВВП), то получится, что средний российский госслужащий обходится гражданам в $40 000. Неплохая пропорция!
Уменьшится ли «коррупционный потенциал» чиновничьего аппарата в результате принятия нового закона? Один из авторов Кодекса поведения государственных служащих, заместитель председателя комитета Госдумы по делам Федерации и региональной политике Владимир Южаков, входивший в группу экспертов, участвовавших в обсуждении законопроекта, уверен, что нет. В интервью «Ведомостям» он заявил, что Минтруда выхолостил важнейшее положение президентской программы реформирования госслужбы – повсеместное распространение конкурсных процедур. В результате на госслужбу без какого-либо отбора могут приниматься руководители, подписывающие срочный контракт, причем перечень руководящих должностей предельно широк. Кроме того, без конкурса разрешается замещение должностей в порядке перевода, причем из одного вида госслужбы в другой. Поскольку аттестация на занимаемые должности не предусмотрена, уволить безынициативного чиновника будет крайне сложно, придется дожидаться сокращения штатов.
Повышение заработной платы как фактор, стимулирующий законопроект, также не предусматривает, что денежное содержание чиновников будет состоять из твердого оклада и надбавок (за стаж, условия работы). Лишь в отдельных случаях предусмотрена единовременная выплата суммы за результат, в то время как первоначально в программе реформы госслужбы стояла задача довести гибкую часть заработка, привязанную к достижениям самого чиновника и возглавляемого им подразделения, до 50-60 %. В разработанном же Минтруда проекте соотношение постоянной и переменной части денежного содержания равно 80:20. Таким образом, пояснил Южаков, «законопроект предусматривает, что порядок финансирования и денежного содержания устанавливается не законом, а иными нормативными актами. То есть чиновники хотят передать вопрос собственного благоденствия в руки коллег».
При президенте В. Путине в России не было принято ни одного нормативного акта РФ по борьбе с взяточничеством и коррупцией. В декабре прошлого года Госдума с большой неохотой приняла в первом чтении закон «О противодействии коррупции», однако его дальнейшая судьба неизвестна. Новая законодательная инициатива Минтруда, по оценкам экспертов, также не будет способствовать устранению этих явлений в первую очередь из-за неуязвимости положения чиновников и отсутствия у них стимулов совершенствовать свою деятельность.
Исследование чиновничьих пристрастий провел в конце прошлого года фонд ИНДЕМ. Фонд опросил 1300 чиновников из Минфина, ГТК, МПС, Минтруда, Минэкономразвития, Минпечати, Госкомрыболовства, Минкультуры, от министров до канцелярских служащих, и выяснил, что среднего служащего федерального ведомства вполне устроила бы зарплата в $600-800 долл. в месяц, примерно в четыре раза больше, чем сейчас. Как показал опрос, 63% опрошенных не удовлетворены своей зарплатой, 68% – льготами, 41% – пенсиями, а 52% – гарантиями карьеры. При сохранении всех косвенных выплат (служебный транспорт, медицинское обслуживание, дешевые столовые) чиновники согласны получать в среднем 18 264 руб., при их отмене – 24 167 руб. Максимальные запросы чиновников, зафиксированные в ходе опроса, показали сумму в 450 тыс. рублей.
В общей сумме взяток в России, составляющей, по различным оценкам, не менее $30 млрд. в год, «лидирующие» позиции занимают бизнесмены. Председатель «Деловой России» Игорь Лисиненко, например, утверждает, что 82% российских предпринимателей вовлечены в коррупцию и тратят на взятки до $33 млрд. в год (!). На втором месте стоит «бытовая коррупция», оцениваемая суммой в $3 млрд., из чего следует, что в среднем каждый россиянин тратит на взятки ежемесячно более 250 рублей. Их у него берут в первую очередь гаишники и преподаватели ВУЗов, затем с большим отрывом следуют работники паспортных столов, ОВИРов и ЖЭКов, медсестры и секретарши.
Эксперты авторитетной международной организации «Transparency International» при помощи фонда «Информатика для демократии» провели аналогичное исследование в России. Его название – «Лидеры и аутсайдеры российской коррупции в регионах». В ходе исследования эксперты опросили 5666 граждан и 1838 представителей малого и среднего бизнеса в 40 регионах РФ. Респондентов спрашивали, когда, кому и в каких размерах они давали взятки. На основе полученных данных объем коррупционного рынка в 40 регионах был оценен общей суммой в 520,9 млрд. руб. в год.
Отдельные статьи выглядят следующим образом: от граждан чиновники получают 170,4 млрд. руб. в год, от предприятий малого и среднего бизнеса – еще 350,47 млрд. Наиболее развит институт взяточничества в Московской, Нижегородской, Саратовской и Челябинской областях, а также в Москве и Санкт-Петербурге. Непривлекательные для взяточников регионы – Карелия, Ярославская, Тюменская, Архангельская и Омская области.
Российские ученые решили от зарубежных коллег не отставать и провели аналогичное исследование в восьми регионах России, однако предметом интереса стало не взяточничество в целом, а ситуация в конкретной среде – милицейской. В рамках проекта «Экономическая деятельность работников милиции: масштабы, причины и последствия» эксперты лаборатории экономической социологии Института социально-экономических проблем народонаселения РАН опросили и проанкетировали больше двух тысяч милиционеров из восьми регионов РФ. Результаты исследования недавно привела «Новая газета». Как оказалось, российские милиционеры помимо своего официального заработка ежегодно получают от $1 до $3 млрд. в год. Сюда входят только оплата за предоставляемые транспортные услуги, охрану и мелкую торговлю. Всего же милиционеры имеют 50 разнообразных источников доходов, в числе которых «крышевание», информационные услуги и т.д.
Согласно результатам опроса, запросы милиционера, который хочет работать исключительно на государство, невелики. Ему было бы достаточно зарплаты в 7581 руб. в месяц. Реальная заработная плата милиционера составляет 2349 рублей в месяц. Больше всего возможностей найти побочный заработок имеют сотрудники УБЭП и УБОП. В свободное и рабочее время милиционеры (по убыванию популярности заработка) охраняют коммерческие структуры (48%), предоставляют транспортные услуги, торгуют, берут взятки вместо штрафа, дерут деньги с торговцев, за вознаграждение оформляют документы и продают информацию. Также милиционеры умеют, используя служебное положение, изменять вину подозреваемого, приостанавливать или прекращать уголовные дела, на крайний случай зарабатывают на банальной проверке документов (14%). Сопоставив данные, эксперты пришли к выводу, что «противоправной деятельностью работники милиции в большей степени занимаются в служебное время, как раз тогда, когда они должны бороться с преступностью». К тому же 41% милиционеров открыто заявили, что в их среде больше распространены незаконные способы подзаработать. Факт слабого отстаивания интересов простых граждан милиционеры осознают. В ходе опроса 58% милиционеров признались, что чувствуют, что население к ним относится настороженно, 32% уточнили, что их воспринимают негативно, они же в ответ реагируют на это грубым обращением (27% – часто, 63% – изредка).
Правоохранительные органы – квинтэссенция госслужбы. Именно здесь в первую очередь должны отстаиваться интересы простых граждан. Если же россиян обкладывают данью те, кто их должен защищать, что остается ждать от чиновников? По данным фонда «Общественное мнение», исследовавшего отношение россиян к коррупции на протяжении последних лет, более 60% граждан считают, что победить коррупцию в нашей стране невозможно, так как ей подвержено не менее половины должностных лиц России. Лидируют в этом списке таможня и правоохранительные органы, далее располагаются суд, прокуратура, ГИБДД, федеральные и местные органы власти, учреждения здравоохранения, военкоматы и высшие учебные заведения.
Очевидно, что российская коррупция – явление отнюдь не уникальное, хотя для ее существования в нашей стране созданы условия максимального благоприятствования. Как показало исследование консалтинговой фирмы «Control Risks Group», почти половина международных компаний были вынуждены в последние пять лет отказаться от инвестиций в другие страны из-за того, что их конкуренты перебили у них бизнес с помощью взяток. Составители доклада под названием «Лицом к коррупции» в течение пяти лет исследовали взяточничество как прием конкурентной борьбы. Они провели опрос среди руководителей 250 компаний из США, Британии, Нидерландов, Сингапура, Германии и Гонконга, активно работающих на международном рынке. По итогам исследования был сделан вывод – наиболее щепетильны в этих вопросах британские бизнесмены. Из них 48% подтвердили свое нежелание общаться с взяточниками в качестве причины отказа от инвестиционных проектов. В США количество тех, кто не платит взятки, оценивается в 42%, в Германии – 40%, в Нидерландах – 38% , а в Гонконге и Сингапуре – по 26 %.
Газета «Народ и власть» о коррупции
ОТКУДА ДРОВИШКИ….
Коррупция по степени вреда для государства должна приравниваться к государственной измене со всеми вытекающими последствиями, считает спикер Совета Федерации Сергей Миронов.
– Сейчас коррупционер отделывается легким испугом, устранена конфискация имущества. С моей точки зрения, можно даже подумать о конфискации имущества, в том числе у семьи коррупционера, потому что мы знаем эти игры, когда, читая декларацию о доходах человека высокого ранга, начинаешь испытывать сожаление по поводу его нищеты. Все имущество оформлено на брата, на свата, – заявил Миронов, выступая в Ульяновске перед депутатами областного парламента.
Он предлагает внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ и срочно принять закон о противодействии коррупции.
Миронов рассказал об инициативе, которая прорабатывается в Совете Федерации. Речь идет о внесении в УК статьи за неправомерное обогащение. Спикер Верхней палаты пояснил, что чиновник, имеющий зарплату в 100 тысяч рублей, не может иметь на Рублевке дачу за 100 миллионов долларов и должен доказать, откуда у него средства на приобретение машины, яхты, квартиры и так далее. В противном случае его следует судить, считает Миронов.
Вот такое мнение наверху, а что делается по данному поводу в нашей республике?
Наш собеседник – руководитель Общественной комиссии по борьбе с коррупцией, генерал-лейтенант Абу Вашаев.
– Коротко о деятельности Общественной комиссии по борьбе с коррупцией.
– На территории ЧР наша организация зарегистрирована с мая 2005 года. Перерегистрацию мы прошли в 2008 году уже с обновленным уставом, положением и т.д. Основной целью комиссии является оказание помощи населению против коррупционных действий государственных служащих, чиновников и т.д., консолидация общества по антикоррупционной системе. Искоренить начисто коррупцию невозможно, но уменьшить ее в обществе реально. Мы в полной мере взаимодействуем практически со всеми силовыми структурами, находящимися на территории нашей республики. Письменно, с просьбой оказания содействия обратились также в Генеральную прокуратуру. Комиссия готова сотрудничать со всеми. К нам как к общественной организации доверия у населения больше. В основном к комиссии обращаются граждане, прошедшие через все суды, как к последней инстанции в надежде на то, что их проблемы будут хоть как-то рассмотрены и решены. В полной мере сотрудничаем с районными силовыми структурами. На сегодняшний день во всех районах республики открыты общественные приемные. Руководство районов охотно идет нам навстречу. Например, в Шалинском, Шелковском, Наурском, Надтеречном, Ачхой-Мартановском, Урус-Мартановском районах уже определены офисы комиссии. В ближайшее время планируем создать общественные приемные во всех 19 районах республики. Очень хорошо работает отдел по экологии. Шалинский отдел у нас самый показательный и лучший. Там подобраны квалифицированные специалисты, работающие в тесном взаимодействии с руководством района, которые бывают на каждом совещании. Районный прокурор также приглашает на совещания наших сотрудников.
– По каким критериям принимаете на службу сотрудников?
– Внутри нашей организации создана аттестационная комиссия. Каждую третью субботу месяца мы рассматриваем личные дела граждан, подавших свои заявления. Отбор, конечно, идет очень жесткий. Заявление может подать любой гражданин нашей республики. Сейчас в нашей комиссии работает очень много пенсионеров, бывшие сотрудники МВД, энергетиков, строителей, прокуроров, судей, заместителей министров, квалифицированных юристов.
– Каков штат комиссии?
– Согласно структуре создан и утвержден штат. У нас 26 отделов, начиная с отдела по взаимодействию с федеральными органами. Это прокуратура, МВД, МЧС, социальные блоки, экономические, Комитет молодежи, спорта, туризма, также отдел семьи, информационно-аналитический центр, отдел спецрасследований, отдел здравоохранения, отдел религии и многие другие.
– Количество людей ограничено?
– Конечно. В каждом отделе определено от пяти до десяти сотрудников, в зависимости от значимости отдела. По всем отраслям и ведомствам, которые действуют на территории ЧР, у нас созданы отделы.
– Существует ли какая-то программа?
– Основной программой является взаимодействие со всеми силовыми и ведомственными структурами республики и оказание помощи населению. Основная программа утверждена Центральным Советом. Комиссия по борьбе с коррупцией ведет прием заявлений и жалоб граждан и по мере своих возможностей оказывает им помощь.
– На сегодняшний день существует ли взаимодействие с Правительством и Парламентом ЧР?
– В первые дни образования Парламента по нашей инициативе там была создана Комиссия по антикоррупционной деятельности. К сожалению, работает эта комиссия не очень эффективно. На данном этапе мы готовим встречи на уровне руководителя Парламента, где будем обсуждать самые острые и злободневные проблемы.
– Какими полномочиями обладает Ваш сотрудник? Кто стоит за его спиной?
– Естественно, Комиссия. За действия своих сотрудников мы несем полную ответственность. Работаем мы совместно с силовыми структурами. Порядок таков: поступившее заявление от гражданина отправляем в соответствующий отдел, сначала беседуем с человеком, подавшим заявление, затем дальше по инстанции. Вместе с нашими сотрудниками в полном взаимодействии работают и другие силовые блоки – сотрудники прокуратуры, МВД и т.д. Принимать какие-то оперативные меры комиссия не имеет права. В основном наша деятельность заключается в сборе информации и передаче ее в соответствующие инстанции. Совместно с нашими сотрудниками силовые структуры проводят оперативные мероприятия. При нас оформляют протоколы. На данном этапе на контакт с нами слабо идет прокуратура, но в скором времени, думается, мы найдем общий язык. Саму антикоррупционную систему невозможно создать без участия общественности. В первую очередь необходимо воспитать народ.
– Существует ли материальная база?
– Это самый больной для нас вопрос. Пока единственная материальная сторона это то, что каждый член комиссии выплачивает членский взнос в 250 рублей, то есть на сегодняшний день мы пока сами себя обеспечиваем. Мы работаем для общества, для руководства страны, и нам бы хотелось, чтобы наша работа была хоть маленькой строкой внесена в бюджет. Сегодня есть статистика нашей работы. В адрес председателя Комиссии от руководства по наркоконтролю было направлено благодарственное письмо за проведенное совместное мероприятие. Ведь, как известно, самое большое зло в нашей республике – это наркомания. Если это общественная организация, то соответственно нам необходимы спонсоры. Пока их очень мало, и мы тратим свои средства. В прошлом году мы собрали всего 47 тысяч рублей. В будущем надеемся хотя бы аппарат управления поставить на какую-то материальную базу.
– На ваш взгляд, что должны знать люди о Комиссии по борьбе с коррупцией?
– Необходимо проведение профилактических работ с населением, что мы и делаем. Каждому гражданину необходимо понять, что проблему можно решать не только рублем и блатом, а законным путем. В некотором роде мы сами же и порождаем эту самую коррупцию и растим коррупционеров. В последние годы у нас вошло в привычку для ускорения своих проблем решать все кумовством или взятками. Вообще-то борьбу с коррупцией ведут испокон веков, хотя избавиться от нее не удавалось, но уменьшить на энный процент в наших силах. Защитить средние классы и общество от коррупции можно. Сейчас для информирования и профилактики населения мы готовим свою газету, чтобы люди знали, что о них государство заботится. Конечно, встречаются и трудности, потому что за спиной нет пока определенного статуса. Но мы надеемся, что в ближайшее время на нашу работу обратит внимание Правительство нашей республики. Последнее выступление Президента ЧР о борьбе с коррупцией, да и сама работа, которую он ведет, является сильной и надежной поддержкой.
Интервью
ПРОБЛЕМА ВСЕХ ГОСУДАРСТВ
Визитная карточка
Апти Махмутович Губашев родился 20 января 1950 года в Семипалатинской области Казахской ССР. Образование высшее. Окончил Донской сельхозинститут и Чеченский государственный университет. Работал заместителем председателя обкома союза работников местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий. Неоднократно избирался депутатом райсовета и горсовета, работал в аппарате парламента ЧР в двух созывах.
В Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией работает с октября 2006 года в должности первого заместителя руководителя регионального отделения.
Награжден орденами и медалями.
Женат. Отец троих детей.
– Что интересного, на Ваш взгляд, в работе комиссии по борьбе с коррупцией?
– Очень затрагивает сама тема борьбы с коррупцией. Как известно, раньше с такой бедой общества так открыто не боролись. Сегодня этот вопрос стал объектом всеобщего внимания населения. И не только в нашей стране, это уже бич многих государств мира. Коррупция проникла во все властные структуры и отрасли народного хозяйства. И не случайно одним из первых указов нового Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева был Указ «О мерах по противодействию коррупции».
– Как общественная комиссия взаимодействует с силовыми структурами республики?
– После регистрации Общественной комиссии по борьбе с коррупцией, мы тут же во все силовые структуры отправили письма с приложением устава организации и копии регистрационного удостоверения, где сообщалось о месте дислокации организации и готовности к совместной работе. С этого момента сотрудничество продолжается, и у нас полное взаимопонимание по вопросам борьбы с коррупцией. Разумеется, такой остропроблемный вопрос быстро не решается. Ищем новые варианты работы. О своих планах и намерениях ставим в известность друг друга, и это дает хорошие результаты.
– Апти Махмутович, что нам даст новый закон о борьбе с коррупцией?
– Прежде всего, замечу, что он будет очень важным документом для наших дальнейших действий. Этот закон внесет поправки в более двух десятков федеральных законов, что нам позволит более действенно бороться против коррупции. Если ранее за коррупцию принималось только получение взятки, то новый закон расширил понятие о коррупции вплоть до злоупотребления служебным положением.
Как известно, борьба с коррупцией велась от случая к случаю, как кампанейщина в различных отраслях. Теперь эту проблему обозначили общегосударственной и поручили общественности, то есть народу. Как говорится, борьба с этим позорным явлением начнется с низов.

– Планы общественной комиссии на ближайшее время?
– Комиссией разработана программа по дальнейшей работе по противодействию коррупции в нашей республике. Нас радует, что республиканский Совет по борьбе с коррупцией возглавил сам Президент Республики Рамзан Ахматович Кадыров.
Думаю, что при взаимодействии Совета при Президенте и регионального отделения Общественной комиссии по борьбе с коррупцией результаты по противодействию коррупции будут более значительными.
Хотелось бы, чтобы в состав Совета вошли представители неправительственных организаций, в том числе представители регионального отделения общественной комиссии по борьбе с коррупцией.
Прямая линия
ДОМ РАЗРУШЕН, А КОМПЕНСАЦИЮ НЕ ДАЮТ
Алиева Роза Ахмедовна. Живу здесь со дня открытия ПВР, уже седьмой год. Это помещение тоже нам дали с трудом. Подаем документы на квартиру, но их чиновники администрации теряют. Подали мы документы в Октябрьский и Старопромысловский районы. Они у нас попросили деньги, у нас их не было. А те, кто заплатили им, давно переселились из ПВР в свои квартиры.
– А денег много просят?
– Один раз просили 50 тысяч, а теперь из ПВР сделали общежитие и задолженность требуют заплатить, если нет, то выселят. А у нас другого места нет, чтобы переехать после выселения.
С июня прошлого года ПВР превратили в платное общежитие, а нам об этом ничего не сказали. Как бы они не поступали, у нас для уплаты за жилье денег нет. Все, что мы зарабатываем на стройке, уходит на питание, если честно, даже не хватает.
– А кто у вас работает и где?
– Хозяин мой на стройке трудится, а там сейчас больших денег не дают, едва на питание хватает. Он работает здесь на Катаяме, название фирмы я не знаю, он там разнорабочий. Работа то есть, то нет.
– Большая у вас семья?
– Нас четверо. Все живем в одной комнате. Не было никаких условий. Недавно начали ремонт, никаких удобств у нас в течение этих 7 лет не было.
– Почему вы стали беженцами, у вас разве своего дома нет? Откуда сами?
– Мы из Октябрьского района, дом 15, квартира 36. До подвала дом разрушен, об этом все знают. Говорят, что дом восстановят. Но до этого надо же где-то жить.
– Компенсацию вам дали?
– Моим родителям еще не дали. Правда, я давно не была дома. И здесь нашим еще ничего не дали. Это я знаю точно. У нас тоже хороший участок, но компенсацию еще не дали.
КУПИЛИ «КОТА В МЕШКЕ», А ТЕПЕРЬ ПРОСЯТ ПОМОЩИ У ГОСУДАРСТВА
– Господин Бахарчиев, вице-мэр города, обещал в течение 10 дней отремонтировать мою квартиру.
– Одну минутку. Ваша Фамилия?
– Я Мусаева Лайла. Мать семерых детей, есть две внучки. В 2000 году мы уехали в Знаменку. Спустя два года вернулись. Вот 20 февраля будет 7 лет нашего возвращения.
– Муж работает?
– Он инвалид третьей группы. У него псориаз по всему телу. Даже если сейчас пойдем, то найдем его на бирже. Ищет работу. У сына своя семья, двое детей. Есть и старше его сын у меня. Все трое они на бирже труда, ищут работу.
– Вас попросили из ПВР?
– Нет. Только просят платить за проживание, по-моему, 50 рублей за квадратный метр жилой площади. Мы фактически живем как беженцы, с нас плату не брали. С нового года условия изменились. У нас жилье почти 72 квадратных метра. Платить такие деньги, у нас возможности нет. У нас была квартира на 56-м участке, но она разрушена. На 42-ом участке тоже была квартира, она тоже не восстановлена.
– Но вы же сказали, что вам дали новую квартиру?
– Квартиру дали как всем, спорную. Там живут люди, говорят, что она отказная. У них на руках есть даже договор купли-продажи. Между тем эту квартиру нам не дали, а мы купили. Выяснилось, что она чужая.
– А как вы могли купить чужую квартиру? Деньги откуда, раз вы такие бедные?
– На одну квартиру нам дали компенсацию, и на эти деньги мы купили квартиру. Как выяснилось потом, неудачно купили. Когда мы покупали, там люди не жили, была одна коробка дома. Как только начали ремонт, люди заселились. Они говорят, что двери им поставил прораб, который ремонтировал дом. Все просят нас подать в суд, но у нас на это нет денег. У меня четверо маленьких детей. Работа только в кафе, а сыновья не хотят, чтобы их сестры работали в кафе. Я сама больная. Вот так и живем в нищете.
Открытое письмо Президенту
ПРОШУ ВЗЯТЬ ПОД ЛИЧНЫЙ КОНТРОЛЬ
Беслан Гиланиевич Магомедхаджиев, 1972 года рождения. В настоящее время проживаю в ПВР 1 по ул. Ялтинская, 24, комната 16, Старопромысловского района г. Грозного
Уважаемый Рамзан Ахматович!
В 1993 году мой старший брат попал в автокатастрофу. После чего мы вынуждены были продать собственную квартиру, за которую наша мать отдала много лет труда. Отдав деньги, полученные за квартиру, потерпевшим в автоаварии, мы оказались на улице. С тех пор скитаемся по чужим квартирам. Вдобавок в 1999 году в автоаварии погиб наш отец, а брат пропал без вести.
Вот так я жил с матерью, без отца. В 2000 году занимал должность заместителя командира взвода ППСМ Введенского РОВД МВД по ЧР. В настоящее время являюсь инвалидом, на что имею подтверждающие документы. В 2002 году, чтобы получить утерянные документы во время боевых действий, я прописался в ПВР 1, ранее был прописан по улице Заветы Ильича, дом 60, кв. 15, в чужой квартире. В настоящее время этот дом снесен полностью, право на компенсацию за утерянное жилье, как мне сказали, не имею.
С 2002 года подавал несколько десятков заявлений на получение жилья, но по сей день вопрос остается нерешенным. Подал пакет документов в Министерство соцзащиты и труда и в Правительство. В данный момент взят на учет в администрации Грозного как льготник.
Сам инвалид, имею двух сыновей. Один из них инвалид детства, мать пенсионерка, жертва политических репрессий, признана потерпевшей в связи с пропажей сына. Нам с матерью и моей семьей выделена одна комната в ПВРе. Из-за чего мать вынуждена ночевать на общей кухне, где нет элементарных условий для сна и отдыха.
Рамзан Ахматович, прошу Вас взять под свой личный контроль вопрос выдачи мне жилья, так как я потерял веру в чиновников среднего звена. Среди них одни бюрократы и взяточники.
БУМЕРАНГ ИЛИ КТО «КРЫШУЕТ» ЧИНОВНИКОВ АДМИНИСТРАЦИИ СТАРОПРОМЫСЛОВСКОГО РАЙОНА?
Бугаева Макка Исаевна, 1983 года рождения, живу в ПВР. На первом этаже я содержу 2 комнаты, хотя по договору за мной числится одна. Я плачу 2 тысячи рублей в месяц за обе комнаты. За уборку в коридорах мы, жильцы, платим техничке по 200 рублей в месяц.
– А что вы хотите от властей, какие претензии?
– Хотели, чтобы нам помогли гуманитаркой или государственными субсидиями. Я сама больная, перенесла три операции, трое детей. Оба сына больные. Врачи говорят, что у одного черепное давление. У второго больные почки.
– Муж работает?
– Он ходит на биржу труда: то заработает, то нет. Его заработок на семью из пяти человек мизерный.
– А сами вы из Грозного?
– Нет. Мой муж с Наурского района. Там у него хозяйства нет. Я тоже была прописана у дяди. Шесть лет уже замужем, второй год прописана здесь. В ПВР попали как малоимущая и многодетная семья. Ранее, в течение этих 6-ти лет, мы проживали по чужим квартирам, своего жилья нет. Раньше мы жили в 119-ом ПВРе, оттуда нас господин Берсанов обещал переселить в ПВР по улице Олега Кошевого. Но почему-то привез сюда. А здесь никакого внимания малоимущим нет.
– По ТВ показывали, как вам дают гуманитарную помощь, и мясо привезли в день уразы, и курбан-байрам, разве вам не возили?
– Нам ничего не возили и не дают ни на уразу, не курбан-байрам. А гуманитарную помощь мы не помним, когда последний раз давали. Вот прислали письмо еще в прошлом году, мол, окажем помощь как малоимущим, но сама помощь еще не поступала. Ахмед Берсанов нам сказал, что мы получили 18 тысяч рублей единовременной помощи, и поэтому нас прислали сюда. Но мы никакой помощи не получали.
– А где работает этот Ахмед Берсанов?
– Он работает в администрации Старопромысловского района. Чуть что им скажешь или упрекнешь в коррумпированности, они сразу говорят, что «у нас «крыша» и ваши жалобы вернутся к нам».
МОЛЮСЬ АЛЛАХУ, ЧТОБЫ НАШИ БЕДЫ ДОШЛИ ДО ПРЕЗИДЕНТА
– Я Бибулатова Зайбулла. Моей дочери была выделена квартира, так как нас одиннадцать человек в семье. Нас перевезли сюда из другого ПВР и удержали по 25 тысяч рублей. Через два года нас лишили гуманитарной помощи. После этого мне дали квартиру, но выяснилось, что там живут другие люди. Вот сейчас моя дочь и сын ходят по властям и выясняют законность заселения в нашу квартиру других людей. Вот такие у нас сегодня мытарства. В нашей комнате даже негде стать помолиться. Я же старая женщина, одной ногой в могиле, мне надо молиться. Мучают нас власти. Просят подать в суд, а откуда мы возьмем средства на судебные издержки?
Очень несправедливые у нас в районе власти. Сняли меня с гособеспечения, «съели» мои деньги, а теперь, зная, что я старая и по судам ходить не могу, советуют подать в суд.
– А какие деньги у Вас они «съели»?
– Жильцам выдавали на руки по 25 тысяч, когда мы съезжали с прежнего ПВРа, на обустройство на новом месте. А мне сказали, что тебе дали квартиру и эти деньги не положены. Даже занесли меня как получившую жилье в банк компьютерных данных. Не только мне, но и остальным членам семьи не дали. Хотя мы проходили по форме 7 и прибыли из палаточного городка под гарантии Правительства нашей республики.
– А квартиру где вам дали?
– Написано, что по улице Жигулевской. Дочь каждый день ездит в миграционную службу. Они оттуда ее посылают к другому чиновнику, тот – к другому, а мы тут сидим дома и ждем правды. (Плачет). Удержали деньги, продукты, словом, подогнали сумму под 2 тысячи долларов и дали чужую квартиру ради отмашки. И таких, как мы, много. Дочь советует о деньгах не говорить, а я-то старая, пуганая-перепуганная, буду говорить, раз у них нет совести. Они же знают, что в эту войну убиты два моих сына, зять и муж. Неужели им недостаточно наших бед?
– А пенсию дают тебе, бабуля?
– Пенсия 2600 рублей. Я много лет «воевала» (смеется), работала на кондитерской фабрике. Черт бы побрал эту войну. Я и в первую, и во вторую войну потеряла все. Вот и в словах даже путаюсь.
– А сколько вас сейчас в семье человек?
– Нас одиннадцать человек. В двух комнатушках ютимся. Есть еще маленькие дети. Дочь. Ее сын, трое внуков по дочериной линии, мои прямые внуки. И никакой помощи. Даже мусульманская всеобщая милостыня праздничных дней обходит нас. После переезда из палаток у нас и гуманитарной помощи не было. Мы Богом, властью и людьми забыты.
Как-то меня повезли в миграционную службу на Старых промыслах, мол, дают по 20 тысяч рублей. Молоденьким вдовам давали, а мне сказали, таких старушек, как вы, бабуля, много, на вас денег не хватит. Здесь большой беспредел. Помните, по ТВ Рамзан Ахматович сказал, что всем больным, престарелым и инвалидам по 5 тысяч выдадут на местах, а нам не дали, хотя беднее и старее меня нет в Грозном человека. Я молю Аллаха, чтобы мои переживания дошли до Рамзана Кадырова, тогда он даст этим жуликам по шее…
Как таковой коррупции в Чеченской Республике нет, но есть произвол чиновников.
НА ДНЕ
– Я Асхабова Яхита, 1955 года рождения. Живу в ПВР на 3-ем этаже, в 37-ой комнате. Вообще-то мы тут занимаем три комнаты. У меня еще четыре сына здесь живут. Здесь я заболела туберкулезом и приобрела еще целый букет болезней. Обнаружен рак. На лечение денег у меня нет. Меня направили в Ростов, а туда без средств не поедешь. Во всех магазинах, что расположены рядом с ПВР-ом, я должница. Чтобы не умереть с голода, приходится лезть в долги.
– Дают Вам еще деньги или товары в долг?
– Пока, слава Аллаху, дают. Конечно, мы не думали, что до такого докатимся. Детей своих я без отца воспитываю с малых лет. Муж умер в 1993 году, тоже от рака. Я с трудом их растила. Старалась воспитать нормальными. Они у меня небалованные. Никогда чужое не тронут и грабежами заниматься не будут. У них нет дяди, даже троюродного. А тейп – понятие растяжимое. Помогать нам некому.
Есть у нас в поселке Мичурина огород в шесть соток. Там мы соорудили коробку дома общими усилиями, но завершить не смогли. Хотя бы одного сына хотела там устроить, думаю, летом нам это удастся. Остальных трех сыновей девать некуда. Хотелось при своей жизни увидеть их тоже под своей кровлей.
Хотели мы стать на квартирную очередь. Сдали нужные документы, но чиновники их растеряли. Здесь, в Старых промыслах, у меня документы не взяли, мол, не с нашего района. И правда, я с Октябрьского района. За разрушения в 1994 году мне дали компенсацию. Этих денег хватило на фундамент, ограду и на ту коробку дома, о чем я выше сказала. Вот и все. Семья-то у нас большая: четыре сына, их семьи.
– А какие у вас сейчас проблемы здесь? Вас выгоняют или просят оплатить проживание, притесняют?
– Нет, пока нас не выгоняют. Оплаты тоже не требуют. Мы под форму 7 жили в вагонах в Карабулаке. Оттуда нас перебросили в палатки «Белого городка», потом жили в лагере беженцев «Сацита», оттуда Алавди Хасимиков нас привез сюда. Я его просила устроить нас в Октябрьском районе, поближе к своему дому, чтобы можно было там со двора хоть мусор убрать. Нет, завезли сюда. Если б мы жили в Октябрьском районе, смогли бы малость сэкономить компенсацию. На переезды у нас много денег ушло. Если прихода нет, запасы быстро тают.
Сегодня мы очутились на дне нищеты. Никакого просвета для себя не видим. Работы нигде нет. Сыновья целый день пропадают на бирже труда и возвращаются ни с чем. Если и заработают, то все уходит на пропитание. Молю Аллаха, чтобы он до моей смерти дал нам крышу над головой.
НЕ ВЕРЮ: МОЮ КВАРТИРУ РАМЗАН НЕ ОТДАВАЛ
(Исповедь бездомной старухи)
– Я Калаева Нура. Мне ордер отдали, но квартиру не дают. В эту войну у меня умерла дочь. От нее осталось четверо малолетних детей. Они уехали заграницу, а один мой внук пропал без вести. Вот и осталась я одна в ПВРе. Два года живу здесь, некому мне кушать подать. Перебиваюсь, как могу.
– А где квартира, которую тебе дали?
– Где-то там, на Жигулевской улице. Но там живут другие люди. Меня тоже обманули, как и остальных бедных людей. Наши районные начальники Аллаха не боятся, им только деньги нужны, любой ценой.
– А тебе что дали чужую квартиру?
– Два года назад там никто не жил. Тогда там шел ремонт. Вот договор, который со мной заключила администрация.
Цитируем:
«Договор № 6662 от 14.02.2007 года.
Администрация г. Грозного в лице Первого заместителя главы администрации Джамиева С.У. (специально уполномоченное лицо), действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Наймодатель», с одной стороны, и гражданка Калаева Нура, именуемая в дальнейшем «Наниматель», в соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Жилищного кодекса РФ и приказом Госстроя РФ от 11 декабря 1997 года № 17-132 и на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам (протокол № 94 от 14.02.07 года) заключили настоящий договор о следующем.
1. Предмет договора
1.1. Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью (кв. м. – прочерк), в том числе жилой (кв. м. – прочерк), по адресу: г. Грозный, ул. Жигулевская, д. 10, кв. 46».
К договору приложен и акт приема-передачи жилого помещения от 14 февраля 2007 года. Но там нет подписи Нуры Калаевой, хотя С. Джамиев помпезно расписался как ответственный работник.
Получив на руки этот договор, Нура Калаева на радостях прибыла по адресу. Квартира была на замке. Она об этом доложила градоначальнику господину Джамиеву. Ответ: «Там рабочая одежда ремонтников».
Прошло еще 2 недели. Калаева вновь постучалась в собственную квартиру. Хозяин вышел и показал документы за подписью Президента Рамзана Кадырова.
Она уверена, что Рамзан Ахматович никогда не отдал бы ее квартиру другому лицу. Значит, его дезинформировали. Вот и живет бабуля в ПВРе в надежде на справедливость и уповает на Аллаха.
ВСЯ НАДЕЖДА НА ПРЕЗИДЕНТА
(Открытое заявление)
Обращается к Вам отчаявшаяся женщина, мать шестерых детей Дурдиева Малика Юнусовна, проживающая по адресу: ЧР, Грозный, Старопромысловский район, городок Маяковского, дом 142, квартира 20.
В священный месяц Рамазан, в октябре 2007 года, я была на работе, вместе с другими штукатурами-малярами восстанавливала объект – школу № 41. В это время моих детей, младшему всего год и шесть месяцев, выставили из квартиры. Посторонние люди сменили входную дверь. Так мы лишились жилья.
В этой квартире моя семья проживала с 2001 года. За оформление жилья у меня потребовали две тысячи долларов. Такой возможности у меня не было. Моей зарплаты нам хватает только на пропитание семьи. Фактически квартира принадлежала моему брату, он из жалости приютил мою осиротевшую семью. Потом мой брат тоже умер. После его смерти приходили какие-то люди и требовали освободить жилье либо заплатить 2 тысячи долларов.
В последний раз пришел мужчина в военной форме и потребовал освободить квартиру, так как он ее купил. Как только нас выселили, в квартиру въехал тот самый военный, он перепродал ее другому за 260 тысяч рублей.
Дорогой и многоуважаемый Рамзан Ахматович! У меня нет брата, и сыновья слишком малы, чтобы заступиться за честь нашей семьи. Во имя Аллаха, прошу Вас защитить нас от произвола и помочь вернуть нам наше скромное жилище! Неужели в этом мире все решают деньги? За две тысячи долларов появляются права на жилье. А если денег нет, тогда как? Неужели меня и шестеро моих детей, мал мала меньше, так безжалостно можно выдворить из дома? Знаю, Вы человек очень большой души, отзывчивый и справедливый. О Вашей богобоязненности, щедрости и честности в народе слагаются легенды. Глубоко уверена, что Вы не знаете о мерзости и бесчинствах отдельных чиновников. Я такая же мать, как и все, и надеюсь, что справедливость будет восстановлена.
Сейчас наша семья проживает в ПВР, улица Ялтинская, 24, Старопромысловский район. В месяц я обязана платить 900 рублей за жилье, где мы, семь человек, ютимся без всяких удобств.
Рамзан Ахматович, мечтала встретиться с Вами и как брату излить свою израненную душу. К Вам не пускают. Вот попросила редактора напечатать открытое заявление без всяких правок.
Вся надежда на Вас. Помогите нам, в Аллах поможет Вам! (подпись)
ИМЕЮ ОБИДУ НА ВЛАСТЬ
– Мне нужна была помощь. Я постаралась любой ценой попасть к Рамзану Ахматовичу Кадырову. Но не получилось. Ровно три года я носила письмо, чтобы передать его Президенту. Наконец, поняла, просто так к нему доступа нет. Не поверишь, много раз охрана мне не позволяла отдать это письмо. Я так мечтала с ним поговорить, даже во сне много раз рассказывала о своих бедах. Хотела поделиться с ним своим горем, но не смогла. Наверное, так и надо. Охрана надежно делает свое дело. В этом я никого не виню. Я работаю в Сурсаде, подметаю наши улицы.
– Пожалуйста, коротко о своих проблемах? Давай не будем нарушать традицию, назови фамилию, имя, отчество?
– Зовут меня Кийса, фамилия Аткадиева. В 2002-ом я жила в ПВРе, где произошел взрыв из-за утечки газа. Это было на Березке. Я не умерла, но пострадала. Была ранена, потеряла зрение. Очень сильно испугалась. По сегодняшний день не только я, но и другие пожинают последствия этого взрыва. Я из-за боязни выписалась оттуда. Боялась, что взрыв вновь вот-вот повторится. Из-за того, что я оттуда ушла, мне ничем не помогли. А тем, кто остался, помогли.
– Откуда ты сама? Есть родственники?
– Есть. Я сама из станицы Петропавловская, по тайпу чеберло. Никаких доходов у меня нет. Мне много раз советовали, чтобы я привезла корреспондентов к себе домой. Там живут два моих брата. Оба бедствуют. Отца, матери у нас нет. Вот много лет живу в ПВРе, то один начальник меня выгоняет, то другой… Ранее жила в Гудермесе, тоже у чужих людей. Ни с какой стороны помощи мне нет, хотя инвалид, плохое зрение.
– А на работе у себя ты просила материальную помощь?
– На работе я ничего не просила и не говорила. Гордость тоже в таком положении плохой попутчик. У меня даже пенсия очень маленькая. Работаю с таким трудом, чтобы не свалиться, не быть обузой братьям. Если перечислить мои болезни, даже собеседник от жалости заплачет. Иногда ноги отнимаются, ходить не могу. Как мне добраться до Рамзана Ахматовича, чтобы излить свою душу?
– Кийса, у Рамзана Ахматовича нас 1,5 миллиона человек. У всех свои беды. Нашу газету мы ему доставим, давай, говори по существу…
– Сегодня всякую невидаль мои злопыхатели говорят на меня, а у нас вся семья чистая перед Богом и народом. Брат, сестра, никто из нас не был там, где нам не подобает. Ничего плохого мы никому не делали. Аллах свидетель того, как я мучаюсь из-за своей честности и порядочности.
– Подожди. Ты хочешь, как я понял, квартиру. А документы подавала?
– Нет. Говорят, что надо быть пять лет здесь прописанным, а из ПВР я ушла по собственному желанию.
– Хорошо. Оттуда ушла, но здесь же тоже ПВР?
– Это я понимаю. Но я мечтаю о встрече с Президентом. Вот ему я все как на духу расскажу о своих обидах на власть.
Обеспечение жильем – приоритетная задача руководства республики
В администрации г. Грозного в списках на получение жилья около восьми тысяч человек. По словам мэра города Муслима Хучиева, в ближайшие дни главы районных администраций столицы должны завершить инвентаризацию жилищного фонда Грозного и представить итоги в администрацию.
– Каждая квартира и каждый дом будут состоять на учете. Президентом ЧР Рамзаном Кадыровым поставлена четкая задача – обеспечить нуждающихся жильем, при этом не допустить различного рода махинаций при распределении жилья. Эту задачу мы должны выполнить, – подчеркнул Хучиев.
По словам градоначальника, существует три так называемых фильтра, через которые проходят документы на получение жилья: районная администрация, городская администрация, Межведомственная комиссия оперативного штаба Министерства строительства ЧР.
М. Хучиев также отметил, что за прошедший год проделана огромная работа по распределению жилья в Грозном, около 1000 семей получили договоры соцнайма на квартиры. При этом мэр города добавил, что согласно данной Рамзаном Кадыровым установке, в текущем году количество получивших жилье должно быть больше.
– За 2008 год в Грозном сдано шесть многоэтажных домов по бульвару Дудаева и строятся еще два дома для молодых семей, нуждающихся в жилье, жителей ПВРов, жителей Грозного, у которых было стопроцентное разрушение жилья. Эти дома соответствуют всем европейским стандартам, – сообщил М. Хучиев.
Отметим, что на днях администрацией Грозного выделены 52 благоустроенные квартиры в двухэтажных коттеджах в Старопромысловском районе города семьям, которые были выселены из двух пятиэтажных домов района в связи с аварийным состоянием домов.
– Эти дома не подлежали капитальному ремонту и были снесены. Конечно, обеспечить всех жильцов новыми квартирами мы не смогли, но в ближайшее время решим и этот вопрос, – сообщил начальник отдела по учету и распределению жилья Департамента жилищной политики администрации Грозного Ибрагим Бурсагов.
Стоит отметить, что, как ранее заявлял Президент ЧР Рамзан Кадыров, в 2009 году в Чеченской Республике планируется выделение средств из республиканского бюджета на сумму 194,5 млн. рублей, которые предусмотрены на выдачу субсидий 754 молодым семьям для получения жилья, что в два раза больше, чем в 2008 году.
По мнению Р. Кадырова, поддержка молодых семей в улучшении жилищных условий является важнейшим направлением жилищной политики Чеченской Республики.
– Поддержка молодых станет основой стабильных условий жизни для молодых семей и, соответственно, повлияет на улучшение демографической ситуации в республике, – подчеркнул Р. Кадыров.
Пресс-служба Президента и Правительства Чеченской Республики

БЕСПРЕДЕЛ МОНОПОЛИСТА
Знакомство КБК с методами работы газовой службы РСО-А началось в 2006 году с заявлений граждан Алагирского и Кировского районов республики.
Они обратились в нашу организацию с просьбой о помощи против беспредела, творимого работниками районной газовой службы. Из объяснений граждан РСО-А следует, что они добросовестно оплачивают потребляемый газ по показаниям приборов учета, но у них почему-то в компьютере постоянно значится долг, и он все время растет. Контролеры газовой службы под угрозой отключения газа заставляют оплачивать долг. Однако иногда предлагается и другой вариант – за определенное вознаграждение решить вопрос. Имеются факты и преднамеренного нарушения пломб на приборах учета самими контролерами и составления актов.
Все обращения к руководству «Аланиярегионгаз» (рук. Баскаев М.А.) и в правоохранительные органы остаются безрезультатными, более того, простому гражданину попасть на личную встречу с руководителем ООО «Аланиярегионгаз» практически невозможно.
Представителями Комиссии проведен выборочный опрос жителей РСО-А в разных населенных пунктах республики в целях более детального изучения фактов злоупотреблений должностных лиц по рассматриваемому вопросу. Предварительной проверкой установлено, что факты, приводимые в заявлениях граждан, являются не единичными, а носят массовый характер и в основном подтверждаются.
КБК намерена оказывать действенную помощь обращающимся гражданам. Предполагая, что генеральный директор ООО «Аланиярегионгаз» М.А. Баскаев тоже проявит заинтересованность в исключении злоупотреблений в сфере обеспечения потребителей газом, комиссия направила в его адрес обращение с предложением поручить ответственному должностному лицу взаимодействовать с КБК по рассмотрению и принятию мер по выявленным фактам злоупотреблений. Обращение было направленно 7 февраля 2006 года и осталось без реагирования. Повторное обращение от 5 апреля 2006 г. было также проигнорировано генеральным директором ООО «Аланиярегионгаз», что убедило КБК в предположениях, что правонарушения происходят если не по прямому указанию руководства ООО «Аланиярегионгаз», то с его молчаливого согласия.
Все последующие события утверждали организацию в правильности ее предположений, так как в КБК поступало все больше заявлений от граждан, представителей мелкого и среднего бизнеса РСО-А, и ситуация, сложившаяся в газоснабжении, обрела четкие контуры.
Ни для кого в РСО-А не секрет, что на территории республики осуществляют производственную деятельность предприятия, официально считающиеся недействующими, но потребляющими энергоресурсы (газ, электроэнергию, воду, тепло). Выяснение, каким образом они рассчитываются за потребляемые энергоресурсы, находится в компетенции правоохранительных органов РСО-А. Вероятно для того, чтобы ООО «Газпром» не сократил лимиты поставок газа в РСО-А, «Аланиярегионгаз» показывает расход газа на уровне лимита, списывая незаконно отпущенный газ на граждан республики и представителей малого и среднего бизнеса, осуществляющих законную деятельность. Таким образом, население республики перед Правлением «Газпрома» выставляется в качестве постоянного должника.
Простые граждане приобрели статус вечных должников местного монополиста, несмотря на то, что аккуратно оплачивают потребляемый газ. Не единичны случаи, когда ветеранов и инвалидов войны заставляют платить за потребляемый газ в 100% размере, не учитывая льгот на оплату газа. На какие ухищрения только не идет региональный монополист, чтобы граждане республики чувствовали себя в «неоплатном долгу» перед ним. Вот далеко не полный перечень этих ухищрений:
– начисляется абонентская плата на так называемые «мертвые» души;
– ведутся двойные счета на жителей РСО-А;
– навесы и летние кухни, имеющие газовую печку, считаются отапливаемыми помещениями, и на них начисляется оплата по площади;
– при продлении отопительного сезона начисляется абонентская плата на граждан, у которых отопительные приборы опломбированы;
– гражданам на руки не выдаются распечатки, в платежных квитанциях умышленно не вписываются показания счетчика.
Самыми пунктуальными плательщиками, как ни странно, являются самые незащищенные слои населения – пенсионеры, которые в день получения пенсии выстраиваются в очередь на оплату коммунальных услуг. К сожалению, их тоже не минует участь быть должниками регионального монополиста. Основная часть оплачивает и будет еще долго оплачивать «потребности» ООО «Аланиярегионгаз». При численности населения Республики свыше 700 000 чел. можно представить, какие колоссальные суммы распределяются на граждан в виде долга за газ.
В процессе проводимой общественной проверки, которая продолжается до сегодняшнего дня, возникла необходимость обращения в правоохранительные органы РСО-А для инициирования компетентной проверки и защиты интересов граждан республики от беспредела, творимого монополистом.
КБК направила свои обращения прокурору Алагирского р-на (Мзокову К.З.), прокурору Кировского р-на (Гуриеву Г.Б.), и.о. прокурора РСО-А (Панову А.Г), зам. Ген. прокурора по ЮФО (Сыдоруку И.И.) с просьбой принять меры по коллективным жалобам, поступающим в адрес организации. Ответ, полученный от и.о. прокурора Кировского р-на, гласил, что коллективная жалоба жителей села на действия работников газовой службы района направлена для рассмотрения генеральному директору ООО «Аланиярегионгаз» Баскаеву М.А., что противоречит требованиям федерального законодательства и ведомственному приказу Генерального Прокурора РФ, запрещающим переадресацию жалоб лицам, на действия которых направлена жалоба. Длительная переписка КБК с правоохранительными органами РСО-А и Российской Федерации, которые все обращения адресовали обратно в РСО-А для проведения проверки, и явное нежелание местных правоохранителей выявить правонарушения, не дали никаких результатов и убедили КБК в том, что ООО «Аланиярегионгаз» пользуется большим «влиянием» в Республике. Из официальных ответов, поступающих в организацию, следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Аланиярегионгаз» в связи с отсутствием состава преступления нет. О качестве проводимых правоохранительными органами проверок можно судить по тому факту, что ни один из заявителей не был официально вызван и опрошен, более того, контролеры газовой службы угрожали заявителям отключением газа, если они не прекратят жаловаться, ссылаясь на покровительство в правоохранительных и судебных органах.
Приведем еще два красноречивых примера, подтверждающих «непотопляемость» монополиста.
1 марта 2007 г. в газете «Северная Осетия» комментирует итоги двухлетней деятельности Контрольно-счетной палаты РСО-А ее руководитель Т. Николов. Приводится конкретный пример: «При проверке формирования структуры тарифа на газ установлено, что ежегодно после его утверждения Федеральной службой по тарифам ООО «Аланиярегионгаз» самостоятельно изменяет тариф в сторону увеличения». Трудно усомниться в компетентности руководителя Контрольно-счетной палаты, как и в достоверности опубликованных в СМИ комментариев. Но чем объяснить его официальный ответ, данный 20 февраля 2008 г. нашей организации: «В ходе проводимых Контрольно-счетной палатой проверок ООО «Кавказрегионгаз» (ООО «Аланиярегионгаз») фактов завышения тарифов на потребляемый газ не установлено».
В результате деятельности депутатской комиссии по упорядочению тарифов и нормативов на жилищно-коммунальные услуги и энергоносители в РСО-А за январь-март 2008 г. проведены замеры качества природного газа в шести крупных населенных пунктах республики и г. Владикавказ. Составлено 19 актов о несоответствии качества газа установленным нормам. По 38 фактам нарушения прав потребителей газа (приписки объемов газа, намеренное повреждение счетчиков газа, завышение тарифов на оплату газа льготникам и т.д.) документы переданы в суд. Судя по тому, что с момента проверки депутатской комиссии прошло уже больше полугода, а результатов никаких нет, КБК сделало вывод, что «Аланиярегионгаз» имеет «влияние» и на депутатов парламента РСО-А, и на судебные органы.
Фактически депутатская комиссия в 2008 г. подтвердила факты, которые КБК с 2006 г. направляла во все правоохранительные органы РСО-А и требовала принятия законных мер в отношении монополиста. Убедившись в том, что в РСО-А никто не заинтересован в наведении порядка в газовом хозяйстве, КБК направила обращение в ОАО «Газпром» на имя председателя Миллера А.Б. с инициативой проведения аудита ООО «Аланиярегионгаз» сотрудниками головного предприятия. Ответ из ООО «Межрегионгаз» (Московская обл.) проинформировал Комиссию, что проверка была проведена и подтвердила наличие «отдельных нарушений в деятельности некоторых должностных лиц, ответственных за работу с населением». Между тем вызывает сомнение факт проведения проверки. В телефонном разговоре, состоявшемся с некоторыми работниками правления ООО «Аланиярегионгаз», никто не смог подтвердить проведение проверки, назвать фамилии проверяющих. Не встречались аудиторы и с представителями Комиссии, являющейся заявителем, не поинтересовались фактами, которыми они располагают. Получается, что местный монополист имеет «влияние» и в головном правлении. Однако жизнь продолжается, и КБК не собирается сворачивать свою Уставную деятельность, несмотря на огромное «влияние» регионального монополиста.
СТАТУС СПРАВЕДЛИВОСТИ
17-18 октября 2008 года в Кисловодске прошла внеочередная конференция Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией. Главный редактор газеты «Народ и власть», писатель Хасан Гапураев встретился с руководителем комиссии, генерал-полковником В.Н. Мамаевым. Вот что рассказал главный антикоррупционер страны.
– Владимир Николаевич, позвольте Вас попросить пересказать эпизоды коррупционных действий чиновников, которые Вы приводили в своем докладе.
– Ну, это, прежде всего, автоинспектора. Надели погоны и бесчинствуют на дорогах. Мы должны с ними бороться и ставить их на место, если допускают нарушения. Гаишник должен требовать пакет документов, который относится к машине. Но если автоинспектор начинает выяснять, была ли машина в аварии или перебит ли номер двигателя, тогда водитель вправе потребовать у автоинспектора объяснений, в каких оперативных мероприятиях задействована такая модель автомобиля. А у нас кто как вздумает, так и начинает действовать. Просит у водителя те документы, которых у него не может быть, то есть издевается над водителем.
Каждый человек должен знать, что у него есть не только права на машину, но есть еще и права гражданина Российской Федерации. Он имеет право беспрепятственного передвижения по территории своей страны. Права, определенные в нашей Конституции. Мы должны всегда помнить, что единственным источником власти в Российской Федерации является его многонациональный народ. А все остальное – это сопутствующие элементы. Сотрудники милиции, автоинспектора, чиновники должны нам служить, а не учить, что нам делать. Особенно удивительно, когда в Москве обсуждается вопрос, что делать со свиньями на Камчатке? Или с лососевыми рыбами? Почему все это не решается на месте? Видимо, усилия местных чиновников и силовых структур направлены на иные «уловы».
Стремление вновь избранного Президента Дмитрия Медведева направить энергию региональных властей на решение насущных проблем на местах, в том числе по рыбе, выращиванию свиней и прочее, можно только приветствовать. Люди там живут и варятся в собственном соку, и знают лучше, какую рыбу ловить корякам или нанайцам. Не может знать Президент в деталях дела рыбного промысла на месте. Не может знать его Администрация, какую рыбу первой отлавливать. Естественно, надо отдавать полномочия на места, в регионы, на периферию. Вот эта вертикаль власти, которая строилась несколько лет, привела к тому, что Государственной Думой принят так называемый Сочинский закон, который разрешает изъять частную собственность в пользу государства. Я считаю, что это самое страшное нарушение. Поставили чиновников выше суда и Конституции Российской Федерации. Вот такой Закон приняла Государственная Дума 4-го созыва во главе с господином Грызловым. Нужен нам такой Закон? Нет, на такой закон надо подавать в суд, и чем раньше его отменят, тем лучше для общества. И действия аппарата, чиновников, депутатов, всех кто задействован в принятии этого закона, надо приводить к уголовной ответственности.
– Говорят, влиятельные люди в окружении Президента России попросили Вас пока не критиковать Президента и его Аппарат, так как он еще молодой и не набрался должного опыта?
– Ну, здесь никакого секрета нет. Будем говорить так, это люди из Аппарата Президента. У нас с ними нормальные взаимоотношения. Действительно, им нужно время войти в курс государственных дел, как и любой структуре. Даже в Прокуратуре Российской Федерации есть замы прокуроров, перед которыми стоит задача положить коррупционеров на лопатки. Они генералы. К счастью, у нас еще такие люди есть.
Но у нас есть еще и министры, которым в Татарстане выделяется земля. В документе написано: «Пенсионеру Федерального значения выделяется земля по льготам». Сейчас у нас в Татарстане идут расследования по этим делам. Между тем этот пенсионер является действующим министром. По-вашему, это нормальная ситуация?
А то, о чем вы спрашиваете, я понимаю так. Видимо, они имели в виду, что сегодняшняя администрация Президента Российской Федерации хочет набрать силу, хочет разобраться в ситуации по Москве, вот в этих коррупционных связях. Это нормальное явление, они хотят разобраться именно в коррупционных связях, чтобы из этого не вышло. Там еще есть виновные в пособничестве, идет строительство объектов и дач. Словом, администрация берет тайм-аут, чтобы разобраться, опереться в конечном итоге на Указ Президента, где прямой строкой написано: «Обязательно участие общественных организаций по контролю над коррупцией». Там не прописано, в том же Совете при Президенте, что он имеет право контролировать деятельность Президента и его Администрации, поэтому мы туда не вошли. Если бы вошли, то это была бы реальная боевая единица. Мы туда не вошли, потому что этого пункта нет. А какой-то теневой структурой заниматься, которая завела страну в такой финансовый кризис, никому не интересно.
Страна, которая находится на 143 месте, должна иметь прозрачную экономику. А что туда нас не позвали, это еще лучше. Там заправляют сами коррупционеры. Поэтому наш документ принял к производству Президент. Он понял, если крик народа пропускается мимо ушей, то, естественно, возникает вопрос: кому мы служим? Если Правительство работает для своих нужд, то такое Правительство нам не нужно. Государство не должно влиять на экономику. Оно должно контролировать. У нас есть налоговая инспекция и другие фискальные органы. Словом, вы понимаете, о чем разговор… Вот эти вопросы сейчас ставятся, и мы их обсуждаем.
– Владимир Николаевич, здесь на Юге, в частности, в Чечне и на Кавминводах свои проблемы. Вы думаете их можно решить, усилив борьбу с коррупцией?
– Но я сейчас прописные истины скажу. Да, эти проблемы разрешимы. Один из главных способов их решения – нормальные конституционные выборы на местах. Тогда, в конечном итоге, будет наведен порядок в клановости, кумовстве, протекционизме. Почему прописные истины? Потому что они всем давно известны, понятны, но общество молчит. Делают вид, что никаких проблем не существует.
Мы сегодня собрались, чтобы не молчать, а наметить и разрешить проблемы, высказать свое мнение. Сегодня, чтобы это прошло и в публикациях прессы, и наших газет, у нас в каждом Федеральном округе есть свой печатный орган. Кроме того, мы открыли свои сайты в интернете. Руководит ими Николай Иванович Дерибашко, руководитель департамента по незаконно осужденным. Работникам правоохранительных органов советую позвонить по телефону: 229-52-74, потому что у нас чаще всего под воздействие силовых структур подпадают честные работники. Сейчас у нас в производстве дела на 17 сотрудников от старших лейтенантов до полковников, которых мы защищаем, они сидят в тюрьме за свои правовые действия.
Конкретно Подмосковье. Недавно арестован капитан налоговой полиции. Знают, что живет в общежитии. Концы не сводит с концами. Напрягал сильные предприятия, которые ему прямо говорили: «Ты не на ту команду нападаешь! Мы тебе устроим». Устроили. Положили сорок тысяч в карман чехла сиденья машины, а он сидел впереди, и арестовали. Ввели в заблуждение УФСБ, подговорили и других. Сидит у нас еще и полковник следственного управления Петербурга, якобы изнасиловал женщину. А наступил он на такой наркотрафик: Украина-Смоленск-Санкт-Петербург. Вот и подсунули ему изнасилование и дали 7 лет. Мы сейчас занимаемся его судьбой. Естественно, будем не просто разбираться. А всех замешанных в этом деле подведем под суд.
Судье сейчас для галочки нужен коррупционер в чине полковника. У нас еще везде «галочки». Представьте себе, что судье, если он больше посадит людей, сейчас дают пожизненный статус и особый знак. За тысячу объявленных годов ему особый статус судьи. В какой стране еще может быть такой бардак? Вы понимаете, что это такое! Знак отличительный судье полагается, я так считаю, если он вынес больше оправдательных приговоров. Оправдал больше людей, разобрался во всем, восстановил их доброе имя.
– Спасибо за откровенный разговор!
– Это Вам спасибо, что Вы стали нашим рупором в деле справедливости и освещаете столь щепетильные вопросы.
ОПАСНО, НО НЕОБХОДИМО
Продолжение беседы редактора газеты «Народ и власть» с участниками конференции
– В ходе работы конференции все чаще среди лучших называлось чеченское региональное отделение по борьбе с коррупцией. В связи с этим у нас такой вопрос: Северный Кавказ – это целый клубок своих традиций, различных менталитетов, здесь нужно уделять особое внимание. И еще мы знаем, что здесь человеку вести борьбу с коррупцией сложнее, чем в центральной России. С какими чисто человеческими проблемами вы сталкиваетесь в Чечне, выполняя свою нужную, важную и опасную работу?
Отвечает Апти Губашев:
– Вы правильно заметили, что здесь действительно сложно вести эту работу. В традициях и в этикете часть коррупционных элементов принимается за стереотип. Но, тем не менее, мы находим ту правильную дорогу и определяем нужную концепцию при разработке своих программ. Первым делом стараемся людей, идущих к нам за помощью, расположить к себе. Их просьбу или недовольство тем или иным структурным подразделением стараемся направить в нужное русло. Первым делом стремимся, чтобы человек успокоился и посмотрел на себя как бы со стороны. Подумал, желает ли он эту проблему обсуждать публично. Что не скажешь или не напишешь сгоряча, будучи расстроенным или поставленным жизнью в экстремальное положение.
Мы все должны знать: коррупция – не насильственное принуждение человека к тому или иному правонарушению. Порой мы сами даем взятку, чтобы потом заиметь какие-то блага или идем к чиновнику вместе с его родственником, тем самым ставя и его в затруднительное положение. Вот так, убирая всю ненужную прослойку, мы высвечиваем главную проблему, давая понять заявителю, имеют ли место коррупционные действия или это вынужденный отказ в приеме на работу. Скажем, если все штаты забиты. Словом, высвечиваем все факты, вооружившись только правдой, действуем с позиции убеждения.
Всем известно, что по менталитету кавказских народов жаловаться не принято. Чтобы человек пришел с обидой к властям, его надо вывести из равновесия, сильно задеть его самолюбие и честь. Вот такие проблемы в нашей работе есть. Но нам тут помогает жизненный опыт. В комиссии все уже сложившиеся личности, за плечами у них много лет работы в различных сферах. Есть у нас прокуроры, судьи, адвокаты, политологи и даже психологи.
– Вот в Америке есть программа защиты свидетеля. Чтобы не говорил очевидец, его поддерживает государство и не дает в обиду. У нас в России такого нет. Как вы думаете защищать своего информатора?
– У нас другого варианта нет. Вот и приходится не оглашать свою информацию, чтобы уберечь от неожиданностей информатора. В нашем Уголовном кодексе тоже есть статья за разглашение служебной или коммерческой тайны, которую зачастую не соблюдают чиновники. Не дай Бог, чтобы им не понравилось поведение оппонента, они тут же готовы разорвать его на части. Вот почему комиссия очень осторожно подходит к расследованию события. В этих случаях взаимодействуем с правоохранительными органами. У нас есть свой отдел юридической экспертизы информации. После анализа сообщения мы можем убедить человека отказаться от своего заявления, дабы ему самому было неповадно. По нашим обычаям отдельные вещи лучше не оглашать. К примеру, мы проверяем гостиницу, а там мужчина и известная дама вместе. У них может быть деловая встреча, сугубо конфиденциальная, но вот родственники могут неправильно понять. Кстати, такие случаи бывали во времена «шариатских судов». Этот бизнес тоже был поставлен на широкую ногу. Но сегодня мы это в корне пресекаем.
Еще год-два назад правоохранительные органы поддерживали с нами отношения весьма неохотно, так, для политики. А сегодня многие понимают, что борьба с коррупцией это не только взятка или злоупотребление служебным положением, это еще и соблюдение гражданских прав и свобод, уважение человека, не ущемление его чести и достоинства. Много из области прав человека пересекается с антикоррупционной работой. Вот так жизнь нас учит новому стилю демократических завоеваний.
– Скажите, пожалуйста, каково ваше взаимодействие с соседними регионами? Одно дело иметь связи на месте и другое дело выводить такую дружную работу на общенародный уровень, так как комиссия общественная.
Отвечает глава Чеченской региональной общественной организации, генерал-лейтенант Абу Вашаев:
– Спасибо за такой интернациональный, наводящий вопрос. Вот рядом с нами стоит представитель Осетии Лев Иванович Цховребов, есть у нас связи и с Краснодарской краевой общественной комиссией. Буквально на днях наша делегация вернулась из Курска, планируем на следующей неделе поездку для обмена опытом в Башкирию. Так что связи у нас на отличном уровне. Мы не только ездим в гости по обмену опытом, а заходим друг другу на интернет-адреса и берем материалы для публикации в своих газетах. Вы видели нашу газету, она буквально пестрит сообщениями из регионов России.
– Скажите, вы говорили о безопасности граждан, которые обращаются к вам с заявлениями, но известно более 20 случаев по стране, когда с информаторами буквально расправлялись? Чем гарантирована безопасность членов вашей общественной комиссии?
Отвечает заместитель руководителя региональной комиссии Умар Амиров:
– Первым делом мы знакомим со своей информацией власти на местах. Мы буквально срослись с силовыми структурами. В районах республики мы открыли 19 представительств. Это значит, что наши члены комиссии на виду. Их можно вызвать к главе района, к прокурору. И, кроме того, как нам известно, в Чечне есть свои законы, где человек за преступление безнаказанным не остается. Закон мести сдерживает обе стороны конфликта, инцидента или, скажем, неправомерного поступка. А если человек на виду, его деятельность прозрачная, то незачем его убивать. Палка-то о двух концах.
Если факты проявления коррупционных действий обсуждаются на районных совещаниях, то нет надобности преследовать какое-то одно лицо, поэтому наши члены комиссии ощущают свою безопасность и действуют смело. Нам помогают все силовые структуры, хотя главная проблема коррупции – невежественные чиновники. Мы с ними работаем, они чувствуют на себе наш взгляд и стараются исправиться. А это всем идет на пользу.
– Со своими вопросами и предложениями приехала на конференцию и делегация Северной Осетии-Алании. Перерыв заканчивается. У нас очень мало времени. Лев Иванович, просим вас рассказать о своих проблемах и впечатлениях.
– Наш молодой Президент почувствовал с первых дней своей работы на посту главы государства опасность, которую представляет коррупция, и взялся за ее устранение усилиями самого гражданского общества. Хотя мы работаем пять лет, у нас пока нечем похвастаться. Только лишь вчера, перед выездом сюда мы получили письмо из одной правоохранительной структуры о совместной работе. Этого мы пять лет добивались, но нам навстречу никто не шел. Теперь, думаю, дело сдвинулось с мертвой точки, и нам будет о чем говорить в другой раз.
А пока наша милиция огородила себя решетками и полностью отстранилась от общественных проблем. Вообще непонятна позиция милиции. Такого никогда не было. Милиция никого не боялась, мы гордились тем, что она нас бережет, а теперь этого нет. Даже на заборе надписи: «Стой, стрелять буду! Запретная зона». Раньше даже на заборе тюрьмы такое редко можно было заметить. Прокуратура вынесла свою ограду до тротуара. Вход с кодовым замком, простому человеку туда не попасть. О какой борьбе с коррупцией в таких условиях вести речь?
В этих условиях люди вынуждены искать правду у нас, у общественной комиссии. Особые обращения к нам поступают вот по такому поводу. Пользуясь случаем, что мы находимся в Кавминводах, а газ нам подается отсюда, хочу сказать, что очень много газа воруется в РСО Алания. Газ, который идет к нам отсюда, разворовывается местными дельцами, скорее всего, здесь на месте, за наличные деньги… К нам идет только 30 % от положенного объёма поставок газа… Эти материалы наша комиссия направила и Миллеру, и Медведеву. Сейчас мы требуем навести порядок, провести аудиторскую проверку. Думаю, это в интересах и ставропольчан, и жителей других республик Северного Кавказа, которые получают газ отсюда.
Как я отметил, в правоохранительных органах приема общественности нет, и они вынуждены со своими проблемами идти к нам. У нас много заявлений, по каждому девятому из них без проверки можно возбуждать уголовное дело, настолько оборзели господа чиновники. Региональная власть занимается своими делами, а народ выживает сам, как может. Смело можно сказать, что бюджетные деньги используются не по назначению, а идут на нужды чиновников. Пускают их и на свой карьерный рост, так что ничего нового пока в Осетии нет.
– Хочу несколько слов добавить, – говорит Абу Магомедович Вашаев:
– Разумеется, нам по сравнению с соседями повезло. У нас борьбу с коррупцией возглавил сам Президент Рамзан Ахматович Кадыров. Наверное, о его жесткости и принимаемых строгих мерах вы наслышаны тоже. Мы всегда в его лице находим понимание и поддержку, а также в его Администрации и в Правительстве Республики.
– Спасибо за откровенную беседу.

Поставки элитных продуктов питания в детские сады г.Владикавказа
В 2005 г. в комиссию поступила коллективная жалоба от родителей, чьи дети посещают детские сады (ДОУ). Люди жаловались, что АМСУ г. Владикавказа производит закупки продовольственных товаров для ДОУ на бюджетные средства по завышенным ценам на муниципальной мелкооптовой базе № 1 (Яшина, 1. Рук. Абисалов) и на республиканском государственном предприятии «Мелкооптовая плодоовощная база» (пер. Товарный 3. Рук. Дзансолов С.).
В ходе общественной проверки КБК столкнулась с многочисленными фактами правонарушений, совершаемых при проведении конкурсных торгов по поставкам продуктов питания не только в муниципальные дошкольные учреждения, но и в общеобразовательные заведения Министерства образования РСО-А, а также в республиканские и муниципальные лечебные учреждения.
Организацией были направлены обращения в адрес АМС г. Владикавказа (мэр Пагиев К.), Министерства образования (министр Кусов Т.Э), Министерства здравоохранения РСО-А (Соплевенко) в расчете на то, что они не знают о завышении цен при закупках продуктов питания для своих подведомственных подразделений и примут меры по наведению порядка. Однако проанализировав ситуацию и сравнив цены, заявленные на конкурсе, с ценами, по которым осуществляются поставки, КБК пришла к выводу, что по меньшей мере происходит неэффективное расходование бюджетных средств, а возможно и хищение. Учитывая, что по официальным данным Росстата во Владикавказе дошкольные образовательные учреждения посещают около 11 тысяч детей, кроме того, есть дети, обучающиеся в интернатах, граждане, находящиеся на излечении в лечебных учреждениях, то суммы, выделяемые бюджетом, достаточно значительны и не могут расходоваться без контроля. Выяснилось, что поставщики, выигравшие конкурс по одним ценам, через месяц поставляют продукты по другим, более высоким ценам. При этом в республике есть предприятия-поставщики, у которых на протяжении периода до и после торгов цены на продукты остаются значительно ниже, чем на вышеозначенных базах. Значительно отличаются цены баз поставщиков и от цен среднерыночных, представленных Комиссии государственной службой статистики (Росстат). Завышение цен по некоторым продуктам питания достигает от 30% до 125%.
Муниципальная оптовая база № 1 с 1 марта 2005 г. длительное время поставляла продукты питания без участия в конкурсных торгах, по заключенному договору с начальником управления образования АМСУ г. Владикавказа (Белогуровой Л.Н.). Руководители детских садов, с которыми выборочно проводились беседы, поясняют, что поступающие средства перечисляются на счета поставщиков по телефонному указанию. Самой Белогуровой Л.Н. оказывалось всяческое противодействие в отношении представителей КБК. Летом 2006 г. ею было дано устное распоряжение руководителям дошкольных образовательных учреждений и директорам школ города не общаться с представителями организации. Не изменилась ситуация и после назначения нового руководителя Управления образования АМС г. Владикавказа, который также запретил общение с представителями КБК, что повлияло на объем собранного фактического материала.
Исходя из результатов общественной проверки и неполных сведений, собранных путем запросов, и полагая, что неэффективное расходование бюджетных средств может составить огромные суммы, не исключая злоупотребления отдельных должностных лиц при осуществлении финансовых и договорных операций, КБК направила в 2005 г. справку о результатах общественной проверки заместителю Министра ВД РСО-А (Марзаеву Э.) с просьбой проведения компетентной проверки и документирования выявленных фактов.
К справке прилагались таблицы, составленные на основании неполных данных по ценам баз поставщиков продуктов питания, из которых следует, какие огромные суммы из бюджета расходуются неэффективно или же умышленно выводятся из бюджета. По истечении срока, предусмотренного законодательством для ответа на обращение, не получив его, организация повторно обратилась с просьбой проинформировать о принятых мерах. Ответ, пришедший на наше повторное обращение, сильно удивил, так как один из подчиненных заместителя Министра сообщил, что справка от КБК в адрес МВД РСО-А не поступала. Почтовое уведомление о получении нашего обращения, находящееся в организации, а также то обстоятельство, что УНП МВД РСО-А в течение 3-х месяцев дважды проверял МУП «Мелкооптовая база № 1», но безрезультатно, и требование сотрудника УНП МВД явки к нему представителя КБК, проводившего общественную проверку дошкольных учреждений, дал повод засомневаться в результатах проверки.
Все последующие действия со стороны правоохранительных органов убедили организацию в том, что никто не заинтересован в выявлении правонарушений и наказании виновных. Один из руководителей УНП МВД сообщает, что материал, поступивший от Комиссии, передан в прокуратуру РСО-А, другой, и.о. начальника, в очередной раз утверждает, что материалы в УНП не поступали.
Обращение в прокуратуру РСО-А также никаких результатов не дало. Уже третий год правоохранительные органы республики «играют в футбол», направляя материалы из одного ведомства в другое, то отказывая в возбуждении уголовного дела, то отменяя предыдущие решения. А тем временем вышеуказанные базы поделили между собой ДОУ г. Владикавказа на две части и продолжают «обеспечивать» их продуктами питания. КБК не ставит перед собой задачу привлечения кого-либо к уголовной ответственности и лишения свободы. Однако Комиссия, руководствуясь Федеральным законодательством и Уставом организации, будет делать все, чтобы ни у кого из высокопоставленных должностных лиц не возникало желания использовать свое положение для получения каких-либо дивидендов, оказывая покровительство «своим» людям.
С марта 2005 г. по декабрь 2007 г. КБК неоднократно обращалось в правоохранительные органы, Прокуратуру РСО-А (Штадлер Г.В.), МВД РСО-А (Аренин С.П.) с просьбой о реагировании на обращение общественной организации. Однако уже заканчивается 2008 г., а воз и ныне там. И видимо настойчивость нашей организации не мешает кому-нибудь из надзирающих органов в очередной раз «урывать» очередные куски.
По последней информации, на данный момент материалы КБК находятся в СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО-А уже несколько месяцев, но видимо результат будет прежним, значит, продолжение следует…
Прокурор объявляет ультиматум УГИБДД РСО-А
Одним из направлений деятельности КБК с самого начала стало осуществление общественного контроля над деятельностью МВД РСО-А, в том числе УГИБДД МВД. В заявлениях, поступающих от граждан республики, жалующихся на работников ДПС, недостатка не было, и до сих пор нет.
Методы работы, которыми пользуются сотрудники ДПС, говорят только об одном, об отсутствии над ними малейшего контроля со стороны уполномоченных на это госструктур. Как следствие, полное ощущение безнаказанности за совершаемые ими правонарушения на службе. До последнего времени (лето 2008 г.) граждане республики, участники дорожного движения, были свидетелями того, как несколько патрульных машин с утра становились на патрулирование в определенных местах города.
Постоянной точкой дежурства были улица Джанаева, Московское шоссе, Гизельский круг и некоторые другие. Останавливают подряд все проезжающие машины, независимо от того, нарушают они правила или нет. В патрульной машине сидит один из постовых, обычно самый хамоватый и умеющий «разводить» водителей. Его напарник, несущий службу с радаром, останавливает всех подряд и направляет в патрульную машину. После непродолжительного разговора водителя с патрульным в машине и уплаты обговоренной суммы штрафа наличными, водитель со своими документами, но без протокола, выходит из передвижки и продолжает свой путь. Что интересно, все время нахождения водителя в патрульной машине при уплате штрафа сотрудник с радаром стоит рядом с открытой дверью и следит, сколько денег заплатит «терпила» его коллеге. «Общак» – дело святое. Не зря прожитым днем у них считается тот, когда к ним в руки попадает водитель, выпивший накануне, у которого чувствуются остаточные явления. Начинается торг как на восточном базаре. Сотрудник требует максимальную сумму штрафа, заставляя «дунуть» водителя и в бумажный кулек, и в какой-то прибор, вызывающий сомнение.
Самых упрямых сажают в гражданскую машину, принадлежащую одному из патрульных, и куда-то отвозят, но потом возвращаются, отдают документы и отпускают, видимо договорной суммы штрафа не оказывается у водителя в кармане и приходится сопровождать его до дома, по дороге сторговываясь о сумме штрафа. Из неподтвержденной информации, поступающей от потерпевших в нашу организацию, сумма штрафа начинается минимум с 6000 рублей и заканчивается 20 000 руб.
Долгое время несли службу на Московском шоссе два офицера на своей частной автомашине, один из них майор, другой – капитан. Не зря дослужились до таких званий. Они, понимая, что все больше водителей попадаются юридически просвещенные, не торопящиеся расставаться со своими деньгами, приобрели себе ноутбук с «левой» программой, подсоединили радар, выводящий изображение на компьютер и «разводили» «шибко умных». На предложение подтвердить законность применения данного оборудования они не смогли предоставить никакого документа, и сочли за лучшее покинуть спешно место своего дежурства. Не единичны случаи, когда они доставляют на освидетельствование совершенно трезвых граждан, никогда в жизни не употреблявших алкоголь, вступают в сговор с медиком, проводящим тест и дающим положительное заключение на содержание алкоголя в крови. После этого «ставка» за решение возникшей проблемы вырастает в разы, так как делиться надо и с медсестрой.
Что творится на постах ДПС, расположенных при въезде в РСО-А, знают граждане, занимающиеся мелким бизнесом или выезжающие часто за пределы республики. Если человек торопится домой, а на посту ДПС в с. Урух очередь, он без проблем может проехать, заплатив определенную сумму сотруднику ДПС. При этом он освобожден от процедуры досмотра автомашины, остается только, согнувшись в три погибели, пройти регистрацию в окошке поста. Впрочем, и досмотр автомашин из очереди проводится очень редко, избирательно. Вывод напрашивается следующий: сотрудникам ДПС выгодно создавать искусственно пробки, такая ситуация дает возможность заработать больше денег. Иначе как объяснить, что при работе такой же автоматической системы «Поиск», как в КБР и Ставропольском крае, в Осетии продолжают открывать и закрывать трассу шлагбаумом.
Вышеназванные регионы давно отошли от такого метода работы ДПС. Этими действиями создаются искусственные препятствия для участников малого бизнеса, вынужденных простаивать в очередях и платить мзду как в давние времена. И по этой же причине товары в РСО-А дороже, чем в других регионах. То, что в этом подразделении МВД РСО-А крутятся огромные денежные средства, не вызывает сомнения. Стоит только посмотреть, на каких собственных иномарках они разъезжают, какие частные дома имеют, хотя они и оформлены на других лиц. Это касается не только работников УГИБДД, но и представителей других силовых ведомств. Откуда берутся средства на содержание горничных и водителей для обслуживания семьи?
Неоднократно КБК обращалась к Министру внутренних дел РСО-А, начальнику УГИБДД, прокурору РСО-А по поводу безобразий, творимых сотрудниками ДПС и УГИБДД в целом. Реакция на наши обращения была ожидаема: отписки, игнорирование наших обращений. Видя полное безразличие со стороны служб, в обязанности которых входит контроль за деятельностью УГИБДД, а это УСБ МВД, Прокуратура РСО-А, Комиссия направила видеоматериалы, на которых зафиксированы моменты получения денег сотрудниками ДПС во время патрулирования, в МВД РСО-А, УФСБ по РСО-А, Прокурору РСО-А с предложением принять конкретные меры по направленным в их адрес материалам и проинформировать КБК о результатах, как предполагает федеральное законодательство.
После долгого молчания МВД РСО-А соизволило ответить на наш повторный запрос, что сотрудникам ДПС, изображенным на видеозаписи, объявлен выговор. Ни фамилий, ни должностей не назвали. Только после настойчивого требования были названы фамилии и должности правонарушителей. Проинформировали также и о том, что материалы на них переданы в СУ СК при Прокуратуре РФ в РСО-А. Однако сотрудники-правонарушители ДПС как работали, так и продолжают работать на линии до сих пор.
Прокурор РСО-А Штадлер Г.В. инициировал совещание, на которое были приглашены и.о. министра ВД республики С. Сикоев, руководство и начальники подразделений УГИБДД. Звучали предельно жесткие оценки и откровенная критика по поводу коррупционных проявлений и других нарушений закона в системе УГИБДД МВД по РСО-А. На совещании были озвучены такие факты: некоторые сотрудники ГИБДД уличены в незаконном обороте наркотиков, другие являются предпринимателями, третьи не имеют образования, позволяющего занимать должности. Настоящей кульминацией «разбора полетов», как назвал в своей статье З. Тимченко, стала демонстрация фрагментов 72-минутной любительской видеозаписи. Прокурор РСО-А Штадлер Г.В. на данном совещании задал жесткие вопросы руководству МВД РСО-А: «А куда смотрит руководство управления собственной безопасности МВД? Это ваша прямая обязанность выявлять подобные преступления и наказывать виновных… После всего сказанного и увиденного мне не совсем понятно, кто же стоит на наших дорогах?! Одни деньги с людей вымогают, другие наркотиками промышляют, должности занимают, не имея необходимого образования! Прекращайте безобразия!»
Некоторые из лиц, участвовавших в этом совещании, сообщили, что после речи прокурора, командиру полка УГИБДД стало плохо с сердцем, и его вывели из зала. Логично предположить, что руководители, отвечающие за порядок во вверенных им подразделениях, понесут хоть какое-то наказание. Данное совещание освещалось в газете «Северная Осетия» № 77 от 5 мая 2008 г. Присутствовали и представители других СМИ.
Что же изменилось в деятельности УГИБДД после громкого, резонансного совещания у прокурора РСО-А?
Никаких изменений не произошло. Как вымогались взятки с граждан на дорогах, так до сих пор и вымогаются. Единственное, что изменилось, это методы работы ДПС. Теперь они не стоят на одном месте, а гоняются за нарушителями по дорогам города. Последнее время в экипаже присутствуют и два спецназовца с автоматами, видимо для того, чтобы водители были более сговорчивы. Поступила в КБК устная жалоба от гражданина на то, что на него возбудили уголовное дело за дачу взятки сотруднику ДПС. Остановил его сотрудник и, сказав, что на его машине сильно затемнены стекла, предложил пройти и заплатить штраф в стоящей рядом патрульной автомашине «Соболь». Там находился его напарник, которому были отданы 100 руб. Отъехав недалеко от этого места, был остановлен сотрудником УБОПа МВД РСО-А Кардановым Т.В., который взял с него объяснение и сказал, что передача взятки снималась на видеокамеру, установленную в патрульной машине. Со слов гражданина в такой ситуации оказался не он один, а было еще человека четыре. Это произошло 28 июля 2008 года. А через день, 30 июля 2008 года, СО г. Владикавказа СУ СК при Прокуратуре РФ по РСО-А старшим следователем, юристом 1-го класса Гетоевым М.К. возбуждается уголовное дело по ст. 291 ч. 2 УК РФ. Дело возбуждается только против одного человека, куда делись остальные взяткодатели? Видимо уладили проблему?
Оперативно сработали борцы с коррупцией. Если не учитывать, что сотрудник ДПС, «получивший» взятку, тот самый, который запечатлен на видеоматериалах, и за свое вымогательство на дорогах получил выговор. А прокуратура РСО-А полгода проводит проверку и не может или не хочет по каким-то причинам, о которых невозможно подумать, возбудить уголовное дело. Комиссия заинтересована не в наказании конкретного постового сотрудника, а в искоренении коррупционных отношений, сложившихся в правоохранительных, и не только, структурах РСО-А. Ведь не секрет, что не все деньги, собираемые на дорогах, идут в карман рядового сотрудника ДПС. Путь этих денег пролегает дальше наверх, и служат они воплощению чьих-то амбиций – то ли это сладкая жизнь, то ли продвижение по служебной лестнице.
Поэтому в правоохранительных органах столько «образованных» сотрудников, допускающих в одном коротком слове несколько ошибок.
Поэтому закрываются глаза у компетентных органов, когда заходит речь о наказании кого бы то ни было из этой коррупционной схемы взаимоотношений. В былые времена инструктаж сотрудников ГИБДД, заступающих на службу, начинался с информирования о криминальной ситуации в республике, с сообщений об ориентировках, с требований соблюдать законность. Сейчас, рассказывает ветеран МВД, инструктаж начинается с угроз: если не сделает сотрудник план по деньгам, то расстанется с работой.
Поэтому не желает встречи с представителем КБК руководство МВД и УГИБДД, хотя комиссия предлагает свою помощь и содействие в наведении порядка на дорогах Осетии, и не только в этом.
Прокуратура РСО-А второй год не считает нужным сообщать Комиссии день проведения заседаний общественного совета при прокуроре РСО-А, несмотря на то, что КБК входит в состав общественного совета. По этой же причине руководство прокуратуры не указало название организации, предоставившей видеоматериал, не дай Бог больше людей обратится в КБК.
Поэтому на ограде МВД РСО-А по улице Пушкинской вывешены таблички с предупреждением: «Стой! Стреляют» и «Стой! Запретная зона» на двух языках, а простые граждане не могут пройти на территорию МВД со своими жалобами. И в случае, если простого гражданина будут грабить перед зданием МВД, ему лучше не искать защиты на ее территории, имеют право пристрелить.
Проведение совещания в прокуратуре и объявление ультиматума работникам УГИБДД РСО-А можно расценивать как хорошо проведенную пиар-акцию, которая не дала никаких положительных результатов в наведении порядка на дорогах. Впрочем, один положительный результат есть: она поддержала морально тот небольшой процент граждан республики, у которых еще сохранилось доверие к прокуратуре. Сама же прокуратура может отрапортовать в Москву, что ведет нелегкую борьбу с коррупцией. Пригодится для карьерного роста некоторых руководителей.

«УНИЖЕННЫЕ И ОСКОРБЛЕННЫЕ» В РОССИИ
Статья 1 Конституция РФ провозгласила Российскую Федерацию демократическим правовым государством. Согласно статьи 2 указанного высшего правового документа, в России права человека и его свободы являются высшей ценностью, а обязанностью нашего государства является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.
К сожалению, такое положение вещей определено нашим государством только формально, в Основном Законе, имеющем высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации. Реально Конституцию РФ не признает никто в нашем, так сказать, правовом, демократическом и социальном государстве.
Высший Закон РФ игнорируется всеми, в том числе и российскими судами, не говоря уже о других законах России. Если раньше говорили, что правовую правду можно найти в Москве, то сегодня говорят, что ее нужно искать где угодно и как угодно, но только не в России и ее судебных и правовых органах.
Диктатура миллионного чиновничьего аппарата при поддержке российских судов, вплоть до Верховного Суда России, заставляют нас искать правовую защиту не в нашем царстве-государстве, а в другом – за морями-океанами, за тысячи километров, вынося весь правовой мусор страны на обозрение мировой общественности. Для чиновников такой вариант самый приемлемый, т.к. очередь на обращение в иноземном государстве по защите прав и свобод гражданин России установлена периодом от 5 до 6 лет. Поскольку при таком богатом государстве нищий народ не может позволить оплатить услуги судебных систем международных правовых организаций, за этот период, как говорится, или ишак издохнет, или ты уйдешь в мир иной. В связи с этим нет в нашем демократическом, т.е. народном государстве права народа и граждан, а есть право чиновника, право местное, а суды как ателье скроят любой фасон дела на любой вкус, лишь бы костюмчик сидел!
В Российской Федерации, особенно в РСО-А, установлен правой беспредел. Об этом факте очень хорошо было сказано в газете «Осетия. Свободный взгляд» в статье «Поникший Владикавказ», вышедшей в августе 2008 г. Автор статьи предельно четко и метко рассказала о масштабной коррупции и отсутствии борьбы с ней, о застое, безработице и отсутствии перспектив развития республики, об оттоке русских, которые в Осетии не имеют права на существование. Мы полностью поддерживаем автора этой статьи и ее смелую оценку положения дел в Осетии.
Об оттоке русских из республики и отношении к ним говорится в статье «Сами вы не местные» («Осетия. Свободный взгляд» от 26 января 2008 г.) О дискриминации правозащитника, русской по национальности, сказано в статье «Слушается дело правозащитника» («Осетия. Свободный взгляд» от 7 февраля 2008 г.); «Исход» (13 мая 2006 г. «Осетия. Свободный взгляд» от 13 мая 2006 г.); «Страсти вокруг Карца продолжаются» («Осетия. Свободный взгляд» от 7 июля 2007 г.); «Не нужно бить в набат, не посмотрев в святцы» («Осетия. Свободный взгляд» от 20 мая 2006 г.)
Проблема русских в СМИ Осетии постоянно освещается, но власть на эти факты скромно молчит, и с молчаливого её согласия продолжается отток, вытеснение и борьба с русскими, особенно с теми, у которых присутствует еще своя гражданская позиция.
В качестве доказательства можно привести в пример мытарства правозащитника Ларисы Евгеньевны Наливкиной, о которой рассказывалось в статье «Слушается дело правозащитника» («Осетия. Свободный взгляд» от 7 февраля 2008 г.). Лариса в 2004 году переехала жить в республику с Дальнего Востока со своим несовершеннолетним сыном и матерью – ветераном Великой Отечественной войны. С сентября 2004 года по 29 октября 2007 года работала завучем в спортивной школе г. Алагира. Она первая в республике подготовила правовые документы по выплате достойной заработной платы педагогам спортивных школ. В 2006 году мужественно отстояла в арбитражном суде Алагирскую школу от незаконной реорганизации, проводимой Главой АМС (К. Вазиевым), в результате которой около 1500 детей выбрасывались на улицу, т.к. администрации местного самоуправления не выгодно было развивать спортивное движение в районе. Ей нужны были два гектара школьной земли в центре города Алагира, а достойная заработная плата педагогов приводила в ужас: а что если за такой зарплатой потянутся и другие педагоги образовательных учреждений Алагирского района?
Лариса имеет высшую категорию по должности завуча, является «Отличником физической культуры России», грамотная, принципиальная, дисциплинированная и ответственная. К ней за правовой поддержкой потянулись педагоги республики, простые граждане Алагирского района. Для всех находила время и в помощи никому не отказала. Она является участником Северо-Осетинского Регионального Общественного Движения «Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина». За это она была подвергнута директором спортивной школы А.Т. Цогоевым дискриминации в установлении заработной платы. В октябре 2007 года он объявляет ей выговор за оказание инвалиду и ветерану Великой Отечественной войны помощи, своей матери, при наличии оправдательных документов, а 29 октября 2007 года она была уволена. Семья осталась без средств к существованию, так как единственным кормильцем в семье была она. Сегодня семья Ларисы живет на одну пенсию ее матери. О каком гуманизме, справедливости, законности может идти речь в нашем правовом и демократическом обществе, особенно в республике Северная Осетия-Алания, когда за гражданскую позицию и отношение к тем правовым безобразиям, имеющим место в республике, такие люди как Лариса подвергаются моральному и физическому уничтожению не без помощи судов России.
Мы не оговорились, именно судов России. Верховный Суд РФ, не вникая в суть надзорных жалоб, слово в слово дублирует судебные акты региональных судов РФ, правда, пару своих отличительных выражений или слов включают, не меняя суть содержания судебных актов.
Направляем запросы в Верховный Суд России в соответствии со ст. 126, 127 Конституции РФ, а ответы не получаем или получаем в нарушение норм Конституции и конституционных Законов. Почему? Как усматривается из данного положения, не выгодно народ России просвещать, а выгодно держать его в правовой безграмотности.
Лариса в течение 3-х лет практически исполняла обязанности директора, так как он постоянно отсутствовал. У него недельная учебная нагрузка составляла 50 часов, т.е. более 8 часов в день. Занятия проходили в 50 км от г. Алагира в г. Владикавказе. Плюс еще 3 часа на дорогу, итого 11 часов в день. За такую интенсивность и напряженность работы директор мог себе позволить отдых на берегу Черного моря вместе с семьей за счет средств на организацию спортивных мероприятий и соревновательную деятельность. Однако для местного самоуправления он свой парень, ему можно разворовывать местный бюджет. А Л.Е. Наливкину уволили за оказание помощи, оказанную в рамках существующего в стране законодательного права: Конституции РФ, норм Федеральных конституционных законов, Федеральных законов и норм Пленумов Верховного Суда РФ. Где справедливость и соразмерность деяний: вор и правозащитник?
За обращение в адрес Генерального прокурора РФ о беспорядках, имеющих место в Алагирском районе РСО-А, она была привлечена к уголовной ответственности, ей шли постоянные телефонные угрозы, однако правоохранительные органы на ее заявления не реагировали по принципу: нет человека – нет проблем.
Она была вынуждена искать правовую защиту в Европейском суде и обращаться со своими проблемами в правовые международные организации, так как не верит в возможность наведения правового порядке в стране, особенно в Осетии. Ее надзорная жалоба по заработной плате с июня 2008 года в Верховном Суде РСО-А не рассматривается по известным причинам. Очевидно, чей интерес Верховный Суд защищает. Директор Алагирской СДЮСШОР Цогоев А.Т. – друг председателя Алагирского районного суда Сидакова И.Т.! «Ну как не порадеть родному человечку!», – вспоминаются слова Фамусова, небезызвестного героя пьесы «Горе от ума» Александра Грибоедова. Думаем, не по безвозмездному заказу Цогоева Российская Фемида правосудия переступила все дозволенные и недозволенные нормы права, включая и Конституцию РФ.
Осетинская Фемида правосудия в отличие от других Фемид с открытыми глазами. Она прямо смотрит, какая чаша весов и в какую сторону больше тянет. И конечно, ее чаша весов никогда не потянет в сторону бедных граждан республики. С трудом верится, что служители осетинской Фемиды не замечают, что статуя, стоящая перед зданием Верховного Суда Осетии, с открытыми глазами. Такого еще никто нигде не видел. Она олицетворяет Правосудие в РСО-А.
Для правовой поддержки беднейшего населения республики на основании призывов бывшего президента РФ В.В. Путина и нынешнего Д.А. Медведева о развитии общественных правовых организаций было организовано Северо-Осетинское Региональное Движение «Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина».
Участники этого Движения активно включились в борьбу с коррупцией и диктатурой власти местных чиновников и должностных лиц республики.
В средствах массовой информации появились публикации, разоблачающие факты казнокрадства чиновниками АМС г. Владикавказа, неправомерные и беззаконные действия должностных лиц районных АМС и судов. См. «Пульс Осетии» за ноябрь 2006 г., статья «Кто отреагирует на нарушения?», в которой говорится о незаконном распределении земельных участков; «Осетия. Свободный взгляд» от 26 января 2008 г., статья «Вопросы без ответа» о казнокрадстве 50 млн. рублей из бюджета чиновниками мэрии г. Владикавказа (мэр Пагиев); «Северная Осетия» от 19.06.2008 г. «Поставить заслон беззаконию» о незаконных постановлениях о выделении земельных участков должностными лицами районных АМС. За незаконную распродажу земельных участков чиновники отделались только выговорами, а за кражу мешка картошки бедным гражданином полагается срок в три года. В газете «Осетия. Свободный взгляд» вышла статья «Население нас поддерживает» о незаконных массовых распродажах чиновниками земельных угодий в республике; в «Пульсе Осетии» за апрель 2007 г. вышла статья «Не по любви, а по закону», в которой сказано, что администрацией г. Владикавказа были приняты 1206 правовых актов с нарушениями земельного и градостроительного законодательства, выдано 13 тыс. недействительных свидетельств на земельные участки и совершены незаконные изъятия земельных участков на примере ООО «КрАС».
В «Пульсе Осетии» за июнь 2008 г. вышла статья «Сколько нарушений закона еще надо совершить чиновнику, чтобы его привлекли к ответственности». В этой статье указано, что администрацией г. Владикавказа в течение года свыше 1000 заявлений от граждан, в том числе и по вопросам предоставления земельных участков, не рассматривались, и это при наличии полного штата юридического отдела. За что в связи с этим российский налогоплательщик должен содержать такой аппарат управления г. Владикавказа. В газете «Осетия. Сводный взгляд» от 20 октября 2007 г. вышла статья «Защитим себя сами», в которой говорится о коррупции в РСО-А.
Борьба ведётся, можно сказать, не на жизнь, а на смерть родственным кланом. При поддержке судов не только республики, но и Верховного Суда России, чиновники начали борьбу с нашими участниками Общественного движения. В качестве второго примера приводим доказательства по следующему участнику нашего Общественного движения. Руководителем Северо-Осетинского регионального движения «Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина» избран К.Х. Каргинов. Эту организацию непосредственно организовал он как пострадавший от чиновничьего беспредела. Более 7 лет он борется с казнокрадами АМС г. Владикавказа, которые до сих пор находятся у руля власти и продолжают свою незаконную и безответственную деятельность.
Удивительные происходили случаи в его жизни. За обращение с замечаниями на беззаконные действия чиновников администрации г. Владикавказа он 5 раз привлекался к уголовной ответственности. К такой же ответственности привлекались другие граждане Осетии, и, что удивительно, Верховный Суд РФ поддержал суды республики, хотя нет в России такого права. В Осетии есть местное право: можно привлекать за обращение с жалобами на действия чиновников всех мастей и уровней граждан Осетии к уголовной ответственности при поддержке Верховного Суда РФ. Этот закон не оформлен в буквальном смысле, но он имеет телефонно-сарафанное обоснование, когда просят чиновники.
К.Х. Каргинов активно работает с заявлениями, жалобами простых граждан республики. Защищает их права в органах правосудия, в государственных и местных органах от беспредела коррумпированных чиновников.
Он человек, глубоко любящий свой народ, переживающий за него и его перспективное развитие, не может понять, за что так унизили осетинский народ? Почему с ним так поступают, почему таким бурным цветом процветает именно здесь коррупция, наличие которой не скрывает сам глава республики. Чем сильнее он, так сказать, борется в СМИ с коррупцией, тем она сильнее и сплоченней, тем сильнее гарантии, работающие по принципу: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу. А если скажу, то так, чтоб чиновники не обижались.
К.Х. Каргинов приводил доказательства из его судебной практики, когда он столкнулся с такими вещами, как изъятие работниками судов из материалов дела документальных доказательств. Исковое заявление руководителя ООО «КрАС» в 2007 году 7-8 раз, как по эстафетной палочке, передавалось от одного районного суда к другому под разными предлогами. Более того, Верховный Суд РСО-А в нарушение всех норм имущественного права гражданское дело, явно относящееся к компетенции Арбитражного суда по экономическим спорам, передал на рассмотрение в суд общей юрисдикции, а Верховный Суд РФ данное положение подтверждал и закреплял. Он был свидетелем, когда в судебном процессе отец был судьей, а его сын – государственным обвинителем или адвокатом, т.е. участники судебного разбирательства являлись полным фамильным комплектом.
Разумеется, такой состав участников судебного процесса никогда не выступит в защиту гражданина, не отнесенного к их фамильному клану. В органах правосудия, прокуратуре, милиции Осетии работают одни и те же кланы: Джиоевы, Черчесовы, Калоевы, Сидаковы и др.
В нарушение всех норм имущественного права суд отказывал К.Х. Каргинову в ознакомлении с протоколами судебных процессов под различным предлогом в установленные законом сроки. При знакомстве с материалами дела он был свидетелем того, что дела не только не были прошиты, а разукомплектовывались и находились в разных местах суда (пример 16-го Арбитражного апелляционного суда г. Ессентуки, сентябрь 2008 г.), и более 50 страниц были похищены из материалов дела А61-1527/07-14.
На его заявления по этому поводу председатель 16-го Арбитражного апелляционного суда А.В. Мильков в качестве эффективного разбирательства в срочном порядке отправил материалы дела в г. Владикавказ в суд первой инстанции, а К.Х Каргинова попросил приехать в Ессентуки через несколько дней, преодолев 500 км для конкретного разбора его заявлений.
Если суд надзорной инстанции позволяет себе такие вещи, то что говорить о судах первой инстанции, там вообще правовая катастрофа! К.Х. Каргинов разбирался с заявлением потерпевшего (не будем указывать его фамилию из-за соображений его безопасности), когда судья А.А. Колоев (Советский районный суд г. Владикавказа) из хулиганских побуждений нанес ему телесные повреждения. И сегодня этот человек является инвалидом, он потерял зрение. А судья-хулиган в настоящее время продолжает исполнять свои функциональные обязанности.
Всем гражданам России известно, что работник, служащий не может быть уволен с работы в период своей нетрудоспособности и в период отпуска (ст. 81 Трудового Кодекса). Оказывается, при поддержке такого беззакония Алагирским судом это возможно. Более того, такое увольнение поддержано Верховным судом РСО-А, и мы не сомневаемся, что его поддержит Верховный Суд РФ. Так был смещен с должности главы АМС Алагирского района грамотный, умный, способный руководитель В.В. Каболов. Его власть была узурпирована человеком, имеющим медицинское освидетельствование о врожденной психопатии как аномалии личности. Кому, казалось, нужен был такой руководитель, как не заинтересованным лицам вышестоящего органа власти? Однако благодаря такому руководителю более 100 земельных участков в Алагирском районе были незаконно проданы. По его же инициативе практически в городе Алагире строится цементный завод по немецкой технологии. В качестве доказательств безвредности этого завода в черте города, не жалея бюджетных средств, поехали посмотреть на немецкий чудо-завод, который не работает с 1960 года и, как указали СМИ, находится в исключительно хорошем состоянии с 50-летним простоем. Почему не бьют тревогу об экологической катастрофе экологи, общественность, почему власти Осетии и Алагира закрывают на это глаза? Более того, для алагирцев, как считают власти, это благо, т.к. около 500 человек из 30-тысячного населения наконец-то получит хоть какую-нибудь работу, а то обстоятельство, что местное население от цементной пыли будет получать легочные и раковые заболевания, никого не волнует.
К.Х. Каргинов, как и все мы, участники Общественного движения «Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина», никак не можем понять нормы Федерального Закона РФ № 59 от 2 мая 2006 года, согласно которым запрещается направлять заявления, жалобы лицам, действия которых обжалуются. Однако в нарушение этого закона все наши обращения и заявления в адрес первых лиц Российской Федерации направляются чиновникам, действия которых мы обжалуем.
Как это следует понимать: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в правовом, демократическом государстве или это установленная форма защиты и страховки беззакония нынешних чиновников всех мастей и уровней? А может быть этот закон для выявления лиц с гражданской позицией для их прессинга и преследования?
Нас удивляет смычка и взаимовыручка чиновников с местной прокуратурой, милицией, которые работают по принципу: ничего не вижу, ничего не слышу, ничего никому не скажу.
В связи с этим возникает вопрос, а зачем нам такие суды, а зачем такая прокуратура и милиция, когда можно сэкономить немалые бюджетные средства страны, а эти средства лучше передать в международные правовые органы по защиты прав россиян. Хотя любой чиновник, имея доступ к бюджетным средствам и иные способы пополнения своих карманов, найдет возможность подкупа даже международных правовых органов.
Народ устал от правого беспредела и существующей правовой катастрофы. Он не верит судам и прокуратуре. Не верит, что объявленная президентом война с коррупцией в России когда-либо начнется. Чем больше в СМИ борются с коррупцией, тем безнаказаннее и комфортнее она себя чувствует. Российская коррупция и особенно клановая коррупция в Осетии просто утопает в удовольствии.
В июне 2008 года в адрес президента России Д.А. Медведева, Генерального прокурора РФ Ю. Чайки и других первых лиц нашего государства представители осетинского народа – более 100 человек – подписали меморандум «О коррупции в правоохранительных органах, судах и массовых нарушениях прав и свобод человека в Северной Осетии». До 14 августа мы не знали о судьбе меморандума. 14 августа 2008 г. состоялась встреча с представителем ФСБ по РСО-А Гариком Гусаровым, который выборочно взял 7-10 дел для изучения. До сих пор изучает. Ответа нет. Телефон не поднимает. Прием граждан по проблемам, отраженным в меморандуме, не ведет. Наверное, сильно увлекся чтением или скрывает преступные деяния, указанные в письменных пояснениях граждан к меморандуму от 30 июля 2008 г.
В августе 2008 года получили долгожданное письмо из аппарата Президента о том, что меморандум народа Осетии направлен в прокуратуру республики. Но, как говорится, а воз и ныне там. Ни ответа – ни привета! Известно, что меморандум народа Осетии по поручению президента России руководством местной прокуратуры передан своему работнику в чине лейтенанта. Более опытного сотрудника для разрешения указанных в меморандуме проблем не нашлось.
Если такие органы, как прокуратура, ФСБ таким образом работают с поручениями президента России, то где же нам, простому народу, униженному и оскорбленному, сегодня искать защиту и правду?
Когда указанные органы рассмотрят меморандум народа, если взятые семь дел до сих пор не рассмотрены? Наверное, при своей жизни не дождемся… Очевидно, наших внуков ознакомят со стандартной фразой – «нарушений не обнаружено».
Невозможно жить в таком правовом государстве народу, если эта правовая катастрофа в ближайшее время не будет ликвидирована. У нас нет тогда других возможностей отстаивать свои права и свободы. Нам придется искать иные средства защиты, и «мы пойдем другим путем», как говорил В.И. Ленин.
20.09.2008 г., участники Северо-Осетинского Регионального Общественного Движения «Защита нарушенных прав и свобод человека и гражданина»
P.S. Продолжение следует, если с нами что-либо неожиданное не произойдет…
Интервью
ПРЕДСТОЯТ БОЛЬШИЕ ЗАДАЧИ
Визитная карточка
Нанаев Хасан Юнаидович родился в 1962 году в городе Грозный. После окончания средней школы был призван в ряды Советской армии. Участвовал в боевых действиях в Афганистане. Имеет правительственные награды: медали «За отвагу» и «За боевые заслуги». В 1988 году был направлен в Академию МВД Белоруссии, которую закончил успешно и вернулся работать в нашу республику. Был оперуполномоченным уголовного розыска, заместителем начальника Заводского РОВД, возглавлял криминальную милицию, ушел в запас в чине майора милиции.
В настоящее время возглавляет районную общественную комиссию по борьбе с коррупцией.
– Хасан Юнаидович, что Вам удалось сделать за время работы в комиссии по борьбе с коррупцией?
– По указанию Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией нами был разработан план совместных действий с силовыми структурами. Должен заметить, что мы добились определенных результатов. По согласованию с нашим начальником мною была проведена встреча с начальником уголовного розыска МВД по ЧР, так как это ведомство мне более близко, всю жизнь работал там, и мы наметили конкретные цели. Кроме того, у меня были встречи со всеми четырьмя начальниками криминальной милиции городских РОВД. У нас есть полное взаимопонимание. И благодаря мониторингу, проведенному заранее, была начата оперативная работа. Нам удалось раскрыть ряд преступлений экономического характера, подпадающих под 3-ю часть 159-й статьи.
В прошлом году совместно с сотрудниками наркоконтроля по ЧР нам удалось раскрыть 6 преступлений по статье 228, ещё 11 преступлений раскрыто при взаимодействии с сотрудниками ОВД Заводского района. Все эти преступления связаны с наркотиками. Также совместно с ОБЭП Заводского района было выявлено еще 6 случаев, подпадающих под статью 159 УК РФ. Это преступления коррупционного характера, связанные с экономикой республики.
Хочу подчеркнуть, что у нас есть должное взаимопонимание с руководством наркоконтроля Чеченской Республики в лице первого заместителя, полковника Асламбека Зармаева. Из Заводского РОВД особо хочется отметить подполковника милиции, начальника ОБЭП Магомед-Эмина Алиева. А из сотрудников охотно с нами на контакт идут и участвуют в совместной работе майор милиции Муслим Гериханов, старший лейтенант милиции Али Салгириев. Последний возглавляет отделение по борьбе с наркобизнесом.
– Как вы смотрите на указания Президента Рамзана Ахматовича Кадырова об изъятии с продажи подделанных винно-водочных изделий?
– Еще до моего выхода на пенсию по указанию министра внутренних дел мы занимались этой проблемой. Проводились рейдовые мероприятия. Действительно, рынок алкогольной продукции был завален подделками. Нам тогда удалось раскрыть несколько преступлений. Многие торговые работники были наказаны. А после, в связи с борьбой с бандитизмом и ваххабизмом, этот вопрос ушел на задний план. Как нам известно, наш Президент любит дотошно вникать во все сферы деятельности, обладает достоверной информацией. Он вновь указал на недостатки на данном фронте работ. И это справедливое замечание. Конечно, многие жалуются, что все водочные магазины несколько дней подряд закрыты и это создает неудобства покупателям. А такое допускается законом, так как там действительно большой объем работ, где действуют ревизоры, дознание, прокуратура.
– Придаст ли импульс нашей работе принятие Закона «О противодействии коррупции»? И какие планы стоят перед нами в новом году?
– Руководство республиканского отделения Общероссийской комиссии по борьбе с коррупцией провело совещание с участием всех начальников районных отделов и наметило конкретные задачи на первый квартал этого года. Конечно, новый закон очертил точные границы коррупционных правонарушений и их выявить теперь легче. В связи с этим мы наметили новые цели. Мною со всеми начальниками КМ районных отделов милиции намечены встречи, и борьбу с коррупцией мы полностью возьмем под свой контроль как в Грозном, так и в сельских районах республики.
ЖИВИТЕ ПО ЗАКОНАМ
Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией 5 лет
В середине мая в Москве прошли торжественные мероприятия по случаю 5-летнего юбилея нашей комиссии. Главный редактор газеты «Чечня: народ и власть», писатель, заслуженный журналист ЧР Хасан Гапураев встретился с главой комиссии по борьбе с коррупцией, генерал-полковником Владимиром Николаевичем Мамаевым.
– Владимир Николаевич, для борьбы с таким глобальным явлением как коррупция 5 лет – небольшой срок. Какие трудности встречались в ходе становления комиссии как органа своеобразного «народного контроля»?
– Если взять отдельные конкретные примеры из жизнедеятельности комиссии, то были сложные и совсем легкие моменты. Трудно было, потому что название серьезное. Как кто-то из высоких чинов услышит «Комиссия по борьбе с коррупцией», сразу возникали препоны. Дело в том, что мы делали перерегистрацию от Международной комиссии по борьбе с коррупцией как отдельная комиссия по России. Вот тут при регистрации и возникали определенные юридические сложности. С мая по сентябрь мы ждали решения вопроса. Когда мы требовали ускорить процесс, все показывали глазами наверх и говорили, что вот там будет такая же комиссия, с таким же названием.
В Минюсте я всегда объяснял, что мы регистрируемся, чтобы вести борьбу с коррупцией, а вот кто там, наверху, в Правительстве или в Кремле будет бороться сам с собой или нет, мы не знаем. Еще не было таких коррупционеров, которые сами с собой боролись и сами себя наказывали за промахи. Вот такие доводы мной приводились часто, я говорил, что должна быть народная комиссия. Все должно быть подконтрольно народу, прозрачно. Но все мои доводы, конечно, чиновники мимо ушей пропускали. Тем не менее, когда им стало нечем нам ответить, а я стал напирать: давайте регистрируйте или дайте обоснованный отказ, и мы пойдем в Международный суд, рассмотрим и другие варианты, только тогда была дана команда заместителю министра юстиции России, чтобы нам подписали свидетельство о регистрации с первого сентября. Словом, почти пять месяцев нам оказывали сопротивление. Хотя там были определены сроки для этой процедуры. Вот в этом были сложности. Впрочем, трудностей хватает во всем.
Никто никогда из власть предержащих не держал при себе контрольный орган, который будет контролировать его самого. В России существует правило, когда я становлюсь начальником, тут же забываю, что такое народ, что такое земля и в облаках витаю. Вот таких руководителей, кем бы они ни были, надо ставить на место. В письме в Администрацию Президента я писал, что мы готовы войти в ту организацию или структуру по борьбе с коррупцией, которая создается во властных эшелонах, со своими людьми вместе, но чтобы в правилах стояли два пункта: контроль над деятельностью Президента и его Администрации. Это положено и прописано в Конституции России. Так делается во всех цивилизованных странах.
Конечно, нас тогда никуда не ввели, и по сей день говорят: «Вы что там с ума сошли! Где вы видели, чтобы у нас Президента за промахи наказали?». В нашей стране президенты непогрешимые личности. Хотя в законах, в думских и остальных, такая вакханалия творится, тут не только к ответственности привлечь некоторых товарищей, их судить надо по законам Российской Федерации. Государственная Дума четвертого созыва издала более тысячи законов за четыре года. Мы провели их анализ. Выяснилось, что треть законов издана для узурпации власти. Многие законы двояко читаются, то есть не проходят как законы. Вот в таких случаях вся структура власти должна подавать в отставку, так как ничего доброго за это время для народа она не сделает, потому что ее никто не контролирует, никакие общественные организации. Народ они уже ни во что не ставят.
К примеру, придумали сочинский закон, чтобы отбирать у людей земли, и отобрали. Жалобами об этом завалены сейчас все инстанции и общественные комиссии, которые там есть.
– Как-никак за плечами комиссии пять лет деятельности. Что удалось сделать, какие проблемы у нас сохраняются?
– Итог пятилетней работы подведен. Единственное, что настраивает на рабочий лад, так это то, что организация есть, она состоялась как контролирующий орган. Все пять лет при тех препонах, что нам устраивают, комиссия работает, решает вопросы, волнующие народ. Я уверенно могу сказать, что сейчас к нам людей обращается больше, чем во все государственные структуры, которые только защищают честь своего мундира и действуют, собственно, решая свои личные проблемы, то есть отделились от Конституции, от народа, от земли. Самое страшное – это проявление равнодушия и со стороны властей, и со стороны общественности.
К нам приходят люди, говорят, мол, мы в Администрацию Президента написали 20 жалоб. Где прокурор? Зарегистрированы эти обращения или нет? В ответ им идут типичные отписки, просто так, для галочки. Дошло до того, что человека за письмо к Президенту уволили с работы, а сам он письмо и в глаза не видел. Никто не смотрит на постановления, законы, Конституцию, наконец. Если говорить о «телефонном праве», то там, где наши товарищи активно вмешиваются в работу бюрократической машины властей, у нас у самих возникают проблемы. Это Краснодарский край, Дальний Восток, Петропавловск-Камчатский. Наших руководителей сразу начинают зажимать, если они говорят правду, то есть если даже по результатам наших проверок все подтверждается, люди, которые воруют, коррупционеры остаются на местах, а гонения устраивают на членов нашей комиссии.
Мы ждали Закон о противодействии коррупции, думали, что появится политическая воля, но ее нет. Уже полгода действует этот закон, но прокуратура еще не взяла его на вооружение. В сопутствующие законы еще не внесены изменения. В Уголовный кодекс надо бы ввести эти статьи и обсудить их на страницах печати. Сделать так, чтобы указ Президента исполнялся. Но ни одна статья УК еще не приведена в порядок. По телевидению, конечно, отдельные факты выдаются, такие как активная борьба с коррупцией, но на самом деле ничего не делается. Никто уже давно не исполняет никакие указы Президента в области противодействия коррупции. Если эта работа задевает то одного, то другого из руководителей, тогда они начинают служебные разборки. Но в основном все спускается на тормозах. Только за прошлый год по стране, согласно отчетам прокуратуры РФ, возбуждено 10 тысяч уголовных дел по фактам коррупции. Это мизер. А сколько из них дошло до суда еще неизвестно. А в остальном нарушаются законы и Бог с ним. Взять нашего Петра Ивановича Дорогова, он не должностное лицо, а против него применяется совсем другая статья. Судья, перед которым лежит закон, от которого он не должен отступать, говорит, а я вот так решил. И это потому, что он судья.
В общем, пока структуры по борьбе с коррупцией будут возглавлять люди, стоящие на государственных постах, порядка в стране не будет. Как же они будут сами с собой бороться? Единственный правильный поступок один. Министр ВД Рашид Нургалиев заявил в средствах массовой информации, что МВД будет проверять только общественные организации и СМИ. Вот это выступление подействовало, а дальнейшего развития событий нет. Нужны совместные договора о проверках, это раз, второе – необходимо тщательно изучать материалы, которые направляются в общественные организации. К нам в комиссию поступает в год до 6000 жалоб. Это много для одной общественной организации. Значит, властные структуры не работают. Люди к нам обращаются как в последнюю инстанцию, они уже в другие обращались. А обращаются от бабушки на завалинке до дважды Героя Советского Союза, которых рейдерскими захватами выбрасывают на улицу, не взирая ни на какие привилегии и заслуги перед Родиной. Что там говорить, идет марш «несогласных», ветеранов сажают в машины и в «автозаке» бьют по голове.
Президент России Дмитрий Медведев совсем недавно сказал:
«Хватит разрешительную систему включать по поводу демонстраций, шествий, митингов. В Конституции России прописано, что это уведомительная система. То есть организации уведомили, а органы власти должны обеспечить порядок. Возможны варианты, то фашисты, то еще кто-то выйдет на демонстрацию. Пусть выходят, будем знать, сколько у нас таких или других, чем они недовольны, наконец. На улицу людей выводит какая-то потребность. А то у нас что получается, каждый митинг или шествие заканчивается разгоном недовольных. Смотришь любительские съемки по ТВ и видишь, как во время побоев медали и ордена ветеранов летят в разные стороны. Героя Советского Союза, полковника недавно в метро до самоубийства унизили сотрудники милиции, затравили, и он застрелился. Какие меры приняли? Да таких случаев масса у нас».
И все это удивляет. Надо рассмотреть все с точки зрения закона, а не так, как кому-то что-то где-то захотелось. Но на все это нужна, я повторяюсь, политическая воля руководства. И вряд ли она появится, раз уже начались противодействия в этом плане. Не допустят они, чтобы кто-то контролировал, хотя система должна быть подконтрольной. Мы-то все руководство наняли своими налогами для координации жизни общества, а не избивать нас, когда им говорят, что здесь нет порядка или воруют. Эта ситуация так далека от идеальной, но наша задача приблизить ее к реалиям и довести до прозрачного состояния. И в итоге заявить, что единственной властью в Российском государстве является ее многонациональный народ. Пока руководители властных структур третью статью Конституции России не выучат наизусть, нарушения будут. А так все списывается на частный случай или влияют авторитетностью своей, связями, а это и есть коррупция. И нам приходится пользоваться связями своими, добиваемся каких-то сдвигов, гласности предаем и все остальное делаем, но этого мало.
– Какие перспективы ждут нашу организацию в будущем?
– Коррупция перехлестывается с уголовными делами. А то, что мы по всей стране собрались и объединились против этого зла, я думаю, уже не плохо. Есть на местах результаты по нашей работе. Первым делом хочу сказать о деятельности наших чеченских коллег, у которых успехи громадные. Как сообщает газета, борьбу с коррупцией поддерживают сам Президент Рамзан Ахматович Кадыров, Председатель Парламента Дукуваха Баштаевич Абдурахманов. Вот этого нам надо добиться во всех остальных регионах. То, что у вас делается по борьбе с коррупцией, заслуживает уважения, я думаю, мы распространим это на всю Россию как передовой опыт. Тем более что региональный Парламент принял закон о противодействии коррупции. Это все нас радует. Мы довольны работой руководителя регионального отделения Абу Магомедовича Вашаева.
Так что особых нарушений в плане коррупции по Чеченской Республике мы не видим. Есть редкие случаи, как, например, с тем милиционером, которого и посмертно в «стажерах» оставили, но это мелочи по сравнению с фактами в других регионах. Это решаемые на местах вопросы. Я рад, что наша газета быстро расследовала этот факт и вывела бюрократов на чистую воду. Когда власти знают, что человек не один, у него есть место, куда обратиться за справедливостью, и за ним стоит целая организация, вот тогда бюрократы не решаются на простые отписки. Тогда начинают заглядывать в закон и задумываться, что закон нужно исполнять. И вот если мы добьемся, что во всех регионах будет во главу угла поставлен закон, я думаю, что дальнейшие наши юбилеи, 10-летия, 15-летия, будут проходить при участии высших чинов России. А комиссия будет вечно, тут вопросов нет. Это пока дают нас немного терзать, проверяя на устойчивость, а со временем поймут, что без нас общественности не обойтись.
Если закроют Общероссийскую комиссию, то мы зарегистрируемся как международная комиссия, так что без нас существовать будет невозможно. Без работы, которую мы проводим, не обойтись, потому что большинство писем начинается с того, что обращаемся к вам как к последней инстанции, всюду мы писали, а реакции никакой. Чаще всего, 30% от всех жалоб, происходит от того, что человек не знает, куда ему обратиться. На ковер ставится тот, кто нарушил закон. Он знает, что так не должно быть, что-то не то. Когда сюда приходит, мы ему объясняем, слушай, а ты же и сам вот так и так закон нарушаешь, и пар снимается, и человек довольным уходит. А в госвласть, в структуры к чиновникам он попасть не может, ему никто ничего не разъясняет. Власти на местах порой как будто не для народа существуют: высокие заборы, охрана. В газете мне понравились такие примеры, что на заборах отдельных отделов милиции по сей день написано: «Стой, стрелять буду!». Война закончилась, контртеррористическую операцию отменили, а людей все еще пугают грозными надписями. А если кто и пробьется к милиции, то в отдельных случаях сидят там такие тупые товарищи, что ни за что не будут твои вопросы решать, скажут, пошел ты отсюда подальше. Разъяснишь человеку, он довольный уходит, мол, я несколько лет боролся с властью, оказывается и сам не прав. Таких случаев достаточно.
Поэтому мы есть. Есть общественные организации на местах. Практически во всех странах они по-разному называются. Комиссии проверяют деятельность всех чиновничьих структур. Что там говорить, я всегда привожу в пример опыт американских коллег, там какая-то связь с Моникой Левински стала предметом полуторачасового отчета перед общественной организацией президента Била Клинтона. Чисто по моральным принципам имеет право такой человек занимать пост Президента или нет, выясняла общественность. А у нас некоторые чиновники даже районного масштаба на суды не ходят. Их повестками вызывают, а им некогда и все. И, главное, суды практически в большинстве случаев принимают решения в их пользу, независимо от того, явился он на заседание или нет. Вот такая ситуация. Конечно, она не правовая. Это настораживает, приводит к тому, что народ понимает, что никто о нем не думает, хотя обязанность государства – решать вопросы, которые мы уплатой своих налогов возложили на его служивых, чтобы у нас не было ни бездомных, ни голодных, не обиженных людей.
По всем социальным показателям: по бездомным, по смертности, по рождаемости, по наркомании, по науке, по экономике и другим вопросам, наша страна умеренно идет вниз. По телевидению, на разных форумах заявляют, мол, Россия поднялась с колен. В российских деревнях даже сегодня не каждый ребенок в школу ходит, 10-12-летние дети не читать, не писать не умеют. Когда такое было в стране? Куда Россия поднялась с колен, мы не знаем. И еще, министры написали декларации о своих доходах, и непонятно, откуда они у них берутся. Никакими деньгами это не апеллируется. Министр финансов на чем-то более миллиона в год заработал. Давайте посчитаем его имущество и введем в Уголовный кодекс статью по контролю над расходами министров. Они уже не стесняясь оформляют на себя все достояние государства. А это миллиардные суммы. Или перечисление родственников в декларации. Если чиновник честный, он всех родственников указывает. Если он нечестный, то в Думе заседают и решают, теща – родственник ему или нет. На хорошую тещу можно отписать и хоромы, и зарубежные виллы, и что угодно.
Словом, работа комиссии по борьбе с коррупцией стране и народу нужна, и мы ее будем делать. Чеченскому нашему отделению я хочу сказать: «Так держать!» Тем более что Президент Республики Рамзан Кадыров идет навстречу такой работе, Администрация Республики и Парламент тоже. Меры по заявлениям наших членов комиссии принимаются. Это радует. И еще радует, что по России во многих регионах коррупция снижается. Значит, мы на правильном пути, и наш труд вливается в труд нашей республики.
Флаг в руки и за работу товарищи!
Немного юмора
СНИМАЙ ШТАНЫ, КОНТРА!
Анонимка с Молдаванки
Ровно 80 лет назад, 1 апреля 1921 года (вы, кстати, не замечали, что многие хохмы – политические, экономические, криминальные – начинаются именно в День дурака?), в особый отдел Херсонско-Николаевской ГубЧК из Одессы-мамы пришел материал с грифом «Совершенно секретно». «Доброжелатель» с Молдаванки, «до самых печенок страдающий за советскую власть», советовал обратить внимание на «скрытую контру» – гражданина Михайлова Дмитрия Михайловича.
ЧК, как вы знаете, батеньки мои, организация архисерьезная! Ее сотрудники и 1 апреля шутить не любили. Бедолагам же, попавшим к ним в руки, самим было не до шуток.
Злодей Михайлов, утверждал автор анонимки, бывший белый офицер, член контрреволюционной организации, которая действует в городе Николаеве. Маскируется он, гад такой, под честного еврея: говорит с акцентом и сильно картавя, носит пейсы и имеет нос крючком, а на носу – очки в золотой оправе. Но все настоящие иудеи-патриоты (от синагоги до воровской «малины») быстро раскусили чужака-беляка. О чем и сообщают в родную ЧК.
Это вам не рыба-фиш! Вышеназванная бдящая организация отнеслась к предупреждению с должной ответственностью. Прежде всего, выяснили, что Михайлов живет по адресу Пограничная улица, д. 21, и что раньше он был почти коллегой чекистов, так как числился за губернским уголовным розыском. Однако не оправдал оказанного ему высокого доверия и за пьянки-гулянки за казенный счет был приговорен ревтрибуналом к двум годам заключения условно.
Сейчас Дима-бухарик, как прозвали его прежние сослуживцы за «наливающе-булькающий» склад характера, работой себя не утруждает, в основном распивает народный самогон с разными «нетрудовыми мамзелями» на квартирах и на пенечке под кусточком.
В ГубЧК улику, то бишь самогон, естественно, тщательно проверили. Но на этом не остановились. В досье на объект «Бабник» (так он проходил по делу) появились собранные по притонам материалы, свидетельствующие, что Михайлов великолепно болтает по-французски, получил высшее образование и при «старом прижиме» владел имением на Волге. А еще притворщик в целях конспирации бреет штабс-капитанские усы. Словом, сей «фрукт» – никакой не босяк и тем более не еврей, а угроза власти рабочих и крестьян.
Люди в кожаных тужурках довольно потирали руки. Это вам не рыба-фиш, в сети попалась акула-заговорщик! Крупная рыба, и ее пора подсекать!
Настоящий полковник?
16 июня 1921 года Михайлов был задержан прямо на пляже и еще тепленьким препровожден куда следует. Однако, глядя в дуло направленного на него маузера, потенциальный «агент из города Парижа» стал все отрицать. Дескать, усов никогда не носил и по-французски ни в зуб ногой. Даже как надо правильно говорить по-ихнему «жё» или «жо» не знает. И картавит вовсе не по-бургундски, а по-местечковому.
«Вот припрем тебя, сучий потрох, к стенке, ты и по-персидски залопочешь!» – пообещал особист.
Пружина следствия между тем раскручивалась. «Раскопали» уличных девиц, с которыми Михайлов проводил свободное от «трудов праведных» время. Те заявили, что и, правда, величали «киску-душку» полковником. Но «зеленым полковником», за его неравнодушное отношение к «зеленой» валюте.
Главный «аргумент» для ЧК.
А еще мамзели, глубоко изучившие физиологию своего любимца, сделали заявление, которое в корне ломало всю версию чекистов. Пришлось провести следственный эксперимент.
В присутствии ряда ответственных стражей порядка, а также понятых и свидетелей, подозреваемый… снял штаны и показал свой главный «аргумент». Далее цитирую акт освидетельствования гражданина Михайлова-Зильберштейна (такой оказалась настоящая фамилия этого жулика-бабника-забулдыги-«контрреволюционера»): «Еврейское происхождение подследственного доказано, считаясь с фактом обрезания».
Это не шутка, это выписка из госархива Николаевской области. Что дальше было с нашим героем? Его еще целых девять месяцев зачем-то исследовали в фас и в профиль выше и ниже пояса, пока 25 марта 1922 года губернский трибунал не прекратил дело, применив амнистию к годовщине Октябрьской революции.
Говорят, после пережитых волнений бедолага «завязал» и с зеленым змием, и с прекрасным полом. Но об этом официальные источники умалчивают.

СОДЕРЖАНИЕ
Начало.
Еще до начала.
Прокуроры, как Вас теперь называть.
Кинжал деда.
Однажды с Киссельманом.
Бледнолицый в столице.
Реабилитация мамаши.
Казнить нельзя помиловать.
Научная работа по коррупции.
Исследования коррупционных проявлений.
Политические исследования.
Экономические потери.
Федеральный Закон «О противодействии коррупции».
Коррупция в России.
Газета «Народ и власть» о коррупционных проявлениях.
Проблема всех государств.
Открытое письмо к Президенту.
Молюсь Аллаху.
На дне.
Исповедь бездомной старухи.
Вся надежда на Президента.
Имею обиду на власть.
Исповедь монополиста.
Статус справедливости.
Опасно, но необходимо.
Поставки элитных продуктов в Осетии.
Прокурор объявляет ультиматум.
Униженные и оскорбленные.
Предстоят большие задачи.
Живите по законам.
Снимай штаны, контра.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА И ПУБЛИКАЦИИ
1. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юрист, 2003. – 592 с.
2. Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М., 2001г., – 240 с.
3. Водько Н.Г. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: научно-практическое пособие. – М.: Юриспруденция, 2000. – 80 с. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998
5. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление. // Законность. 2000. с.6.
6. Долгова А.И. Криминология. / Издательство Норма. М., 2003. с. 365.
7. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под. ред. д-ра юрид. наук, проф. В.Д. Иванова. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. Серия «Закон и общество». – 512 с.
8. Уголовное право: учебное пособие / отв. ред. В.С. Комиссаров. – М.: ТК Велби, 2003. – 352 с.
9. Коррупция. Политические, экономические, организационные и правовые проблемы. / Под ред. В.В. Лунеева. – М.: Юрист, 2001. 426 с.
10. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов: Учебное пособие для вузов. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2001. – 255 с.
11. Полосин Н.В., Скворцова С.А. Уголовное право России: Учебное пособие. – М.: ИНФОРМА-М, 2003. – 272 с.
12. Советский Энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М.: «Советская энциклопедия», 1987. – 1599 с.
13.Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – 2-е изд., – М.: ИНФОРМА -М, 2000. – 704 с.
14. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. Проф. В.Г. Стрекозова. – М., 1999.
15. Яковлев А.М. Социология экономической преступности М.: Наука. 1988. – 243 с.
16. Яни П.С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002. – 120 с. [1] Богданов И.Я., Калинин А.П. Коррупция в России: социально-экономические и правовые аспекты. – М:, 2001 г., – С. 7-9.
[2] Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление. М., 2002. С. 8.
[3] Большая советская энциклопедия // М., 1997. Т.27.С.94
[4] Библия. Сирах. 1, 29, 4, 9.С.644.
[5] Макиавелли Н. Сочинения // Милан. 1954. С. 137
[6] Российское законодательство X-XX веков // М., 1985. С.181
[7] Седов П.В. На посуле как на стуле. Из истории российского чиновничества VII в. // Звезда. 1998. 4. С.208.
[8] Седов П.В. Указ. Соч. С. 210.
[9] Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1976.
[10] Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.
[11] Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. – изд. 4-е – М.: Сов. Энциклопедия, 1987. – 1600 с.
[12] Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Составитель Мелков Г.М., 1990. С. 323.
[13] Совет Европы. Серия европейских договоров. 173. Страсбург, 1999.
[14] Комментарии к Уголовному кодексу РФ. М., «Юрист». 1996. С.701
[15] Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.
[16] Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовно-правовая ответственность. – М., 2002. – 120 с.
[17] Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия: Автореф. дисс. на соиск. ученой степени доктора юрид. наук. М: МТ РСФСР, 1985. 28 с.
[18] Статистика Генеральной прокуратуры РФ.
[19] Куликов А.Д. Коррупция: экономические и организационно-правовые проблемы. /
Сборник материалов Международной научно-практической конференции. М.: Юрист, 2001. – С.57.
[20] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под. ред. В.Д. Иванова. – Ростов н/Д: Феникс, 2002. Серия «Закон и общество». – 512 с.
[21] Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. – М.: Юриспруденция, 2000. – С. 3-4.
[22] Дэвид Хайн. Политическая коррупция в Италии // Политическая коррупция в Европе и Латинской Америке. Изд. Уолтер Литтл и Эдуардо Посада-Кабо. Нью-Йорк: Сент Мартинз Пресс, 1996.
[23] Мозес Нейм. Рост коррупции // Браун-журнал международных отношений 2. Лето. 1995.
[24] Эдвард Линкольн. Японская финансовая путаница // Международные вопросы. 1998. Май/июнь. С. 57-66.
[25] ОЭСР. Рекомендация Совета относительно вывода из-под налога сумм, выплачиваемых иностранным государственным чиновникам. Париж. 1996. 17 апреля.
[26] Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. // Под. ред. В.В. Лунеева. М.: Изд. «Юрист», 2001. С. 185.
[27] Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. 6.
28. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006. 240 с.
29. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов / Под ред. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004.
30. Бочков С.О. Составы коррупционных преступлений: имплементация международных норм в российское уголовное право // Право и безопасность. 2006. 3-4.
31. Скобликов П.А. Арбитражный и уголовный процессы: коллизии в сфере доказывания и пути их преодоления. М.: Норма, 2006. 144 с.
32. Прасковьин Д.А. Обеспечение гражданского иска: правовая природа и система средств. М.: Приор-издат, 2006. 112 с.
33. Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.03 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
34. Борьба с коррупцией: гражданско-правовые аспекты / Бочков С.О., главный редактор журнала «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование»
35. Замбек Хамзаев, Заслуженный юрист России: «Помиловать нельзя расстрелять». Газета «Мир» 1994 год.

ОБ АВТОРЕ
Автор исторических очерков и романов. В прессе отработал 45 лет. Член союза журналистов СССР с 1974 года. С 2006 года член союза писателей России. С 1975 по 1981 год работал старшим инспектором-ревизором отдела цен Совета Министров ЧИАССР. Имеет три высших образования: журналист, экономист, юрист. Автор чеченского перевода толкования Корана и Тафсира. В основном пишет на чеченском языке. Долгое время работал главным редактором межрегиональных газет «Народ и власть» и «Деловой Кавказ». Последние десять лет член Общероссийской общественной комиссии по борьбе с коррупцией.
В настоящее время перенес множество операций на оба глаза. Потерял зрение. С трудом читает с помощью лупы. Инвалид первой группы. Ищет спонсора для издания своих книг: «Пожалей меня пуля» – о чеченских войнах, «С волчьей печатью» – книга фельетонов, «Спрут» – о коррупции в республиках Северного Кавказа.