Глава IV
О ВЛАСТИ НАД ЗАЛОЖЕННЫМИ ВЕЩАМИ И О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТИХ ВЕЩЕЙ
Заложенная вещь не может быть продана без согласия закладопринимателя. Если закладодатель продаст заложенную вещь без согласия закладопринимателя, то всту¬пление продажи в силу зависит от воли последнего, потому что заложенная вещь связана с его правом несмотря на то, что такая продажа составляет действие закла¬додателя относительно своей собственности так же, как если кто-либо исчерпает все свое имущество отказами, в каковом случае действительность отказов в части, пре¬вышающей одну треть имущества, зависит от согласия наследников, потому что их право связано с этими отказами. Если закладоприниматель согласится на продажу, то она действительна, ибо действие ее было приостановлено лишь ради его права, от которого он согласен отказаться; и она одинаково действительна, когда закладо¬датель погашает свой долг, ибо продажа есть действие собственника относительно своего имущества, приостановленное лишь в виду препятствия, каковое здесь уст¬раняется. В первом случае, по даче закладопринимателем своего согласия и по вос¬приятии договором продажи силы, право закладопринимателя переносится с зало¬женной вещи на вещь, данную в обмен за нее, именно — на цену, которая служит заменою первоначального заклада. Это — общепринятое мнение, ибо право закла¬допринимателя связано с ценностью заклада, а полученная за него цена фактически тождественна с вознаграждением за него. Это представляет аналогию с случаем, ко¬гда впавший в долги раб продается с согласия своих кредиторов: их право перено¬сится с раба на полученную стоимость его, ибо предполагается, что кредиторы, дав согласие на продажу, согласились на перенос своего права с раба на его стоимость, но не на полное прекращение своего права. Если закладоприниматель откажет дать согласие и уничтожит договор продажи, то таковой ничтожен с самого начала (по одному преданию), ввиду чего, если закладодатель выкупит заклад, покупщик все- таки не вправе получить его. Так как право закладопринимателя равносильно праву собственности, то он имеет такое же значение, как собственник заложенной вещи (ввиду чего может присоединиться к договору продажи или уничтожить его). Однако, по более достоверному преданию, закладоприниматель не имеет власти уничто¬жить договор. Право его не может быть нарушено, так как продажа во всяком слу¬чае не может быть осуществлена без его согласия. Посему ввиду отсрочки исполне¬ния договора покупщик может ожидать, пока закладодатель не выкупит заложенной вещи и не передаст ему согласно договору, или может обратиться к казию, ибо не во власти продавца передать проданное имущество, а власть расторгнуть договор при¬надлежит одному казию. Случай этот подобен тому, когда раб, будучи продан своим хозяином, бежит до вступления покупщика во владение им: покупщик может или ожидать возвращения раба, или предъявить казию требование (ввиду невозможно¬сти для продавца передачи имущества) об уничтожении договора.
Который, если закладодатель продаст ее более одного раза, может утвердить ту или другую продажу. Если закладодатель продаст1 заложенную вещь без согласия закла¬допринимателя и снова, до дачи закладопринимателем своего согласия, продаст ее другому лицу, то та сделка, которую утвердит закладоприниматель, действительна, ибо первая продажа зависит от согласия закладопринимателя, а потому она не может препятствовать зависимости и второй от такого же согласия. Посему, если закладо¬приниматель пожелает, то может утвердить вторую продажу. Если, напротив, закла¬додатель после продажи заложенной вещи отдаст ее внаймы, подарит или заложит другому лицу и закладоприниматель согласится на такой наем, дарение или заклад, то продажа, предшествовавшая каждой из этих сделок, действительна. Разница ме¬жду этими двумя случаями та, что в первом (когда одна продажа заключается после другой) закладоприниматель может получить выгоду, утверждая одну из них (так как право его связано с ценою), и посему та продажа, которую он утвердит, действитель¬на. Напротив, в случае найма или дарения закладоприниматель не может получить никакой выгоды, так как право его связано со стоимостью вещи, а не с пользованием ею. Посему, если закладоприниматель одобрит одну из этих сделок, тем самым со¬глашается на уничтожение своего права; следовательно, предыдущая продажа (дей¬ствие которой было приостановлено лишь во внимание к праву закладопринимате¬ля) становится действительною.
Заложенный раб может быть отпущен на волю закладодателем. Закладодателю раз¬решается отпускать на волю раба, отданного в заклад. Так как он в здравом уме и со¬вершеннолетний, то может освобождать свою собственность, каковым, несомненно, является заложенный раб. Договор заклада не разрушает права собственности закла¬додателя на заложенную вещь, потому его действие относительно этой вещи не ста¬новится недействительным вследствие отсутствия согласия закладопринимателя не¬смотря на то, что этим разрушается право последнего (на удержание ценности); так же, как если покупщик раба освобождает его, не вступив во владение им, в каковом случае раб свободен несмотря на то, что этим уничтожается право продавца на удер¬жание вещи в обеспечение цены ее.
Возражение. Если кто-либо откажет раба на смертном одре другому лицу и не оставит другого имущества и наследники завещателя засим отпустят этого раба на волю, то такое отпущение недействительно ввиду права легатария; и отсюда следу¬ет, что заложенный раб не может быть отпущен на волю ввиду права закладоприни¬мателя.
Ответ. Отпущение на волю раба наследниками завещателя не ничтожно (по мнению Абу Ханифы), но действие его отсрочивается до совершения рабом работы за освобождение.
Кроме того, продажа или дарение заложенной вещи ничтожны потому, что за¬кладодатель не в состоянии передать ее покупщику или одаренному, — возражение, не имеющее места в случае отпущения на волю, ибо в этом случае передачи не требу¬ется. Посему отпущение на волю действительно и немедленно вступает в силу, ввиду чего договор заклада ничтожен, так как предмет его более не существует.
Который, если он богат, должен заменить заложенного раба стоимостью его. Если закладодатель богат и срок платежа наступил, то закладоприниматель может немед¬ленно потребовать платежа или, если срок еще не наступил, он может взять у закла¬додателя стоимость раба и удержать ее вместо заклада до наступления срока, после чего обратить ее на пополнение долга, возвратив остаток, если таковой окажется, за¬кладодателю.
Но если он беден, раб должен совершить работу за освобождение в размере стоимо¬сти своей для погашения претензии закладопринимателя. Это если закладодатель богат; если он беден, то раб обязан исполнить работу за освобождение в размере, равном своей стоимости; и этою работою претензия закладопринимателя должна быть удов¬летворена. Так как удовлетворение долга со стороны закладодателя здесь невозмож¬но, то удовлетворение это производится тем, кто пользуется выгодою отпущения на волю, именно — рабом. Однако раб, если впоследствии его освободитель станет со¬стоятельным, вправе получить от него заработанную им сумму, ибо он фактически заплатил его долг; не добровольно или безвозмездно, но согласно с предписанием закона по этому предмету.
Хотя бы он оспаривал, что находился в закладе до отпущения на волю. Если кто- либо объявит о закладе своего раба, говоря ему: «Я дал тебя в заклад такому-то лицу», а раб оспаривает это, хозяин же впоследствии отпустит его на волю, будучи сам бе¬ден, то раб обязан исполнить работу за освобождение, по мнению всех наших уче¬ных. Имам Зуфар — противоположного мнения: он считает этот случай аналогич¬ным с тем, когда хозяин сперва освободит раба, а потом объявит, что он заложил его, в каковом случае, если хозяин беден, а раб отрицает заклад, он не обязан совершить работу за освобождение. Так и в рассматриваемом случае. С другой стороны, наши ученые рассуждают, что хозяин объявляет о закладе в такое время, когда он несо¬мненно имеет право на совершение его, так как он, не освободив еще раба, имеет над ним право собственности; следовательно, его заявление действительно. Другое дело, когда заявление о закладе сделано после освобождения: тогда право хозяина на заклад раба прекратилось. Ввиду чего между обоими случаями нет аналогии.
Закладодатель может сделать своего заложенного раба мудаббаром или умми-валяд.
Если закладодатель сделает заложенного раба мудаббаром, то это действительно, по мнению всех авторитетов; по мнению наших ученых — потому, что как полное ос¬вобождение было бы действительно, тем более действительно условное освобожде¬ние; а по имаму Шафии — потому, что предоставление рабу тадбира не препятствует продаже раба. Подобным же образом закладодатель вправе сделать свою заложен¬ную рабу умми-валяд, ибо отец имеет это право в отношении рабы своего сына вви¬ду принадлежащего ему над имуществом сына права несмотря на то, что право это уступает праву самого сына; и отсюда следует, что такое право тем более принадле¬жит закладодателю, так как право последнего выше права всякого другого лица, ибо закладодатель есть собственник.
Если он богат, то должен представить в заклад стоимость раба; если беден, то раб должен совершить работу за освобождение в размере суммы долга. Когда заложенный раб сделан мудаббаром или умми-валяд, то он исключается из договора заклада, так как цель такового разрушена, ибо долг не может быть погашен, если заклад состоит из раба-мудаббара или умми-валяд1, ввиду чего, если закладодатель богат, то ответ¬ствен за стоимость, как выше — в случае отпущения на волю заложенного раба; но если он беден, то закладоприниматель может требовать от мудаббара или умми-ва¬ляд работы за освобождение в размере долга, так как плод их труда составляет собст¬венность их хозяина. Другое дело — в случае заклада раба, освобожденного бедным хозяином. Так как плод его труда составляет его же (раба) собственность, то он обя¬зан совершить работу за освобождение только в размере своей стоимости или в раз¬мере долга закладодателя, если сумма такового менее стоимости раба.
Закладодатель, став состоятельным, ответствен за освободительную работу в пер¬вом случае, но не в последнем. Мудаббару или умми-валяд не дозволяется требовать от хозяина, ставшего состоятельным, уплаченного ими за его счет, когда он был бе¬ден, потому что фактически они произвели платеж из его имущества2, но когда бед¬ный закладодатель отпускает на волю заложенного раба, то последний вправе по¬лучить все, что уплатил за счет освободителя, ибо он уплатил это из своего имуще¬ства3, и это по необходимости, согласно с предписаниями закона, ввиду чего такой платеж не может считаться безвозмездным4. Некоторые говорят, что если срок пла¬тежа долга не наступил, то мудаббар или умми-валяд могут быть принуждены за¬работать свою стоимость, каковая, будучи заменою заклада, должна быть удержана вместо первоначального заклада; если же, напротив, срок платежа наступил, то не¬обходимо погасить долг из имущества закладодателя; а так как заработок мудаббара или умми-валяд считается собственностью хозяина, то они должны работать для по¬лучения суммы, равной стоимости долга.
Отпущенный на волю мудаббар не обязан исполнить для закладопринимателя ра¬боту сверх своей стоимости. Если закладодатель отпустит на волю раба, которого он сделал мудаббаром, то вольноотпущенник не обязан заработать большую сумму, чем его стоимость, хотя бы казий и предписал это, ибо после отпущения на волю плод его труда составляет его собственность. Однако он не может получить обратно от своего хозяина уплаченное им за его счет до отпущения на волю, так как это состав¬ляло собственность хозяина.
Уничтожение заклада закладодателем. Если закладодатель уничтожит заложен¬ную вещь, то применяются те же правила, как в случае отпущения на волю заложен¬ного раба.
Посторонним лицом. Если постороннее лицо (то есть лицо, не участвовавшее в договоре) испортит заложенную вещь, то закладоприниматель (а не закладодатель) может взять от него вознаграждение за стоимость, которую он должен удержать в за¬кладе вместо первоначального заклада, потому что закладоприниматель, имея наи¬более прав на существо заложенной вещи, имеет также наибольшее право на замену ее, именно — на стоимость. Следует заметить, что третье лицо должно вознаградить за заложенную вещь по стоимости ее в то время, когда она подверглась порче. По¬сему, если стоимость ее в период порчи равняется 500 дарагимов, а в момент заклю¬чения договора равнялась 1000 дарагимов, третье лицо должно рассчитаться за 500 дарагимов с закладопринимателем, который должен удержать таковые в закладе; а 500 дарагимов исключаются из долга, ибо недостающее в этой сумме составляет ут¬рату, происшедшую во время владения закладопринимателя и причиненную как бы по воле неба. И так как имущество таким образом погибло в его руках, то соответст¬вующая часть стоимости его исключается из долга.
Или закладопринимателем. Если закладоприниматель испортит заложенную вещь до истечения условленного срока платежа, то он ответствен за стоимость, потому что уничтожил чужую собственность; и эту стоимость он должен удержать до наступле¬ния срока платежа, ибо она составляет замену заложенной вещи и потому подчиня¬ется тем же правилам. Коль скоро наступит срок платежа, закладоприниматель мо¬жет удовлетворить себя из стоимости заклада; и если будет остаток, то он должен быть возвращен закладодателю как эквивалент за его имущество, к которому закла¬доприниматель не имеет никакого отношения.
Уменьшение стоимости заложенной вещи имеет последствием пропорциональное погашение претензии закладопринимателя. Если кто-либо закладывает вещь, оценен¬ную в 1000 дарагимов, в обеспечение долга в той же сумме, впоследствии вследствие падения цены она будет иметь стоимость в 500 дарагимов и затем будет уничтоже¬на в руках закладопринимателя, то последний ответствен за 500 дарагимов, которые и вычитаются из его претензии, ибо уменьшение стоимости веши на 500 дарагимов вследствие падения цены составляет как бы разрушение части заклада, находящего¬ся во владении закладопринимателя, и потому соответствующая сумма вычитается из его претензии. Равным образом он обязан возместить остальные 500 дарагимов ввиду гибели вещи, каковые остаются у него в закладе.
Закладоприниматель, дающий заложенную вещь в ссуду закладодателю, свободен от ответственности в течение ссудного времени. Если лицо, получившее раба в заклад, отдаст его в ссуду закладодателю для пользования его услугами или для другой цели и закладодатель вступит во владение рабом, то последний уже не находится на ответ¬ственности закладопринимателя (другими словами, если раб будет убит или поте¬рян в руках закладодателя, то претензия закладопринимателя не считается погашен¬ною), потому что он вышел из владения закладопринимателя; и владение закладода¬теля, основанное на ссуде, не равносильно владению закладопринимателя, так как держание в виде ссуды противоположно держанию в виде заклада, ибо последнее связано с ответственностью, а первое не связано.
Но он может взять раба обратно, когда пожелает, и тогда ответственность возвра¬щается. Однако закладоприниматель волен во всякое время взять заложенную вещь обратно от закладодателя, который держит ее как ссуду, что не имеет обязательной силы, кроме того договор заклада продолжает существовать. И если бы закладода¬тель умер, не возвратив заклада, закладоприниматель имел бы преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения из этой вещи (то есть имел бы право первым получить удовлетворение своей претензии из заложенной вещи, по¬сле чего, если бы оказался остаток, он был бы распределен между другими кредито¬рами).
Возражение. Если закладоприниматель не считается ответственным за заложен¬ного раба после отдачи его в ссуду, то каким образом договор заклада предполагает¬ся существующим?
Ответ. Ответственность не во всех случаях составляет условие договора заклада, ввиду чего действие договора распространяется на ребенка заложенной рабы, хотя такой ребенок не составляет предмета ответственности в случае утраты или гибели. Посему, так как договор заклада продолжает существовать, то, если закладоприни¬матель возьмет заложенную вещь обратно от закладодателя, он вновь становится от¬ветственным за него, ибо вновь получил ее во владение в силу договора заклада.
Заложенная вещь, отданная в ссуду одною из сторон третьему лицу, не составля¬ет уже предмета ответственности. Если одна из сторон в договоре заклада с согласия другой отдаст заложенную вещь в ссуду третьему лицу, то закладоприниматель не от¬ветствен за нее, как и в предыдущем случае, но договор заклада остается в силе и ка¬ждая из сторон вправе взять вещь обратно от ссудопринимателя и отдать ее в заклад, как раньше, ибо каждая из них заинтересована в том.
Заложенная вещь, которою одна из сторон распорядится с согласия другой, исклю¬чается из договора. Если одна из сторон с согласия другой отдаст внаймы, продаст или подарит заложенную вещь третьему лицу, то она исключается из договора и не иначе может снова стать предметом его, как по новому соглашению. Следует заме¬тить, что если в одном из этих случаев закладодатель умрет до возвращения заложен¬ной вещи закладопринимателю, последний находится в одинаковом положении с другими кредиторами, ибо вследствие упомянутых сделок с заложенною вещью свя¬зывается право других, и потому действие договора прекращается; между тем как никакое обязательное право не соединяется с заложенною вещью вследствие ссуды ее, ввиду чего существует разница между рассматриваемыми случаями и случаем ссуды.
Если закладоприниматель возьмет заложенную вещь в ссуду от закладодателя для какой-либо определенной цели и вещь эта погибнет прежде, чем он воспользу¬ется ею для этой цели, то он ответствен за нее, то есть сумма, пропорциональная ее стоимости, исключается из долговой суммы, ибо пока он не употребил вещь на то дело, для которого взял ее в ссуду, владение, полученное им в силу договора заклада, продолжает существовать. Тот же закон применяется, когда заложенная вещь погиб¬нет после осуществления закладопринимателем цели, ради которой он взял вещь в ссуду: тогда владение, основанное на ссуде, уже не существует. Напротив, если вещь погибнет в период пользования ею, то он не ответствен, так как в то время владел ею в качестве ссуды, а не заклада. (То же правило применяется, когда закладодатель со¬гласится, чтобы закладоприниматель пользовался заложенною вещью.
Лицо, берущее вещь в ссуду с намерением заложить ее, должно соблюдать условия, под которыми вещь ссужена ему, если они были поставлены. Если кто-либо берет в ссуду у другого лица платье, заявляя намерение вообще «заложить его», то он может заложить его в обеспечение долга в какой бы то ни было сумме. Если ссудодатель точно определяет сумму, в обеспечение которой ссудоприниматель может заложить платье, то он не вправе заложить таковое за сумму, большую или меньшую указан¬ной: за большую — потому, что ссудодатель имеет в виду, чтобы платье было заложе¬но за долг, который легко погасить, что, очевидно, не может быть достигнуто, когда платье закладывается за большую сумму; за меньшую же — потому, что ссудодатель имеет здесь в виду получить от закладодателя, в случае утраты платья, ту сумму, ко¬торую он получил бы от закладопринимателя в вознаграждение за излишнюю стои¬мость заложенной вещи. То же правило применяется, когда ссудодатель указывает или определенный вид долга, или личность закладопринимателя, или город, в кото¬ром договор должен быть заключен, ибо эти ограничения сопровождаются извест¬ною выгодою для ссудодателя, так как одного рода долг уплачивается легче, чем долг другого рода, в одном городе платеж удобнее производить, чем в другом, и, равным образом, выгодно указывать лицо закладопринимателя, потому что одни лица отли¬чаются честностью и заботливостью, чего нельзя сказать о других.
И если оно допустит отступление, то ответственно в случае потери. Если в одном из этих случаев ссудоприниматель поступит против указаний ссудодателя, то он ответ¬ствен за вещь в случае утраты ее; и если это случится, ссудодатель может или полу¬чить вознаграждение от ссудопринимателя (в каковом случае договор заклада про¬должает существовать между ссудопринимателем и закладопринимателем, так как последний, уплатив вознаграждение за заложенную вещь, становится исключитель¬ным собственником ее) или от закладопринимателя, который, в свою очередь, получит вознаграждение от закладодателя. Если, напротив, ссудоприниматель посту¬пит согласно с указаниями ссудодателя, заложив платье именно за указанную сум¬му, и стоимость платья будет равна или больше суммы долга, то закладоприниматель в случае утраты платья считается получившим удовлетворение долга, и собственник платья получает от закладодателя сумму, равную долгу, так как эту сумму ссудопри¬ниматель погасил его имуществом (по этой причине ссудоприниматель должен уп¬латить сумму, равную долгу, а не по той, что он вступил во владение вещью, так как владение основано было на добровольной ссуде со стороны собственника). Если ссу¬доприниматель сообразовался с указаниями ссудодателя и платье упадет в цене, то закладоприниматель лишается соответствующей части своей претензии, а ссудопри¬ниматель должен ссудодателю равную сумму, так как столько именно было исклю¬чено из его долга. Если стоимость платья меньше суммы долга и оно будет утрачено, то из претензии закладопринимателя исключается сумма, равная стоимости платья, а остаток составляет долг закладодателя, потому что долг погашен лишь в разме¬ре стоимости платья; сверх того, закладодатель состоит в долгу перед ссудодателем за стоимость платья, так как этою стоимостью он уплатил часть своего долга. Если стоимость платья равна сумме долга и собственник пожелает выкупить свою собст¬венность уплатою долга, то закладоприниматель не вправе возражать против возвра¬щения платья. Так как платье составляет собственность ссудодателя, то он, выкупая его, не вмешивается в дело, которое его не касается (ввиду чего он вправе получить от закладодателя (ссудопринимателя) сумму, которую он уплачивает для выкупа за¬клада); посему казий должен принудить закладопринимателя к выдаче платья. Дру¬гое дело, когда постороннее лицо уплачивает долг закладодателя: пытаясь выкупить чужую вещь, он вторгается в отношения, в которых не участвует, и потому закладо¬приниматель не может быть принужден к выдаче ему заклада.
Но оно не ответственно, если ссуженная вещь будет утрачена до заклада или после выкупа. Если взятый в ссуду предмет утратится в руках ссудопринимателя до заклада ее или после выкупа ее, то он не ответствен, ибо не погасил своего долга стоимостью вещи, что (как было показано в вышеприведенном случае) является единственным основанием ответственности.
При спорах относительно утраты заложенной вещи дается вера заявлению ссудо¬принимателя относительно лица, в чьем владении вещь утрачена, и заявлению ссудода¬теля — относительно условий ссуды. Если между ссудодателем и ссудопринимателем возникнет спор после утраты заложенной вещи, причем ссудодатель утверждает, что вещь утрачена в руках закладопринимателя, а ссудоприниматель — что она утраче¬на в его владении до заклада или после выкупа ее, то следует дать веру заявлению ссудопринимателя, подкрепленному присягою, ибо он является ответчиком, так как отрицает платеж долга имуществом ссудодателя. Если, напротив, они не согласны относительно суммы долга, которою ссудодатель ограничил заклад платья, то дает¬ся вера заявлению ссудодателя. Так как заявлению его была бы дана вера, если бы он отрицал самую ссуду, то тем более ему должно верить, когда он отрицает одно из условий ссуды.
Лицо, получающее в заклад взятый в ссуду предмет на основании обещания дать взаймы, должно уплатить обещанную сумму закладывателю, который, в свою очередь, уплачивает ее ссудодателю. Если ссудоприниматель закладывает платье на основании обещания, то есть если кто-либо обещает ему дать взаймы известную сумму и при¬мет заклад, и заклад этот (стоимость которого, положим, равна сумме долга) будет утрачен до исполнения закладопринимателем своего обязательства, то закладопри¬ниматель ответствен за обещанную сумму, так как обещание равносильно действи¬тельному долгу, а ссудодатель вправе получить от закладодателя уплаченную послед¬нему закладопринимателем сумму.
Лицо, давшее в ссуду раба для заклада, может отпустить его на волю, поместив стои¬мость его в руки закладопринимателя взамен раба. Если кто-либо ссудит своего раба для заклада его и ссудоприниматель действительно заложит его, а затем ссудодатель отпустит на волю, то он свободен, ибо право собственности ссудодателя на раба не уничтожается отдачею его в заклад. И в этом случае закладоприниматель может по¬лучить платеж долга от закладодателя (который остается в долгу у него) или взять от ссудодателя стоимость раба в виде вознаграждения, ибо право его на заключавшуюся в рабе ценность было разрушено вследствие отпущения раба ссудодателем на волю. Получив, таким образом, стоимость, он может удержать таковую в виде заклада до получения платежа долга, после чего должен возвратить означенную стоимость соб¬ственнику.
Ссудоприниматель, допустивший правонарушение относительно вещи (до заклада или после выкупа ее), а затем прекративший такое нарушение, не ответствен в случае утраты. Если кто-либо возьмет в ссуду раба или верблюда для заклада и, употребив сперва раба для работы, а верблюда — для езды, засим заложит его в обеспечение долга, равного его стоимости, и после уплаты им этого долга заложенная вещь по¬гибнет в руках закладопринимателя до возвращения ее, то закладодатель не ответ¬ствен. Совершив заклад, он освободился от ответственности, несмотря на то, что раньше пользовался «ссуженною вещью, так как, хотя он сперва совершил правона¬рушение, но затем прекратил таковое и действовал согласно с намерением ссудода¬теля. Равным образом, если закладодатель, выкупив заложенную вещь, употребит ее в работу, не причинив ей никакого вреда, а затем она погибнет по непредвиденно¬му случаю, то он не ответствен, ибо по истечении срока ссуды после выкупа закла¬да он перестает быть ссудопринимателем и становится с этого времени хранителем; и хотя, воспользовавшись вещью, он совершил правонарушение, но, так как затем он прекратил таковое и сообразовался с намерением ссудодателя, то с этого момен¬та он свободен от всякой ответственности. Другое дело, когда кто-либо взял в ссуду вещь не для заклада: в этом случае владение основано только на ссуде и потому оно не тождественно с владением собственника, которому он и обязан возвратить вешь, взятую им в ссуду. Напротив, в случае ссуды для заклада, когда вещь заложена, цель ссудодателя достигнута, ибо он имел в виду обращение к закладодателю; то есть ко¬гда заложенная вещь погибнет в руках закладодержателя, последствием чего будет погашение долга, ссудодатель может получить от ссудопринимателя сумму, равную той, которая считается погашенною вследствие гибели заклада, ввиду чего, если за¬клад погибнет в руках ссудопринимателя без правонарушения с его стороны, то он не ответствен.
Закладодатель, уничтоживший заложенную вещь, ответствен перед закладоприни¬мателем за стоимость ее. Если закладодатель убьет заложенного им раба, то он от¬ветствен за стоимость его. Убивая раба, он уничтожает право закладопринимателя, которое священно и ненарушимо; а такого рода право, связанное с чьей-либо собс¬твенностью, уравнивает собственника с посторонним лицом в отношении ответ¬ственности подобно связи между правом наследников и имуществом умирающего лица, каковая связь препятствует действительности дарственных его актов относи¬тельно части его имущества, превышающей одну треть; или подобно связи между правом легатария и отказанною ему вещью, в силу каковой связи, если наследники завещателя разрушат эту вещь (предоставленную в виде отказа), они становятся от¬ветственными за стоимость ее.
Равно как и за всякую порчу вещи пропорционально нанесенному ущербу. Если за¬кладоприниматель испортит заложенную вещь, то из его претензии вычитается сум¬ма, равная штрафу за такую порчу, потому что существо заложенной вещи принад¬лежит собственнику (закладодателю); и так как закладоприниматель совершил пра¬вонарушение, то он ответствен за это перед собственником.
Всякое подлежащее штрафу правонарушение, совершенное заложенным рабом над личностью или имуществом закладодателя, не принимается в расчет. Если заложенный раб совершит правонарушение против личности или имущества закладодателя, то такое правонарушение не принимается в расчет, то есть не сопровождается ника¬кими последствиями. В этом согласны все наши ученые. Так как правонарушение здесь совершено собственностью над собственником, то преследование его беспо¬лезно. (Под упоминаемыми здесь правонарушениями следует разуметь лишь те, ко¬торые влекут за собою штраф, а не возмездие).
Равно как и подобное же правонарушение, совершенное им над личностью закла¬допринимателя. Если заложенный раб совершит правонарушение над личностью за¬кладопринимателя, то и это (по мнению Абу Ханифы) не принимается в расчет. Оба ученика решают иначе. Они приводят тот довод, что так как правонарушение не ка¬сается собственника, то преследование этого нарушения может принести пользу, ибо раб может быть выдан закладопринимателю в возмещение ущерба. Посему пра¬вонарушение принимается в расчет; а если так, то отсюда следует, что если закладо¬датель и закладоприниматель согласятся расторгнуть договор заклада и закладода¬тель выдаст раба или уплатит закладопринимателю известную сумму в виде штрафа за правонарушение, то долговое обязательство ничтожно1, но если закладопринима¬тель заявит, что «он не желает вознаграждения за правонарушение», то раб остается в закладе, как и до того. Абу Ханифа доказывает, что никакой выгоды не может про¬изойти от преследования данного правонарушения. Если бы оно преследовалось от имени закладопринимателя, то он обязан освободить раба от вменения ему вины, ввиду чего должен сперва уплатить штрафную сумму, а затем получить ее обратно, в чем, очевидно, нет выгоды.
Или над его собственностью, если только стоимость раба не превышает долга, обес¬печиваемого им. Если заложенный раб совершит правонарушение над имуществом за¬кладопринимателя, то такое правонарушение, по мнению всех наших ученых, не при¬нимается в расчет, если только стоимость раба равна сумме долга. Здесь от пресле¬дования нарушения не может быть выгоды. Возмещение состоит в присвоении раба закладопринимателю — вознаграждение, которое здесь не может быть достигнуто, ибо раб не передается в виде штрафа за правонарушение, а продается, и вознаграждение уплачивается из вырученной цены; а так как сумма, предназначенная для вознаграж¬дения, вычитается из суммы долга, то в результате нет никакой выгоды от преследова¬ния правонарушения. Если, напротив, стоимость раба превышает сумму долга, то по этому предмету приводят два мнения Абу Ханифы. По одному, правонарушение мо¬жет быть покрыто в части, пропорциональной излишку стоимости раба над суммою долга, так как раб в отношении этого излишка составляет поклажу, и правонарушение равносильно правонарушению, совершенному рабом, находящимся на хранении, над имуществом хранителя. По другому мнению, правонарушение вовсе не может быть покрыто. Так как действие договора заклада (именно — удержание раба за счет долга) распространяется на излишек, как и на всякую другую часть раба, то можно сказать, что он составляет предмет ответственности в полном объеме.
Но правонарушение, совершенное им против сына закладопринимателя, подлежит преследованию. Если правонарушение совершено заложенным рабом над сыном закладодателя или закладопринимателя, то оно подлежит преследованию. Право собственности отца в действительности отдельно и независимо от права собствен¬ности сына, и правонарушение здесь такое же, как совершенное против посторон¬него лица.
Если заложенная вещь будет уничтожена после падения ее цены, то закладоприни¬матель должен удовольствоваться вознаграждением, которое он получит от виновника уничтожения. Если кто-либо заложит раба, оцененного в 1000 дарагимов, в обеспече¬ние долга в такой же сумме, а затем стоимость раба дойдет до 100 дарагимов вслед¬ствие падения цены и кто-либо убьет его и уплатит вознаграждение в 100 дарагимов (составляющие стоимость раба в то время) и наступит срок платежа, то закладопри¬ниматель должен принять 100 дарагимов взамен своей претензии и не имеет более никаких требований к закладодателю. Это основано на том установившемся прави¬ле, что на уменьшение стоимости заложенной вещи вследствие падения цен не обра¬щается внимания, а в расчет принимается лишь цена, которую эта вещь имела в мо¬мент заключения договора заклада. Ввиду чего уменьшение стоимости заложенной вещи вследствие падения цены не влечет за собою уменьшение долга, по мнению наших ученых, в противоположность мнению имама Зуфара, который утверждает, что когда заложенная вещь терпит уменьшение в своей ценности, то можно сказать, что она терпит ущерб и в самом существе. Наши ученые доказывают, что падение в цене происходит исключительно от уменьшения спроса на вещь — обстоятельство, на которое не обращается внимания ни в случае продажи (вследствие чего покуп¬щику не принадлежит право отказа вследствие случайного падения рыночной цены, но он должен заплатить всю условленную цену), ни в случае незаконного владения (ввиду чего незаконный владелец после возвращения захваченной вещи не ответст¬вен за уменьшение стоимости ее вследствие падения цены, имевшей место во время незаконного владения). Так как никакая часть долга не погашается вследствие паде¬ния цены, то раб остается в закладе, обеспечивая весь долг; и когда кто-либо убьет его, он уплачивает стоимость, которую раб имел в то время, именно — 100 дараги- мов (ибо при требовании вознаграждения следует обращать внимание на стоимость вещи в момент уничтожения ее); и закладоприниматель получает 100 дарагимов в качестве вознаграждения за ценность заклада в отношении собственника его. Но по¬сле того закладоприниматель не имеет уже дальнейшей претензии к закладодателю, потому что получение закладопринимателем 100 дарагимов предоставляется полу¬чением платежа со времени вступления во владение закладом вследствие утраты са¬мого заклада в его руках. Сверх того, стоимость раба вначале равнялась 1000 дараги¬мов и после утраты его в руках закладопринимателя последний считается получив¬шим платеж всего долга в силу первоначального овладения. Но так как вследствие получения 100 дарагимов невозможно признать получение им также 1000 дарагимов (первоначальную стоимость раба) без допущения лихвы, то дело разрешается так, что 100 дарагимов считаются полученными в счет долга в 1000 дарагимов и что оста¬ются еще 900 дарагимов, связанных с существом заложенной вещи, и что после раз¬рушения этой вещи в его владении закладоприниматель считается получившим пла¬теж 900 дарагимов. Другое дело, когда раб умрет естественною смертью, находясь во владении закладопринимателя: в этом случае не может быть обвинения в лихве, и за¬кладоприниматель считается получившим платеж всего долга.
Но если (после такого падения цены) он продаст ее по желанию закладодателя для платежа долга, то он все-таки имеет право на получение недостающей суммы. Если кто-либо заложит раба, оцененного в 1000 дарагимов, в обеспечение долга в той же сум¬ме, затем стоимость раба понизится до 100 дарагимов вследствие падения цены, за¬кладодатель поручит закладопринимателю продать раба и он будет продан за 100 да¬рагимов, которые возьмет закладоприниматель для погашения долга, то он все-таки вправе получить от закладодателя остальные 900 дарагимов. Так как он продал за¬клад по желанию закладодателя, то обстоятельства представляются теми же, как если бы закладодатель взял раба обратно и сам продал его, в каковом случае соглашение было бы расторгнуто, а долговое обязательство сохраняло силу, за исключением той суммы, которую закладоприниматель получил. Так и в рассматриваемом случае.
Закладодатель должен выкупить раба меньшей стоимости (полученного закладопри¬нимателем в вознаграждение за убийство заложенного раба) уплатою всего своего долга. Если кто-либо заложит раба, оцененного в 1000 дарагимов, за долг в той же сумме, а затем раб, оцененный в 100 дарагимов, убьет заложенного раба и, будучи выдан в вознаграждение за кровь, будет удержан взамен бывшего в закладе раба, то закла¬додатель обязан выкупить его уплатою всего долга, то есть 1000 дарагимов. Таково мнение Абу Ханифы и Абу Юсуфа. Имам Мухаммад утверждает, что закладодатель может или выкупить заклад платежом всего долга, или передать право собственно¬сти на него закладопринимателю в виде зачета. С другой стороны, имам Зуфар ут¬верждает, что раб, совершивший убийство, должен оставаться в закладе в обеспече¬ние 100 дарагимов, и что остальная сумма в 900 дарагимов считается погашенною, ибо владение закладопринимателя в силу договора есть владение платежною сум¬мою, причем платеж осуществляется уничтожением заклада; но так как заклад этот оставил после себя вознаграждение, равное одной десятой части долга, то эта часть остается в долгу и раб удерживается в закладе в обеспечение ее. Довод наших уче¬ных заключается в том, что никакая часть долга не погашается, потому что второй раб является заменою первого только в отношении плоти и крови (то есть в отноше¬нии видимой внешности); и как в случае существования первого раба, если бы стои¬мость его понизилась, это не влекло бы за собою погашение какой-либо части долга; долг не погашается и тогда, когда другой раб заменяет первоначально заложенного. Имам Мухаммад говорит, что закладоприниматель, тем не менее, может отказаться от выкупа заклада, ибо когда произошла перемена и уменьшение стоимости зало¬женной вещи, находившейся в руках закладопринимателя (что составляет основание к ответственности), то закладодатель получил право возражать против выкупа ее так же, как если раб убьет купленного раба до передачи его, в каковом случае покупщик вправе или принять раба, совершившего убийство, взамен убитого, или расторгнуть договор продажи. Оба старших на это возражают, что так как второй раб по внешно¬сти стал заменою первого, то можно сказать, что никакой перемены не произошло в тождестве раба; и так как существо заложенной вещи составляет поклажу в руках за¬кладопринимателя, то отсюда следует, что закладодатель не может перенести право собственности на закладопринимателя без его согласия. Кроме того, передача зало¬женной вещи в зачет обеспечиваемого ею долга была обычным явлением во времена невежества, но с тех пор была запрещена законом. Другое дело — в отношении слу¬чая продажи, приводимого имамом Мухаммадом в параллель с рассматриваемым: здесь покупщик имеет право на расторжение договора продажи; а уничтожение про¬дажи разрешается законом.
Штрафы, налагаемые по вине заложенного раба, уплачиваются закладопринимате¬лем. Если заложенный раб случайно убьет кого-либо, то пеня за кровь возлагается на закладопринимателя, который должен уплатить ее; и он не вправе зачесть раба вме¬сто этой пени, так как не имеет власти передать кому-либо право собственности на него. Если закладоприниматель уплатит весь штраф, то раб становится чистым, и по изглажении, таким образом, пятна преступления его (закладопринимателя) претен¬зия продолжает существовать по-прежнему; но он не вправе требовать от закладо¬дателя возмещения уплаченного штрафа, ибо преступление было совершено рабом, находившимся в его владении (что составляет предмет ответственности)1, а потому штраф за это преступление ложится на него.
Но если он откажется, они уплачиваются закладодателем, который ставит их в счет закладопринимателю при расчете по долгу. Если, однако, закладоприниматель воз¬ражает против платежа штрафа, то следует предписать закладодателю или уплатить штраф, или выдать взамен уплаты раба, ибо закладодатель есть собственник раба; а на закладопринимателя возлагалась обязанность платежа штрафа только по той при¬чине, что его право связано с рабом (в силу заклада), а не потому, что он в каком- либо отношении является собственником раба. Посему после его отказа с требова¬нием уплаты штрафа обращаются к закладодателю как к собственнику раба; и в этом случае штраф заключается либо в уплате пени за кровь, либо в выдаче раба взамен ее. Если закладодатель изберет последний способ, то долг его закладопринимателю считается вполне погашенным, ибо выдача раба последовала вследствие совершен¬ного им правонарушения во время нахождения во владении закладопринимателя, и потому он как бы утрачивается в его руках. Равным образом, если он изберет вто¬рой способ (уплату пени), то долг его погашается, потому что раб как бы утрачива¬ется вследствие правонарушения, следовательно, обратное получение его лежало на обязанности закладопринимателя путем уплаты штрафа. Посему после уплаты этого штрафа закладодателем он как бы возмещает раба и, следовательно, имеет право на платеж со стороны закладопринимателя, ввиду чего долг считается уничтоженным. Другое дело, когда кто-либо заложит девушку-рабу, которая родит, находясь во вла¬дении закладопринимателя, ибо если дитя рабы убьет человека или повредит чье- либо имущество, то закладодатель в первом случае обязан выдать дитя для искупле¬ния убийства или вознаграждения причиненного им убытка, так как дитя не состав¬ляет для закладопринимателя предмета ответственности. И если дитя будет выдано взамен крови или имущества, то оно исключается из договора заклада, но не вычи¬тается из долга закладопринимателя; или если, с другой стороны, закладодатель уп¬латит штраф, то дитя остается в закладе со своею матерью, как и раньше.
Правило относительно долгов, возникших вследствие уничтожения заложен¬ным рабом чужой собственности. Если заложенный раб уничтожит чье-либо иму¬щество, равное или превышающее его стоимость, и закладоприниматель упла¬тит долг, возникший по вине раба, то претензия его к закладодателю продолжа¬ет существовать, как и раньше, так же, как если он уплачивает денежный штраф за совершенное рабом правонарушение. Однако в случае возражения с его сто¬роны против платежа закладодатель приглашается или продать раба для погаше¬ния долга, или самому уплатить его. Если он изберет последний способ, претен¬зия закладопринимателя погашается. Если, избрав последний способ, он продаст раба для погашения долга, то из цены раба сперва удовлетворяется лицо, потер¬певшее убыток (так как его претензия имеет преимущество перед претензиею за¬кладопринимателя), а затем, если окажется остаток, следует установить, было ли требование собственника имущества больше, равно или меньше требования за¬кладопринимателя. Если оно равно или более требования закладопринимателя, то остаток цены составляет собственность закладодателя и долг его закладопри¬нимателю считается погашенным, ибо после продажи раба для погашения долга, возникшего по вине его во время нахождения во владении закладопринимателя, случай здесь представляется таким же, как если бы он погиб во владении закла¬допринимателя. Если, напротив, требование собственника менее требования за¬кладопринимателя, то требование последнего погашается только пропорциональ¬но уплаченной собственнику суммы, а остальное удерживается в заклад вместо раба, ввиду чего, если срок платежа долга закладопринимателю наступил, он мо¬жет взять упомянутую сумму в удовлетворение за долг; но если срок платежа еще не наступил, то он должен удержать таковую до наступления срока. Если, с другой стороны, случится, что цены раба будет недостаточно для удовлетворения дол¬га собственнику, то последний может взять всю вырученную цену, не требуя ни с кого уплаты остального долга до тех пор, пока раб не станет свободным, ибо его право касается раба. И так как раб был продан для удовлетворения этого права, то удовлетворение оставшейся неуплаченною части его претензии отсрочивается до получения рабом свободы, после чего претензия может быть обращена к нему; и если раб по получении свободы уплатит остаток, то он не имеет ни к кому права обратного требования, так как то, что им уплачено, он был должен на основании собственного действия.
Если стоимость раба вдвое больше суммы долга, то наложенные по его вине штра¬фы уплачиваются равномерно обеими сторонами. Если кто-либо закладывает раба, оцененного в 2000 дарагимов, в обеспечение долга в 1000 дарагимов, и раб совер¬шит правонарушение, то закладодатель и закладоприниматель должны уплатить штраф, ибо лишь половина раба составляет для закладопринимателя предмет от¬ветственности, другая же половина есть поклажа, вверенная ему; согласно сему штраф за одну половину возлагается на него, а за другую — на закладодателя. По¬сему, если закладодатель намерен выдать раба в вознаграждение за ущерб и закла¬доприниматель согласится на это, то претензия его погашается. Если, напротив, стороны не согласны между собою (причем одна из них желает выдать раба в виде вознаграждения, а другая — уплатить штраф), то предпочтение отдастся заявле¬нию стороны, желающей уплатить штраф, будь это закладодатель или закладо¬приниматель, ибо, если закладоприниматель уплатит штраф, право закладодателя все-таки не уничтожается, между тем как закладодатель, выдав раба в вознаграж¬дение за ущерб, уничтожил бы право закладопринимателя. Если закладоприни¬матель уплачивает штраф, то часть платежа, пропорциональная части раба, на¬ходящейся у него в виде поклажи, считается произведенною в виде дара (по той причине, что если бы он не уплатил штрафа, то уплата его осталась бы на обязан¬ности закладодателя), а при таком положении дела он не имеет права требовать вознаграждения от закладодателя. Если, напротив, закладоприниматель откажет¬ся уплатить штраф и таковой будет уплачен закладодателем, то половина упла¬ченного ставится на счет закладопринимателя (то есть исключается из его пре¬тензии), ибо во всех случаях совершения заложенными рабами преступления пре¬тензия закладопринимателя считается погашенною после выдачи закладодателем раба или уплаты штрафа; и отсюда следует, что закладодатель, уплачивая .штраф, не действует безвозмездно. Посему, так как половина штрафа должна быть упла¬чена закладопринимателем, то, если половина эта равна или больше его претен¬зии, вся его претензия погашается; если она меньше, то погашается пропорцио¬нальная часть, в то время как раб удерживается в закладе в обеспечение остальной части претензии.
Душеприказчик умершего закладодателя может продать заложенную вещь и по¬гасить долг с согласия закладопринимателя. Если закладодатель умрет, то его душе¬приказчик уполномочен продать заложенную вещь и погасить долг, если только он получит согласие закладопринимателя, ибо душеприказчик представляет закладо¬дателя и имеет власть, которая принадлежала последнему при жизни. Но если закла¬додатель умрет, не оставив душеприказчика, то казий обязан назначить кого-либо для исполнения обязанности душеприказчика, так как на нем лежит забота об ох¬ранении прав тех лиц, которые сами не в состоянии охранять их, каковая цель дос¬тигается назначением душеприказчика, который может погашать долги умершего и получать платежи по его претензиям на других лиц.
Душеприказчик не может закладывать вещей умершего кому-либо из кредиторов его. Если душеприказчик закладывает часть вещей умершего одному из его кредито¬ров, то это незаконно и другие кредиторы могут принудить его взять заклад обрат¬но, ибо душеприказчик, не имея права .удовлетворять одних кредиторов и устранять других, не имеет, следовательно, и права давать заклад одним из них, так как в ре¬зультате заклад представляется действительным платежом. Посему, если душепри¬казчик в то же время удовлетворит претензии других кредиторов, то учиненный им ранее заклад действителен, так как, удовлетворяя других кредиторов, он устраняет препятствие к его законности.
За исключением случая, когда существует только один кредитор. Но если умерший оставил только один долг, то душеприказчик вправе заложить часть вещей в обеспе¬чение его, ибо он вправе отдать часть вещей в уплату долгов умершего, следователь¬но, может отдать часть их в заклад; и если затем он продаст заложенные вещи для уп¬латы долга, то это законно, потому что ввиду законности продажи незаложенных ве¬щей умершего для уплаты его долгов следует признать законною и продажу для той же цели заложенных вещей его.
Он может получать заклады в обеспечение претензий умершего. Если душеприказ¬чик получает заклад в обеспечение претензии умершего, то это законно, ибо взятие заклада равносильно получению платежа; а душеприказчик обязан получать плате¬жи по претензиям умершего.
Раздел
Виноградный сок, превратившийся в вино, а затем в уксус, все-таки остается в за¬кладе. Если кто-либо заложит в обеспечение долга в десять дарагимов известное ко¬личество виноградного сока той же стоимости и сок этот превратится в вино, а за¬тем в уксус, причем стоимость этого уксуса будет также равняться десяти дарагимам, то он остается в закладе в обеспечение долга в десять дарагимов, ибо то, что может быть продано, может быть и заложено, так как в обоих случаях требуется обладание предметом известной ценности; а вино, хотя сперва и не имеет надлежащего каче¬ства для продажи, затем приобретает его. Ввиду чего, если кто-либо покупает вино¬градный сок, который превратится в вино до передачи его покупщику, то договор продажи все-таки не расторгается; но покупщик может или остаться при сделке, или отказаться от нее, ибо купленный им предмет, изменившись, является как бы повре¬жденным.
Рубрики: