Глава IV
О ПРАВЕ ОТКАЗА ПО ПРИЧИНЕ НЕДОСТАТКОВ КУПЛЕННОЙ ВЕЩИ
Покупщик, открыв недостаток в купленной вещи, вправе возвратить таковую про¬давцу. Если кто-либо купит вещь и вступит во владение ею, а затем обнаружит, что она имела недостаток в момент продажи, то он вправе или оставить ее за договор¬ную цену, или возвратить ее. При безусловном договоре (продажи) требуется, чтобы предмет его был свободен от недостатков; поэтому, если окажется противное, то по¬купщик имеет право отказа; и если бы договор был для него обязателен против его воли, то это причинило бы ему ущерб. Он, однако, не вправе удержать вещь и по¬требовать от продавца вознаграждения ввиду недостатков ее, потому что при дого¬воре продажи никакая часть цены не противополагается качеству вещи, и также по¬тому, что продавец не соглашается уступить право собственности за цену, меньшую выговоренной. Посему, если бы покупщик удержал вещь и потребовал от продавца вознаграждения по причине ее недостатков, то ему, продавцу, этим был бы нанесен ущерб. Между тем представляется возможным предупредить ущерб покупщику, не нанося ущерба продавцу, путем разрешения первому или удержать вещь с недостат¬ками, если он того пожелает, или возвратить ее.
Если только он раньше не заметил недостатка. Если, однако, покупщик во время покупки или при вступлении во владение вещью знал о недостатке ее и тем не ме¬нее сознательно и добровольно совершил куплю или вступил во владение вещью, то ему уже не принадлежит право отказа, ибо если он при таких обстоятельствах поку¬пает вещь или вступает во владение ею, то, очевидно, соглашается купить вещь с ее недостатком.
Недостатком является все то, что служит к уменьшению цены вещи. Все то, что
уменьшает цену между купцами считается недостатком. Ущерб наносится уменьше¬нием ценности, а уменьшение ценности ведет к уменьшению цены; это уменьше¬ние удостоверяется посредством спроса купцов, опытных в определении стоимости предметов.
Недостатки, присущие детям, на продажу раба во время малолетства, но не по дос¬тижении совершеннолетия. Предрасположенность к бегству и к воровству или недер¬жание мочи суть недостатки в детях во время их малолетства, но не по достижении ими совершеннолетия. Если один из этих недостатков обнаружится в рабе (во время его детства), пока он находится во владении продавца, а затем окажется в нем по¬сле перехода во владение покупщика, то последний вправе возвратить его продав¬цу вследствие оказавшегося недостатка, ибо это тот же недостаток, который суще¬ствовал, пока раб находился во владении продавца. Если, с другой стороны, один из этих недостатков обнаружится в рабе, находящемся во владении покупщика, по достижении им совершеннолетия, то покупщик не может возвратить его продавцу, ибо этот недостаток отличен от того, который был замечен во время детства и нахо¬ждения раба во владении продавца, так как причины этих явлений во время детст¬ва и по достижении зрелости — различны. Так, например, недержание мочи во вре¬мя детства объясняется слабостью мочевого пузыря, между тем как по достижении зрелости оно происходит вследствие болезни внутренних органов; бегство ребенка объясняется желанием порезвиться, а совершение кражи — необдуманностью; но эти же действия, совершенные по достижении совершеннолетия, составляют след¬ствие врожденного злонравия. Под ребенком здесь подразумевается несовершенно¬летний, обладающий полным развитием; ребенок, не обладающий полным развити¬ем, не способен к бегству, ввиду чего в этом случае употребляются выражения «по¬терянный» или «заблудившийся», а не «убежавший». Посему бегство такого ребенка не составляет недостатка.
Безумие рассматривается как постоянный недостаток, если только оно когда-либо обнаружится после продажи. Безумие во время малолетства считается постоянным недостатком. Если малолетний раб будет одержим безумием, находясь во владении продавца, и оно обнаружится во время владения покупщика при несовершенноле¬тии раба или по достижении им зрелости, то покупщик вправе возвратить его про¬давцу, ибо это безумие в сущности то самое, которое существовало первоначально, когда раб находился еще во владении продавца, так как оно вызвано одною и тою же причиною, именно — внутреннею болезнью. Не следует, однако, думать, что не требуется проявления безумия как условия, дающего покупщику право расторгнуть сделку; ибо Всемогущий Бог, будучи всесилен, может устранить безумие, хотя это редко случается. Посему необходимо, чтобы безумие проявилось, для того, чтобы покупщик получил право расторгнуть сделку; а пока оно не проявится в действи¬тельности, он не имеет этого права.
Недостатки, имеющие значение при продаже рабынь, но не рабов. Дурной запах изо рта или из-под подмышек составляет недостаток в отношении рабынь. Во мно¬гих случаях покупшик имеет в виду сожительство с ними, а существование упомя¬нутых недостатков является препятствием к осуществлению этой цели. Качества эти не составляют, однако, недостатков в отношении рабов, ибо, покупая рабов, имеют в виду лишь воспользоваться их трудом; а этому не препятствуют упомянутые не¬достатки, так как раб может служить своему господину, которому для этого нет на¬добности приходить с ним в столь близкое соприкосновение, чтобы почувствовать неудобство от этих недостатков. Если, однако, недостатки эти являются следствием болезни, то они имеют значение и в отношении рабов.
Блуд и незаконное рождение суть недостатки в отношении рабынь, но не в от¬ношении рабов. Целью при покупке рабы служит сожительство с нею и рождение детей, на осуществление каковой цели каждое из приведенных обстоятельств име¬ет влияние; между тем как при покупке раба имеется в виду воспользоваться его ус¬лугами, стоимость которых не уменьшается вследствие совершения им блуда. Если, однако, раб сильно предан блуду, то, по мнению наших законоведов, это составляет недостаток: преследуя женщин, он пренебрегает службою своему господину.
Неправоверие составляет недостаток как по отношению к рабам, так и по отноше¬нию к рабыням. Неправоверие составляет недостаток как в отношении раба, так и в отношении рабы . Мусульманину противно общество неправоверных; а ввиду не¬достаточности отпущения на волю неправоверного раба для искупления убийства владение таким рабом не составляет предмета желаний, так как здесь отсутствует одна из принадлежностей предмета. Если, напротив, кто-либо купит раба с услови¬ем, что он неправоверный, а затем окажется, что он мусульманин, то покупщик не вправе возвратить раба, так как отсутствие неправоверия не составляет недостатка.
Органические пороки составляют недостатки в отношении рабы. Полное отсутст¬вие месячных очищений или чрезмерность их составляют недостатки в отношении рабы, так как являются следствием внутренних болезней. Следует, однако, заметить, что отсутствие очищений не считается недостатком прежде истечения крайнего пе¬риода зрелости, каковой для женщин (по Абу Ханифе) составляет семнадцать лет; и это обстоятельство должно быть установлено посредством опроса самой рабы. По¬сему, если кто-либо покупает рабу, достигшую полной зрелости (то есть семнадцати лет), и узнает от нее, что у нее еще не появились месячные очищения, то он вправе возвратить ее продавцу до вступления во владение и даже после вступления во владе¬ние, если только продавец ограничивается простым отрицанием факта и отказыва¬ется подтвердить свое отрицание присягою. Если же продавец отрицает упомянутое обстоятельство под присягою, то покупщик не вправе возвратить рабу.
Покупщик имеет право на вознаграждение за недостаток вещи, когда таковая, нахо¬дясь в его владении, будет также повреждена; но он не вправе возвратить вещь продав¬цу. Если вещь после продажи, находясь во владении покупщика, будет повреждена, а затем покупщик узнает, что она имела недостаток и во время продажи, то он име¬ет право получить вознаграждение за недостаток от продавца; но ему не разрешает¬ся возвратить вещь, так как это сопряжено с ущербом для продавца, который был бы принужден взять обратно вещь с двумя недостатками, между тем как при пере¬даче им этой вещи она имела лишь один недостаток. Так как в этом случае возвра¬щение вещи не может иметь места и покупщика необходимо оградить от ущерба, то ему предоставлено право на вознаграждение от продавца за недостаток, разве сам продавец согласится принять вещь с двойным повреждением и понести убыток. Под выражением «вознаграждение за недостаток» в настоящем сочинении следует пони¬мать разницу между стоимостью вещи в неповрежденном виде и стоимостью ее по¬сле повреждения.
Покупщик имеет право на вознаграждение за недостаток, обнаруженный после того, как вещь разрезана. Если кто-либо купит сукно и разрежет его, а затем до начатия шитья откроет недостаток в нем, то он имеет право получить от продавца вознаграж¬дение за недостаток. Хотя сукно, будучи разрезано, не может быть возвращено про¬давцу (разрез сукна есть недостаток, возникший по вине покупщика), но возмож¬ность возвращения не исключена, если продавец согласится на него, что он может сделать, так как препятствие к возвращению установлено лишь в ограждение его права, а от этого права он волен отказаться.
Если только после разреза он не лишит себя возможности возвратить ее продавцу.
Если, однако, после разреза сукна покупщик продаст его кому-либо, то он не вправе получить вознаграждение за недостаток. Хотя после разреза сукна препятствие к его возвращению продавцу может быть устранено согласием последнего; но когда по¬купщик отчуждает это сукно, то он сам создает препятствие к возвращению его про¬давцу, ввиду чего не имеет права на вознаграждение за недостаток.
Или, если возвращение станет невозможным вследствие изменения в предмете, про¬изведенного до его продажи, то он имеет право на вознаграждение за недостаток, не¬смотря на продажу предмета. Если кто-либо купит сукно и, разрезав его, окрасит или сошьет, или купит муку и смешает с маслом, а затем откроет недостаток в вещи, то он имеет право на вознаграждение за недостаток, ибо возвращение вещи продавцу в обоих этих случаях невозможно, так как она соединилась с вещью, от которой не может быть отделена. Поэтому невозможно возвратить вещь в отдельности; равным образом она не может быть возвращена с приращением, которое вовсе не состав¬ляло предмета продажи. Продавец не вправе получить обратно вещь с приращени¬ем, потому что препятствием к возвращению служит не ограждение права продавца, но постановление закона . Посему, если покупщик в одном из этих случаев продаст вещь после обнаружения недостатка, то он все-таки имеет право получить от про¬давца вознаграждение. Так как препятствие к возвращению вещи существовало пре¬жде дальнейшей продажи ее покупщиком, то последний не может считаться винов¬ником невозвращения ее продавцу.
Предоставление купленного в пользование малолетнему, прекращая возможность возвращения купленного продавцу, лишает покупщика права на вознаграждение за не¬достаток. Если кто-либо купит сукно и разрежет его на платье для своего малолет¬него сына и, сшив платье, заметит в сукне недостаток, то он не имеет права на воз¬награждение его продавцом за недостаток. Если же сын совершеннолетен, то по¬купщик имеет право на такое вознаграждение. Различие это объясняется тем, что в первом случае право собственности в отношении малолетнего возникает непосред¬ственно после разреза сукна и до сшития его. Так как покупщик этим актом перено¬сит право собственности на малолетнего непосредственно после разреза сукна, то он становится причиною невозвращения сукна продавцу до сшития такового и поэтому не имеет права на вознаграждение. Во втором случае право собственности в отноше¬нии совершеннолетнего не возникает и после шитья, пока он фактически не вступит во владение платьем. Так как возвращение сукна продавцу становится невозможным вследствие шитья, а не вследствие перенесения права собственности на совершен¬нолетнего, то отсюда следует, что покупщик, передавая право собственности, не уст¬раняет возможности возвращения сукна продавцу и, следовательно, имеет право на вознаграждение .
Покупщик раба имеет право на вознаграждение за недостаток после смерти или эмансипации раба. Если кто-либо купит раба и отпустит его на волю или раб умрет, будучи в его владении, а затем покупщик узнает, что он имел недостаток, то покуп¬щик имеет право получить от продавца вознаграждение: в случае смерти — потому, что она делает его право собственности над рабом полным и неограниченным, а не¬возможность возвращения его создана не покупщиком, но неизбежным событием; в случае же отпущения раба на волю — по благоприятному толкованию закона. По аналогии в последнем случае следовало бы заключить, что покупщик не имеет права на вознаграждение, так как препятствие к возвращению раба создано его действием: случай здесь тот же, как если бы он убил раба; а так как он не имел бы права на воз¬награждение за недостаток, то и в рассматриваемом случае за ним не следовало бы признавать этого права. Ему, однако, предоставляется это право по благоприятному толкованию, потому что, благодаря эмансипации, право собственности его дости¬гает высшего предела и полноты; человек по своей природе не есть предмет собст¬венности, и все люди созданы свободными; следовательно, всякое право собствен¬ности над человеком может существовать только с ограничениями и срочно, остава¬ясь в силе лишь до освобождения его. Посему отпущение на волю, подобно смерти, дает праву собственности совершенство, и можно сказать, что относительно предме¬та продажи все-таки сохраняется право собственности, несмотря на невозможность возвращения его, так как предмет, достигнув своего совершенства, становится опре¬деленным и неизменным. Следует заметить, что в рассматриваемом случае сообще¬ние рабу прав мудаббара или умми-валяд равносильно отпущению их на волю.
Но он не имеет этого права после эмансипации раба за имущественное вознагражде¬ние. Если кто-либо купит раба, а затем отпустит его на волю за имущественное воз¬награждение, после чего откроет, что он имел недостаток, то он не имеет права на вознаграждение от продавца, так как получение им эквивалента фактически равно¬сильно получению вознаграждения за недостаток. Передают мнение Абу Ханифы, что покупщик и в этом случае имеет право на вознаграждение, потому что эманси¬пация, будь она возмездна или безвозмездна, сообщает праву собственности совер¬шенство.
Ни после его смерти, когда он был убит покупщиком. Если кто-либо купит раба и убьет его, а затем откроет, что он имел недостаток, то он, по Абу Ханифе, не имеет права на вознаграждение. Это согласно с «Захири-Риваятом». Передают мнение Абу Юсуфа, что покупщик имеет право на вознаграждение, потому что закон не назна¬чает гражданского наказания за убийство раба хозяином , и потому случай здесь тот же, как если бы раб умер естественною смертью. «Захири-Риваят» основывается на том, что убийство, где бы оно ни случилось, влечет ответственность. В случае убий¬ства раба хозяином ответственность устраняется только ввиду права собственности хозяина, который как бы принимает ответственность взамен своего права собствен¬ности: посему случай здесь тот же, как если бы он продал раба. Другое дело, когда он освобождает раба без вознаграждения за это. Такое действие не влечет ответствен¬ности, как и в том случае, когда лицо неимущее отпускает на волю свою часть раба, составляющего общую собственность.
Покупщик съестных припасов не имеет права на вознаграждение за недостаток по¬сле потребления этих припасов. Если кто-либо купит съестные припасы и съест их, а затем узнает, что они имели недостаток, то по Абу Ханифе, он не имеет права на воз¬награждение от продавца. По мнению обоих учеников, он имеет право на вознагра¬ждение. То же разногласие существует в отношении того случая, когда кто-либо, ку¬пив платье, износит его, а затем откроет, что оно имело недостаток. Оба ученика до¬казывают, что так как покупщик совершил относительно предмета продажи только такие действия, которые согласны с природою этого предмета и в обычае, то случай здесь аналогичен случаю отпущения раба на волю. Доводы Абу Ханифы заключа¬ются в том, что возвращение съестных припасов продавцу невозможно, потому что покупщик совершил относительно их действие, влекущее ответственность; и пото¬му случай здесь подобен случаю продажи или убийства. Действие покупщика, хотя и составляет цель покупки, тем не менее ставится ему в вину, ввиду чего он не имеет права на вознаграждение за недостаток после продажи вещи, несмотря на то, что при покупке имелось в виду приобрести и право продажи.
Или части их. Если кто-либо купит съестные припасы и съест часть их, а затем откроет, что они имели недостаток, то он, по Абу Ханифе, не имеет права возвра¬тить остаток продавцу и требовать от него вознаграждения за обнаруженный в по¬требленных припасах недостаток. Случай здесь тот же, как если бы кто-либо продал часть купленных им предметов, а затем открыл в них недостаток; тогда он не имел бы права возвратить остаток продавцу и требовать вознаграждения за недостаток. Так и в рассматриваемом случае. По этому предмету существует два мнения обоих учеников. По одному мнению, покупщик может удержать остальную часть припасов и получить от продавца вознаграждение за недостаток целого; а по второму мнению, он может возвратить остальную часть продавцу и получить пропорциональное воз¬награждение за недостаток потребленных припасов.
Случай недостатка в предметах, подтвержденных скорой порче. Если кто-либо ку¬пит яйца, дыни, огурцы, грецкие орехи и т.п., а затем, вскрыв их, увидит, что они дурного качества, то если предметы эти совершенно негодны к употреблению, по¬купщик имеет право требовать от продавца возвращения всей уплаченной суммы, ибо продажа недействительна, так как предмет ее в действительности не есть имуще¬ство. Если, несмотря на дурное качество вышеупомянутых предметов, они все-таки годны к употреблению, то покупщик не имеет права возвратить их продавцу, так как вскрытие их есть добавочный недостаток, созданный покупщиком. Имам Шафии сказал, что он вправе возвратить эти предметы по вскрытии их, потому что это есть осуществление власти, сообщенной ему продавцом. На это наши ученые возражают, что продавец уполномочил его вскрыть купленные предметы в силу того, что он ста¬новится собственником их. Посему случай здесь тот же, как если бы кто-либо купил плащ и, разрезав его, обнаружил в нем недостаток; тогда покупщик не вправе возвра¬тить плащ в руки продавца, хотя последний уполномочил его разрезать плащ. Сло¬вом, если вещи окажутся испорченными лишь в малой части, то продажа, по благо¬приятному толкованию, действительна, потому что свойственно грецким орехам и т. п. предметам быть испорченными в малой части (под малою частью понимается то, что бывает обыкновенно, например, один или два из сотни); но если, с другой сторо¬ны, большая часть окажется дурного качества, то продажа недействительна и покуп¬щик имеет право на возвращение ему всей уплаченной суммы, потому что продавец соединил вещи, имеющие ценность, с вещами, не имеющими таковой. Случай здесь тот же, как если бы кто-либо продал совокупно свободных лиц и рабов.
Случай продажи покупщиком купленного им, которое затем возвратится ему ввиду оказавшегося недостатка. Если кто-либо, купив раба, продаст его другому и этот дру¬гой возвратит ему раба, открыв в нем недостаток, и он согласится принять его об¬ратно после постановления казием по сему предмету определения, основанного на доказанности недостатка путем свидетельских показаний или на отказе первого по¬купщика подтвердить свое отрицание присягою, то первый покупщик вправе воз¬вратить раба продавцу. Хотя покупщик и не может после перепродажи им вещи воз¬вратить ее продавцу, однако, ввиду уничтожения второй продажи казием, эта прода¬жа как бы вовсе не существовала.
Возражение. Так как первый покупщик отрицал недостаток и принудил второго покупщика установить это обстоятельство путем свидетельских показаний, то, каза¬лось бы, что он не вправе возвратить раба. Если он основывает свое право на недос¬татке, то виновен в сутяжничестве, так как он сперва отрицает недостаток, а затем утверждает его существование.
Ответ. Устранение отрицания определением казия, основанным на доказанно¬сти факта свидетельскими показаниями, лишает такое отрицание законной силы; та¬ким образом, кажущееся противоречие между его отрицанием и утверждением при¬миряется; а так как первая продажа остается в силе и в то же время недостаток до¬казан, то отсюда следует, что он вправе возвратить раба продавцу. Если он решится возвратить его, то это есть действительный отказ; если же он предпочтет сохранить его, то продажа остается в силе. Другое дело, когда представитель при продаже от¬чуждает вещь, а покупщик возвращает ее представителю по причине недостатка; это фактически составляет возвращение самому представляемому; и не требуется, чтобы представитель возвратил вещь своему доверителю, потому что в этом случае имеется лишь одна продажа, между тем как их две, ввиду чего расторжение второй продажи не разрушает первую. Словом, если второй покупщик, открыв недостаток, возвра¬тит раба, а первый покупщик примет его обратно вследствие определения казия, то он имеет право возвратить раба первоначальному продавцу. Если, с другой стороны, первый покупщик согласится принять раба обратно без определения казия, то он не вправе возвратить его первоначальному продавцу, ибо, хотя вторая продажа уничто¬жена в отношении его самого и второго покупщика, но она все-таки имеет значение вторичной продажи относительно всех третьих лиц; а первоначальный продавец — третье лицо. В «Джами-ус-Сагире» говорится, что когда предмет продажи возвраща¬ется первому покупщику без постановления казия по причине недостатка, встречаю¬щегося весьма редко (например, по причине шестипалости), то первый покупщик не имеет права возвратить его первоначальному продавцу; и это составляет прямое до¬казательство того, что результат один и тот же в обоих случаях; то есть в том случае, когда недостаток по природе своей может быть недавнего происхождения или дав¬нишнего. В некоторых преданиях говорится, что в последнем случае покупщик мо¬жет возвратить предмет продажи первоначальному продавцу, ибо тут достоверно из¬вестно, что недостаток существовал, когда предмет был в руках последнего.
Образ действия судьи в случае, когда покупщик, вступив во владение, заявляет о недостатке в предмете. Если кто-либо купит раба и вступит во владение им, а затем заявит о недостатке в нем, то казий не должен принуждать покупщика к платежу цены раба, пока он не проверит его заявления или путем показания продавца под присягою, что раб не имеет недостатка, или путем представления со стороны покуп¬щика свидетелей в подтверждение недостатка. Приостановление казием определе¬ния относительно платежа цены требуется для того, чтобы определение это не ста¬ло ничтожным и бесполезным вследствие последующего установления недостатка; а также потому, что содержанием такого определения является обязание покупщи¬ка уплатить полную цену в удовлетворение претензии продавца, между тем как по¬купщик, ссылаясь на недостаток, отвергает обязанность уплатить ее. Посему казий должен сперва приступить к исследованию вопроса о недостатке. И если покупщик скажет, что его свидетели находятся в Сирии , то он должен потребовать от продав¬ца отрицания под присягою. Если продавец присягнет, то казий должен постановить о взыскании цены: если отсрочить уплату цены до возвращения свидетелей, то про¬давцу будет нанесен ущерб; а немедленная уплата не в такой степени убыточна для покупщика, потому что, если он докажет недостаток по возвращении свидетелей из Сирии, то получит обратно уплаченное им по возвращении раба продавцу. Если же продавец откажется подтвердить свое отрицание присягою, то заявление покупщи¬ка является установленным, так как отказ в принятии присяги есть доказательство в пользу существования недостатка.
Случай утверждения покупщиком существования недостатка до совершения купли и форма, которой должно следовать при отобрании от продавца показаний в этом случае.
Если кто-либо, купив раба, станет утверждать, что «он бежал от него, и что он бе¬жал также, находясь во владении продавца», а последний предложит присягу в том, что «он никогда не бегал от него», то казий должен отказать в принятии присяги, пока покупщик не докажет свидетелями, что «он бежал от него» (продавца); после чего казий должен отобрать от продавца присягу следующего содержания: «Клянусь Богом, я продал означенного раба и передал его покупщику, и он никогда не бе¬гал, пока принадлежал мне», или такого содержания: «Клянусь Богом, покупщик не имеет права возвратить мне раба по причине указываемого им недостатка», или же: «Клянусь Богом, такой-то раб никогда не бежал, пока принадлежал мне». Он, одна¬ко, не должен требовать от него присяги следующего содержания: «Клянусь Богом, я продал означенного раба в то время, когда он не имел указанного недостатка», или: «Клянусь Богом, я продал означенного раба и передал его покупщику в такое время, когда он не имел указанного недостатка»; потому что, давая такую присягу, прода¬вец может подразумевать, что: «Хотя он имел прежде этот недостаток, но не имел его в самый момент продажи или передачи», и таким образом без всякого уклонения от истины он может лишить покупщика его права. Если покупщик не в состоянии до¬казать свидетелями, что раб бежал от него (покупщика), то и в этом случае (по мне¬нию обоих учеников) должна быть дана присяга продавцу. Наши современные уче¬ные не согласны между собою относительно мнения Абу Ханифы по этому предмету. Некоторые из них говорят, что, по его мнению, не следует давать присягу продав¬цу. Оба ученика доказывают, что так как заявление истца заслуживает внимания и имело бы значение в случае доказанности свидетельскими показаниями, то отсюда следует, что, за отсутствием таких показаний, должно потребовать от продавца от¬рицания этого заявления под присягою. Абу Ханифа рассуждает (как передают те, которые говорят, что, по его мнению, продавцу не дается присяга), что принесение присяги ответчиком установлено законом для устранения возникшего спора, а не для возбуждения такового. Но требование присяги от продавца даст лишь основание к новому спору, потому что, если бы он отказался принять присягу и таким образом факт считался бы установленным, то явился бы новый предмет спора относитель¬но того, существовал ли указанный недостаток или нет во время владения продавца, и представилась бы опять необходимость предложить ему другую присягу по сему предмету для устранения нового спора.
Если кто-либо купит рабу и, получив ее от продавца, пожелает, по обнаружении в ней недостатка, возвратить ее, а продавец станет утверждать, что «он продал покуп¬щику двух рабынь, из которых он возвращает только одну», покупщик же будет за¬являть, что «купил только одну», то следует верить заявлению покупщика, подтвер¬жденному присягою. Так как разногласие касается здесь количества полученных во владение предметов, то следует верить лицу, получившему владение, как более ком¬петентному судье. Так и в случае завладения, то есть если лицо, известное количест¬во имущества которого захвачено, заявит о захвате, а незаконный владелец оспари¬вает количество, то следует верить его заявлению, подкрепленному присягою. Если же покупщик и продавец согласны относительно объема продажи и спор касается лишь получения во владение (например, если оба заявляют, что проданы две рабы¬ни, но продавец заявляет, что «покупщик получил обеих», а покупщик — что «он по¬лучил только одну»), то следует, по изложенной уже причине, верить заявлению по¬купщика, подкрепленному присягою.
Случай купли двух рабов, из которых один окажется с недостатком. Если кто-либо купит двух рабов по одному договору и вступит во владение одним, а затем обнару¬жит у другого недостаток, то он не вправе удержать раба, находящегося в его владе¬нии, и отказаться от другого; но он имеет право выбора между удержанием или воз¬вращением обоих, ибо, пока оба раба не поступили в его владение, договор не ис¬полнен; а потому, если бы он возвратил одного и удержал другого, то это составляло бы уклонение от договора до его исполнения, что незаконно. Если недостаток обна¬ружится в рабе, находящемся во владении покупщика, то относительно этого слу¬чая мнения наших ученых расходятся. Передают мнение Абу Юсуфа, что покупщик имеет право возвратить одного раба с недостатком. Однако более авторитетно мне¬ние, что он должен удержать обоих или возвратить обоих, потому что исполнение сделки заключается в полном владении предметом продажи, то есть обоими рабами. Этот случай имеет сходство с случаем удержания проданной вещи в уплату цены; то есть если продавец удержит имущество в уплату цены его, то такое удержание не мо¬жет быть отменено, пока он действительно не получит полной цены; и подобным же образом в рассматриваемом случае договор не считается исполненным, пока покуп¬щик не получит полного владения купленными предметами. Если же покупщик по¬лучит во владение обоих рабов, а затем обнаружит недостаток в одном из них, то он вправе возвратить одного раба с недостатком. Имам Зуфар высказал иное мнение, потому что здесь имеет место уклонение от сделки, и она не исключает возможности убытка, так как при продажах в обычае соединение вещей хорошего и дурного каче¬ства. Посему случай здесь такой же, как если бы покупщик отверг одного из рабов до принятия обоих или совершил куплю с правом отказа или с правом отказа после ближайшего ознакомления с предметом сделки. С другой стороны, наши ученые ут¬верждают, что уклонение от сделки имеет место после исполнения договора, потому что овладение предметом завершает договор, а наличность права отказа по причи¬не недостатка не имеет влияния на завершение сделки после овладения. Притом же уклонение от сделки после исполнения ее законно, как уже было объяснено; ввиду чего, если после принятия обоих рабов один из них окажется принадлежащим треть¬ему лицу, то покупщик не вправе возвратить обоих продавцу, но должен удержать одного и получить от продавца сбавку с цены другого раба, несмотря на то, что это есть уклонение от сделки, в противоположность установленному праву отказа или праву отказа после ближайшего ознакомления с предметом, ибо существование та¬кого условия составляет препятствие к исполнению сделки, несмотря на овладение предметом ее.
При покупке предметов, измеряемых мерами веса и емкости, часть этих предметов, оказавшаяся дурного качества, не может быть возращена продавцу. Если кто-либо ку¬пит предметы, измеряемые мерами веса или емкости (например, серебро или пшени¬цу), а затем откроет, что часть этих предметов — дурного качества, то он вправе или возвратить все продавцу, или удержать все; но он не имеет права возвратить только часть, оказавшуюся дурного качества, потому что отдельные части предметов, изме¬ряемых мерами веса и емкости, считаются за одно целое, если только все части одно¬родны. Некоторые говорят, что положение это применимо, когда означенные пред¬меты содержатся в одной посуде; если же они помещены в двух, то посуда, содержа¬щая предметы дурного качества, может быть возвращена, а другая удержана.
Если часть таких предметов окажется принадлежащею третьему лицу, то покупщик все-таки не вправе возвратить остальное продавцу. Если после покупки предметов, из¬меряемых мерами веса и емкости, часть их окажется принадлежащею третьему лицу, то покупщику не дозволяется возвратить остальное продавцу, потому что покупщик обязан сохранить остаток; он не несет никакого убытка, так как разделение такого рода предметов может иметь место без потери ими ценности, а принадлежность час¬ти купленных вещей третьему лицу не составляет преграды к исполнению договора, который зависит лишь от согласия между продавцом и покупщиком, а не от третьего лица, оказавшегося собственником части предметов. Это в том случае, когда покуп¬щик принял купленное им до обнаружения принадлежности части такового треть¬ему лицу; если же это обстоятельство обнаружится до овладения покупщиком куп¬ленным предметом, то он вправе возвратить остальную часть, так как уклонение от договора имеет здесь место до исполнения сделки. Если речь идет не о предметах, измеряемых мерами веса и емкости, а, например, о сукне, то покупщик во всяком случае вправе возвратить остаток продавцу, так как отделение и разрезание части этого предмета уменьшит его ценность.
Покупщик, употребляя средства к устранению недостатка или пользуясь предметом, имеющим недостаток, лишает себя права возвратить этот предмет продавцу. Если кто- либо, купив рабу, откроет, что она имеет нарыв или другую болезнь, и употребит ка- кое-либо средство для излечения ее, или если кто-либо, купив животное, обнаружит в нем недостаток, но поедет на нем по своему делу, то применение лекарства в од¬ном случае или езда — в другом, свидетельствуют о согласии покупщика иметь вещь с недостатком, поэтому он не вправе возвратить ни рабу ни животное под предлогом обнаружения в них недостатка. Было бы иначе, если бы он купил животное с пра¬вом отказа, ибо цель подобного условия составляет возможность фактического оз¬накомления с качествами купленного предмета, каковая цель не может быть достиг¬нута без испытания. Сверх того, если бы он ездил на животном не по своему делу, а лишь с намерением возвратить его продавцу, то отсюда нельзя было бы сделать за¬ключения о его согласии иметь вещь с недостатком; то же самое, если бы он поехал на животном с намерением напоить его или дать ему корм, если только для достиже¬ния этой цели поездка необходима, потому ли, что животное без седока неспокойно и упрямо, или потому, что сам покупщик не в состоянии ходить.
Если купленный раб будет ампутирован за воровство, совершенное во время нахож¬дения его во владении продавца, то покупщик может возвратить его и получить обрат¬но уплаченную за него цену. Если кто-либо купит раба и вступит во владение им, не зная, что раньше, находясь во владении продавца, он совершил кражу, а затем кража будет доказана и над рабом будет произведена ампутация, то покупщик, по Абу Ха¬нифе, вправе возвратить его продавцу и получить обратно уплаченную за него цену.
По мнению обоих учеников, покупщик все-таки должен сохранить раба и вправе требовать от продавца разницу между стоимостью его в неповрежденном виде и тою, которую он имеет после отнятия руки.
Так же, как и в том случае, когда он будет подвергнут смертной казни за престу¬пление, совершенное во время владения продавца. То же разногласие существует от¬носительно случая, когда раб, находясь во владении покупщика, понесет смертную казнь за преступление, совершенное им во время нахождения во владении продав¬ца. Абу Ханифа того мнения, что покупщик имеет право получить обратно всю уп¬лаченную им цену, а оба ученика полагают, что он вправе лишь получить разницу между стоимостью раба до того момента, когда кровь его стала безразличною, и по¬сле того, как она стала безразличною . Словом, по Абу Ханифе, наличность основа¬ния к изуродованию или к лишению жизни равносильна праву на иск , между тем, по мнению обоих учеников, она равносильна недостатку. Оба ученика доказывают, что лишь основание к смертной казни или к изуродованию возникло во время нахо¬ждения раба во владении продавца, а не сама смертная казнь или изуродование; но наличность основания к смертной казни или изуродованию не мешает предмету со¬ставлять собственность; посему раб, несмотря на наличность основания к изуродо¬ванию или смертной казни, тем не менее составляет собственность и способен быть предметом продажи. Так как, однако, раб, относительно которого имеется основа¬ние к смертной казни или изуродованию, обладает недостатком, то отсюда следу¬ет, что покупщик вправе получить от продавца вознаграждение за недостаток, когда возвращение стало невозможным. Но в обоих этих случаях возвращение невозмож¬но: в случае смертной казни — очевидно; в случае изуродования — потому, что это составляет недостаток, приобретенный во время владения покупщика, так же, как если кто-либо покупает беременную рабу, не зная об этом обстоятельстве, и раба умрет в родах, в каковом случае покупщик имеет лишь право на вознаграждение за разницу в стоимости ее до беременности и во время таковой. Абу Ханифа рассужда¬ет, что причина к изуродованию и смертной казни возникла во время владения про¬давца; а так как причина ведет за собою последствия, то смертная казнь или изуро¬дование должны быть отнесены ко времени возникновения причины. Посему слу¬чай здесь такой же, как если бы кто-либо незаконно завладел рабом и раб, находясь в незаконном владении, совершил бы преступление, влекущее за собою изуродова¬ние или смертную казнь, а затем незаконный владелец возвратил бы его собствен¬нику и раб был бы казнен или изуродован; в этом случае незаконный владелец был бы ответствен за всю стоимость собственнику, как и тогда, когда раб был подвергнут смертной казни, находясь в его владении. Что касается случая беременности, при¬веденного обоими учениками, то Абу Ханифа не допускает его. Но если бы даже он был допущен, то все-таки нет аналогии между ним и рассматриваемым случаем, так как беременность состашгяет причину разрешения, а не смерти, за исключением не¬многих случаев.
Случай ампутации раба за две кражи, из которых одна совершена во время владения продавца, а другая — во время владения покупщика. Если раб сперва совершит кражу, находясь во владении продавца, а затем, будучи продан, совершит кражу, находясь во владении покупщика, и будет ампутирован за обе кражи, то, по мнению обоих учеников, покупщик имеет право на относительную стоимость раба во время прода¬жи и после совершения второй кражи. По Абу Ханифе же, покупщик не вправе воз¬вратить его без добровольного согласия на то продавца, но он имеет право на возна¬граждение за четверть его стоимости. Если продавец согласится принять его, то он должен возвратить покупщику три четверти цены, потому что рука человека ценит¬ся в половину его личности; а так как потеря руки является следствием двух краж, то отсюда следует, что четверть цены должна быть поставлена на счет кражи, совер¬шенной во время владения покупщика.
Случай, когда раб, будучи трижды продан, совершил кражу, находясь во владении первого продавца, за которую и будет подвергнут ампутации. Если раб, будучи трижды продан, подвергнется ампутации за кражу, совершенную им во время нахождения во владении первого продавца, о которой покупщики не были поставлены в извест¬ность во время заключения ими договоров, то, по Абу Ханифе, последний покупщик вправе возвратить раба с получением обратно всей уплаченной цены, тому лицу, у которого он купил его; а это лицо, в свою очередь, вправе возвратить раба на тех же условиях своему продавцу; таким образом, каждый из покупщиков может возвратить раба непосредственному своему продавцу, пока раб не будет передан обратно тому продавцу, во время владения которого он совершил кражу. По мнению обоих уче¬ников, последний покупщик имеет право на вознаграждение от непосредственного своего продавца, но этот последний не вправе требовать вознаграждения от своего продавца, ибо налииность основания к ампутации равносильна недостатку. Следует заметить, что неведение покупщика о совершении рабом кражи имеет важное значе¬ние в двух предшествующих случаях ввиду особого мнения обоих учеников. Так как наличность основания к изуродованию равносильна недостатку, то из этого следует, что если бы покупщик раньше знал о существовании кражи, принятие им раба озна¬чало бы согласие на его недостаток и, следовательно, отказ от всякого права на воз¬награждение. Напротив, так как Абу Ханифа полагает, что наличность основания к изуродованию равносильна праву на иск, и так как в отношении сего права знаком¬ство или незнакомство с этим обстоятельством для покупщика не имеет значения, то отсюда следует, что упомянутое условие, с точки зрения учения Абу Ханифы, не имеет значения.
Когда покупщик освобождает продавца от ответственности за недостатки, то он впоследствии не может возвратить вещь, каковы бы ни были ее недостатки. Если кто- либо продаст раба, выговорив для себя освобождение от ответственности за все его недостатки, например, в таких словах: «Я продал этого раба со всеми его недостатка¬ми», то, если покупщик согласится на такое условие и освободит продавца от всякой ответственности, не вправе затем возвратить раба продавцу по причине какого-либо недостатка, хотя бы условие было выражено продавцом в общих выражениях, то есть без обозначения тех недостатков, от ответственности за которые он себя освобож¬дал. Имам Шафии того мнения, что такое освобождение недействительно, если не обозначены отдельные недостатки, к которым оно относится. По его учению, осво¬бождение от неопределенных претензий недействительно, потому что оно имеет не¬которые свойства предоставления права (ввиду чего оно может быть отвергнуто), а предоставление неопределенного права недействительно. Наши ученые доказыва¬ют, что освобождение от ответственности фактически является добровольным от¬казом от своего права, в отношении какового неопределенность не может стать по¬водом к спорам, ибо здесь не требуется передачи. Следует заметить, что, по мнению Абу Юсуфа, освобождение в этом случае обнимает все недостатки, действительно существующие в момент продажи и могущие возникнуть в промежуток между нею и передачею проданного. Имам Мухаммад и имам Зуфар того мнения, что недостаток, возникший в этот промежуток, не подходит под действие освобождения. Довод Абу Юсуфа заключается в том, что вероятная цель покупщика при отказе от своего права состоит в том, чтобы сделать продажу обязательною и окончательною, каковая цель не была бы достигнута, если исключить недостатки, могущие возникнуть между про¬дажею и передачею проданного покупщику.
Глава V
О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ, НИЧТОЖНЫХ И НЕПРИСТОЙНЫХ ПРОДАЖАХ
Продажа недействительна, когда она законна в своем существе, но незаконна ввиду особого свойства предмета. Она ничтожна, когда предмет ее не имеет мено¬вой ценности. Непристойна продажа тогда, когда она законна как по существу, так и по свойствам предмета, но сопровождается некоторыми непристойными обстоя¬тельствами.
Различие между ничтожною и недействительною продажами. Продажа падали, кро¬ви или свободного человека ничтожна, потому что ни в одном из этих случаев нет существенной принадлежности продажи (обмена собственности на собственность), так как эти предметы не составляют ничьей собственности. Продажа вина или сви¬нины лишь недействительна, ибо в этих случаях имеются существенные принадлеж¬ности продажи, так как те предметы для некоторых лиц составляют собственность, например, для христиан и евреев; но они не составляют собственности для мусуль¬ман, потому договор, относящийся к этим предметам, недействителен.
Имущество, купленное по ничтожному договору продажи, составляет лишь покла¬жу в руках покупщика. При ничтожной продаже покупщик не вправе совершать ка¬кие-либо действия относительно предмета продажи, который остается в его руках в виде поклажи, по мнению некоторых из современных наших ученых. Так как в этом случае договор продажи совершенно не принимается во внимание, то остается лишь владение покупщика с согласия продавца; и согласно сему, если вещь погибнет в ру¬ках покупщика, то он за это не отвечает. Другие того мнения, что предмет продажи не составляет поклажи и что покупщик ответствен за него, ибо предмет находится настолько же в его владении, как и предмет, удерживаемый кем-либо с намерени¬ем купить его; а за целость предмета лицо это ответственно. Некоторые утверждают, что Абу Ханифа держится первого мнения, а оба ученика — второго. Причины этой разницы в учениях будут объяснены в том месте, где говорится о смерти умми-валяд или мудаббара в руках покупщика.
Но имущество, купленное по недействительному договору, становится его собствен¬ностью. В случае недействительной продажи покупщик становится собственником купленного предмета и после овладения им ответствен за него (если таковой погиб¬нет в его руках). Имам Шафии иного мнения, как будет объяснено ниже.
Продажа запрещенных вещей за деньги ничтожна, а в обмен на другие вещи — не¬действительна. Продажа вина или свинины за деньги ничтожна, а за какие-либо дру¬гие вещи (например, сукно) — недействительна, ввиду чего лицо, продавшее вино или свинину за сукно, становится собственником последнего, хотя свинина или вино не становятся собственностью покупщика. Это потому, что вино и свинина составляют предмет собственности для зиммиев, между тем как мусульмане счита¬ют их предметами, из которых нельзя извлекать никакой пользы, потому что закон предписал презирать их и запретил мусульманам придавать им какую-либо цену. Но мусульманин, покупая один из этих предметов за деньги, доказывает, что он придает им значение, ибо не деньги (составляющие цену) являются предметом продажи, они лишь орудия приобретения; предметом же продажи в действительности служат вино или свинина; а так как эти предметы для мусульман не имеют никакой ценности, то отсюда следует, что продажа их ничтожна. Другое дело, если мусульманин покупает сукно за вино или свинину; отсюда можно сделать заключение, что он считает сукно предметом сделки, считая вино или свинину лишь средствами достижения цели, а не предметом сделки. Посему вино или свинина предлагаются лишь для того, чтобы покупщик мог стать собственником сукна, а не для того, чтобы продавец мог стать собственником вина или свинины. Ввиду сего предложение этих предметов недей¬ствительно, и покупщик обязан произвести платеж за сукно, а не передать вино или свинину. Так как сукно есть вещь продажная, то оно должно считаться предметом продажи, ввиду чего мы имеем дело с недействительною, а не с ничтожною прода¬жею, ибо, когда при договоре продажи предметом таковой с обеих сторон служат не деньги, а другие вещи, то каждая из них с одинаковым правом может быть считаема предметом продажи.
Продажа мудаббара, умми-валяд или мукатаба ничтожна. Продажа умми-валяд, мудабара или мукатаба ничтожна. Умми-валяд имеет право на свободу, так как Про¬рок сказал: «Ее дитя сделало ее свободною» (то есть ее дитя составляет причину к ее освобождению). В отношении мудаббара основание к освобождению возникает не после смерти его собственника, а должно считаться существующим в настоящее вре¬мя, так как собственник не в состоянии освободить его после своей смерти. Мукатаб владеет своею личностью как правом, установленным в нем и обязательным для его собственника, который не может устранить или нарушить это право. Посему, если бы продажа кого-либо из упомянутых лиц была действительна, то этим уничтожа¬лось бы установленное для них право. Отсюда продажа их ничтожна. Относитель¬но случая, когда мукатаб сам дает согласие на свою продажу, передают два мнения. По «Захири-Риваяту», продажа действительна. Следует заметить, что под мудабба- ром здесь разумеется лицо, действительно являющееся мудаббаром, а не такое, пра¬во которого на свободу ограничено условием невыздоровления его хозяина от болез¬ни, которою он страдал во время предоставления тадбира.
И покупщик не ответствен в случае их смерти во время его владения. Если после продажи умми-валяд или мудаббара и передачи их покупщику одно из этих лиц ум¬рет, то, по Абу Ханифе, покупщик не ответствен . По мнению обоих учеников, он от¬ветствен за стоимость (и, по одному преданию, таково же мнение Абу Ханифы). Оба ученика доказывают, что так как покупщик вступил во владение мудаббаром или умми-валяд в силу продажи, то он ответствен за утрату как за утрату другого иму¬щества после покупки и получения его во владение — по той причине, что умми-ва¬ляд или мудаббар могут быть включены в договор продажи, ввиду чего какой-либо предмет, соединенный с ними в договоре продажи, становится собственностью по¬купщика. Другое дело — мукатаб: покупщик не ответствен за утрату его, потому что мукатаб сам владеет своей личностью, следовательно, владение покупщика не впол¬не устанавливается; а ответственность возникает в силу овладения. Абу Ханифа до¬казывает, что действительная продажа не может иметь места относительно того, что не составляет годного предмета для нее; а так как мудаббар или умми-валяд в дей¬ствительности не составляют годного предмета для продажи, то к ним применимы те же положения, какие применяются к мукатабу. В ответ на доводы обоих учеников следует заметить, что умми-валяд и мудаббар включаются в договор продажи не ради их личности, а лишь для того, чтобы последствия продажи наступили в отношении тех предметов, которые могли быть соединены с ними в одном договоре таким же образом, как если имущество покупщика случайно окажется включенным в договор. Другими словами, если кто-либо купит двух рабов по одному договору и один из них окажется его собственностью, то такой раб, тем не менее, включен в договор, прав¬да, не ради своей личности, но лишь для того, чтобы действие продажи имело место в отношении другого раба, соединенного с ним в одном договоре.
Продажа рыбы в воде ничтожна. Продажа рыбы, еще не выловленной, ничтож¬на, так как она не составляет собственности. Таким же образом ничтожна прода¬жа рыбы, которую продавец словил, а затем пустил в обширное водовместилище, из которого ее нельзя достать без труда. Однако продажа ее законна, если водовме¬стилище настолько мало, что рыбу можно удобно достать. Если рыба сама приплы¬ла в водовместилище без принятия со стороны собственника каких-либо мер к пре¬дупреждению ухода ее, например, возведением плотины и т.п., то она не считается собственностью и посему продажа ее ничтожна.
Равно как продажа птицы в воздухе. Продажа птицы в воздухе или такой, которая, будучи поймана, снова отпущена на свободу, ничтожна; в одном случае она не со¬ставляет собственности, а во втором передача ее стала невозможною.
Или плода в утробе. Продажа утробного плода ничтожна, потому что Пророк за¬претил ее, а также потому, что здесь представляется возможность обмана ввиду не¬определенности такой продажи.
Хидоя Том 2 Часть 2
Автор admin, Август 25th, 2013
Рубрики: Книги по вопросам ислама 2