С.А. Лугуев, Д.М. Магомедов
ДИДОЙЦЫ (ЦЕЗЫ). ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ. XIX – НАЧАЛО XX ВЕКА
Махачкала 2000
ВВЕДЕНИЕ
Историко-этнографическое исследование отдельно взятого на¬рода само по себе уже важная задача, дающая многогранное, ком¬плексное представление об исторических судьбах, путях развития, особенностях хозяйства, материальной и духовной культуры, се¬мейного и общественного быта того или иного этноса. Кроме того, подобное исследование окажет неоценимую помощь в работе по изучению социально-политической структуры народов Дагестана, особенностей его культурно-исторического развития и связей.
Письменные сведения о дидойцах разбросаны в различных со¬чинениях грузинских, армянских, персидских, арабоязычных и рус¬ских авторов. Сведения эти касаются и военно-политической исто¬рии, и исторической географии, затрагиваются здесь отдельные во¬просы общественного быта, материальной культуры, идеологии.
Определенное значение для изучения ранней истории дидойцев имеют сведения греческих и римских писателей (1-П вв. н.э.). В со¬чинениях Плиния (I в.) и Клавдия Птолемея (II в.) наряду с другими народами Кавказа упоминаются и дидойцы (дидуры), которые рас¬полагались на границе с Грузией рядом с тушинами1.
Ценные сведения о дидойцах и сопредельных народах (с древ¬нейших времен до позднего средневековья) содержатся в грузин¬ских источниках. Отсюда же можно почерпнуть отдельные черты их общественного строя и бытовой культуры2.
Для изучения истории и этнографии народа в XVII в. большое значение имеет сочинение царевича Вахушти3. О взаимоотношени¬ях дидойцев с Грузией в период персидских и турецких завоеваний пишет П. Иосселиани4. Ряд вопросов социально-политической исто¬рии Дидо, взаимоотношений Грузии с народами Дагестана, их со¬вместной борьбы против завоевателей нашли освещение в работе
1 Известия древних греческих и римских писателей о Кавказе. Тифлис, 1884 С. 113-167.
2 Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России Описание Осетии, Дзур-дзукии, Дидоэтии, Тушетии, Алании, Джикетии // СМОМПК. Тифлис, 1897. В.12.
3 Вахушти, царевич Грузии. География Грузии. Тифлис, 1904. С. 130-131.
4 Иосселиани П. Исторический взгляд на состояние Грузии под властью царей -магометан. Тифлис, 1849. С. 14.
С. Баратова «История Грузии», в которой, в частности, содержатся краткие характеристики общественного быта и духовной культуры изучаемого народа1. В «Краткой истории Грузии» царевича Давида описаны события, связанные с историей народов Дагестана. Этно¬графического материала в работе чрезвычайно мало2.
Интересные сведения содержат сирийские и армянские источ¬ники, относящиеся к раннему средневековью. Так, в «Армянской географии VII в.» наряду с другими народами Дагестана называют¬ся и дидойцы3. Для освещения вопроса общественного развития да¬гестанских народов, в том числе дидойцев, большое значение имеют сирийские источники. Согласно этим сведениям дидойцы «жили в горах и имели крепости»4.
Большой интерес представляют также сведения, содержащиеся в трудах арабоязычных авторов. В сочинении Балазури «Книга за¬воевания стран» (IX в.) говорится о наличии у дидойцев вождя по имени Дудан5. С ним перекликается и во многом дополняет его ав¬тор X в. Ибн-ал-Факих, который, описывая события VI века, связан¬ные с завоеваниями Хосрова Ануширвана, подчеркивает роль и значение политического объединения Дудан. Что особенно важно -здесь же приводятся сведения, помогающие изучить происхождение жителей Дудан и проливающие свет на отдельные стороны этно¬графии народа6.
В сочинениях известного арабского географа и путешественни¬ка Али-ал-Масуди (X в.) содержатся очень важные сведения о «цар¬ствах» Дагестана, о поселениях, о природных условиях. Несомнен¬ный интерес представляют и его сообщения о религиозных верова¬ниях дидойцев, об их особых обычаях бракосочетания, торговых
•
1 Баратов С. История Грузии. СПб., 1871. 1-2 тетр.
2 Давид, царь Грузинский. Краткая история Грузии. Тифлис, 1893.
•’ Армянская география VII в. / Пер. Патканова К.П. СПб., 1877; см. также: Патканов К. Из нового списка географии, приписываемой Хоренскому М. // Жур¬нал Министерства народного просвещения. 1883, март. В.226. С.28.
4 Пигулевская Н.В. Сирийские источники по истории народов СССР. М.; Л., 1941.С.165.
5 Балазури. Книга завоевания стран / Пер. Жузе Л. Баку, 1927. С.5-6. Ибн-ал-Факих. Из книги о странах / Пер. Караулова Н.А. // Сведения араб¬ских писателей о Кавказе, Армении и Азербайджане // СМОМПК. Тифлис, 1901. В.31.С.15.
сделках, а также материал о взаимоотношениях дидойцев с Ширва-ном и с другими владениями Закавказья.
Письменные сведения по истории союза сельских обществ Ди-до, относящиеся главным образом к XVШ-XIX вв., содержатся в западно-европейских источниках. Это в основном сведения участ¬ников военных походов и научных экспедиций. Важные историко-этнографические сведения о территории, занятиях населения, тор¬говле, религии >и взаимоотношениях с другими обществами содер¬жит, труд И. Гербера1;
Особый интерес для исследуемой темы представляет работа акад. Гильденштедта2. В ней имеются сведения о составе союза Ди-до, экономике дидойцев и сопредельных народов, политическом управлении, религии, торговле и обычаях. Следует отметить также сведения, характеризующие социально-экономическое и политиче¬ское развитие горцев, их быт и традиционную культуру в первой половине XIX в., которые имеются в трудах Ю. Клапрота3, М.А. Коцебу4, И.И. Норденстама5. Однако надо отметить, что эти сведения очень скупы, отрывочны, авторы их ограничиваются про¬стой констатацией фактов. Ценность их снижается и тем обстоя-тельством, что сведения эти собирались понаслышке и из других источников, в частности грузинских. По этой причине авторы не всегда смогли разобраться в социально-политическом строе дидой¬цев, в результате чего приходили к неверным выводам. Так, напри¬мер, И.И. Норденстам идеализирует общественный строй дидойцев, называя их объединение «федеративной республикой».
Ценный материал об экономике дидойцев, о взращиваемых зерновых культурах, хуторской системе хозяйства и др. содержится в работе Ф.И. Рупрехта6. Описывая хозяйство дидойцев, он, как нам
1 Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728г. //ИГЭД. С. 113.
2 Путешествия акад. Гильденштедта И.А. через Россию по Кавказским горам в 1770-73 гг. СПб., 1809.
3 Клапрот Ю. Историческая, географическая и политическая карта Кавказа и провинции, находящиеся между Россией и Персией. Париж—Лейпциг, 1827 // РФ ИИАЭ. Ф.1. ОП.1.Д.17.Л.10.
4 Коцебу М.А. Сведения о джарских владениях. 1926 г. // ИГЭД.
5 Норденстам И.И. Описания Антль-ратля. 1832 г. // ИГЭД.
6 Рупрехт Ф.И. Верхний предел различных культурных растений на Главном Кавказском хребте / Оттиск из записок Императорской Академии наук. 1860. Т.5.
кажется, правильно вскрывает причины упадка земледелия в этом крае.
Во второй половине XIX в. значительную группу литературных источников о дидоицах составляют описания русских авторов, оста¬вивших нам сведения историко-этнографического характера.
Для изучения поставленной проблемы очень важны сведения, собранные Н.И. Вороновым. Особенно ценными являются его све¬дения о формах земельной собственности, занятиях населения, взаимоотношениях с другими обществами, о структуре джамаата1. Ряд вопросов из социально-политической истории Дидо, взаимоот¬ношении народов Грузии и Западного Дагестана, особенностей быта и семьи, духовной культуры, экономического развития нашел осве¬щение и в сочинении Н. Дубровина2. В 80-х годах XIX века в Дидо побывал Е. Марков. Его работа «Очерки Кавказа»3 скорее носит описательный характер с различными дорожными приключениями. При всем своем неприязненном отношении к горцам, он оставил ценные сведения о занятиях населения Дидо, хуторах, жилище, одежде, о своеобразии ведения хозяйства дидойцев. Немало ценных сведений о цунтинцах содержится в трудах Р. Эркерта4 и Е. Вейден-баума5. В их работах имеются сведения о территории, занимаемой дидойцами, о демографии, об их хозяйственной деятельности, тор¬гово-экономических связях с другими народами Дагестана и Гру¬зии. Однако, отметим, что они не смогли разобраться в социальной организации горцев, говорили о них как о «диких племенах».
Много ценных историко-этнографических сведений о дидои¬цах, в частности о формах земельной собственности, формах хозяй¬ства, отходничестве и т.д., относящихся ко второй половине XIX в., освещены в публикациях начала XIX в.6 Из них наиболее ценными являются Акты Кавказской Археографической Комиссии в 12 то-
1 Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану // ССКГ. Тифлис, 1868. В.1.
2 Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Т.1. Кн.1. СПб., 1871. С.503-504.
3 Марков Е. Очерки Кавказа. СПб.; М., 1887.
4 Эркерт Р. Кавказ и его народы. Лейпциг, 1887 // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1. Д.32. Л.5.
5 Вейденбаум Е. Путеводитель по Кавказу. Тифлис, 1888; Его же. Материалы для историко-географического словаря Кавказа // СМОМПК. Тифлис, 1894. В.20.
6 Весь Кавказ / Редакция и издание А.С. Шапсович. Баку, 1914.
мах, в которых содержится большой фактический материал, харак¬теризующий социально-экономическую и политическую историю Дидо, сведения об управлении и судопроизводстве и др.1
Одной из интереснейших работ дореволюционных авторов, по¬священных описанию быта горцев Дагестана в целом, дидойцев в частности, является труд Е.И. Козубского2. Он дает подробный пе¬речень союзов сельских обществ Дидо, указывает количество домов и населения, рассматривает различные стороны экономической жизни дидойцев и описывает военно-политические события, кото¬рые происходили на данной территории.
Летом 1910 года А.К. Сержпутовский был командирован этно¬графическим Отделом Русского Музея в Андийский округ для сбора историко-этнографического материала о дидоицах. Несмотря на не¬которые недостатки и неточности, в целом А.К. Сержпутовскому удалось собрать интересный материал о дидоицах: о жилищах, за¬нятиях населения, трудностях ведения хозяйства, о земледельче¬ском календаре, ремесленном производстве, пище, об одежде наро¬да. Интересны его сведения об общественном строе дидойцев, где еще в начале XX века сохранились институты более ранних этапов развития общества. В конце работы автор дает краткий словарь ди-дойского языка3.
Историко-этнографическое изучение дидойцев продолжалось и в советское время. В 1926-1927 гг. с целью историко-этнографического исследования дидойцев в Дагестан прибыла К.П. Данилина. В результате поездок она смогла собрать ценный этно¬графический материал по дидойцам, в частности о жилище, одежде, пище, сельскохозяйственном календаре, свадебных обрядах, об обычаях и т.д.4.
Значительный интерес для нашего исследования представляет статья И.В. Мегрелидзе «Дидойцы и название «Дидо»5. В ней автор
‘АКАК. Т. 1-12. Тифлис.
2 Козубский Е.И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура, 1902. В.1.
3 Сержпутовский А.К. Поездка в Нагорный Дагестан. Петроград, 1917. С. 273-300.
4 Данилина К.П. Этнографическое обследование Дидо. Махачкала, 1928 // РФ ИИАЭ. Ф.5. Оп.1. Д.71.
5 Мегрелидзе И.В. Дидойцы и название «Дидо» // Труды Тбилисского госу-
7
правильно определил характер и уровень экономического развития Дидо, остановился на высказываниях различных ученых об этимо¬логии термина «Дидо». В статье «Археологические находки в Ди-до» он в целом правильно определил место и назначение горы Ки-дилишан (Гора кукол) в ритуально-культовой жизни народа. Заслу¬живает внимания также и работа И.А. Джавахишвили, где он, рас¬сматривая проблемы истории Грузии, попутно останавливается на вопросе об этногенезе чеченских и дагестанских племен, затрагивая в частности и дидойцев1. Серьезным вкладом в изучение народов Андо-цезской группы явилась работа Е. Шиллинга2, в которой ав¬тор, в частности, сосредоточил свое внимание на выяснении струк¬туры тухума, межтухумных отношений, тухумной собственности. Особое значение для правильного понимания характера социальных отношений, господствовавших в Дидо и Капуча в XVIII – нач. XIX вв., имеет вывод Е. Шиллинга о том, что «во второй половине XIX века процесс феодализации только-только зарождался и не был еще сколько-нибудь твердо оформлен»3. Большой интерес представляют также выводы В. Минорского относительно политического объеди¬нения Дидо в раннем средневековье4.
В научно-теоретическом плане и с точки зрения непосредст¬венного решения проблем настоящего исследования чрезвычайно важна коллективная фундаментальная работа группы ведущих ис¬ториков Дагестана5, а также работы Р.М. Магомедова6, Х.О. Хашае-ва , С.Х. Асиятилова, М.Р. Гасанова8 и др., коллективное исследо-
дарственного учительского института им. А.С. Пушкина. Тбилиси, 1941. С. 175-187; См. его же: Археологические находки в Дидо // САЛ951. №15.
Джавахишвили И.А. Основные историко-этнографические проблемы Гру¬зии, Кавказа и Ближнего Востока древнейшей эпохи // ВДИ. 1939. №4. С. 47.
2 Шиллинг Е. Народы Андо-цезской группы // РФ ИИАЭ. Ф.5. Оп.1. Д.37.
“* Там же.
4 Минорский В. Очерки по истории Кавказа // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1. Д.321. Л 13.
5 История Дагестана. М, 1968. Т.1.
6 Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Даге¬стана в ХУШ-начале XIX века. Махачкала, 1957.
7 Хашаев Х.О. Общественный строй Дагестана в XIX веке. М., 1961. Асиятилов С.Х. Историко-этнографические очерки хозяйства аварцев. Ма¬хачкала, 1967; Гасанов М.Р. Исторические связи Дагестана и Грузии. Махачкала,
вание дагестанских этнографов по материальной культуре аварцев и др.
Значительная научная работа по историческому и этнографиче¬скому изучению проделана Д.М. Магомедовым. В ряде статей им освещаются вопросы социальных и земельных отношений, ремесел и промыслов, духовной культуры народа в ХУ1П-Х1Х вв.2. Ряд его научных разработок по дидойцам историко-этнографического и ис¬торического характера хранятся в Рукописном фонде Института ИАЭ ДагНЦ РАН3.
В работе использованы документы архивных фондов, находя¬щихся в основном в ЦГИА ГР и ЦГА РД. Большую ценность для характеристики политического строя дидойцев в исследуемый пе¬риод имеет фонд 229, оп. I, д. 13 – «Проект положения о сельских обществах, их общественном управлении в Дагестанской области».
В фонде 416, оп. 3 имеются ценные сведения для разработки социальной истории дидойцев.
Большое значение для характеристики экономического поло¬жения дидойцев, аграрных отношений, взаимоотношений с другими народами, ремесленного производства, торговли имеют материалы фондов «Начальника канцелярии главноначальствующего по воен¬но-народному управлению Кавказского края» (ф. 229, оп. 2, д.д. 355, 515; ф. 231, д.д. 104, 299, 360,208), «Правителю Грузии от Телавско-го управляющего (рапорты)» (ф. 16, оп. I, д.д. 641, 170), «Капучин-скому лезгинскому обществу или так называемому Дидоевскому» (ф. 16, оп.1, д. 1872).
Особое место среди архивных документов занимает «Посемей¬ный список жителей Дидойского наибства Андийского округа 1886 г.» (ф. 21, оп. 5, ед.хр. 114, л.. 1-342, ЦГА РД), где имеются сведения о количестве скота, земли и о формах земельной собственности.
1 Материальная культура аварцев. Махачкала, 1967.
2 Магомедов Д.М. Земельные отношения в Дидо в XVIII – нач. XIX вв. // Во¬просы истории и этнографии Дагестана. Махачкала, 1974. В.5.; Его же. Историче¬ские сведения о дидойцах // Вопросы истории Дагестана. Махачкала, 1975. В.2.; Его же. Занятия населения Дидо в XVIII – нач. XIX в. // Вопросы истории Дагеста¬на. Махачкала, 1975. В.З.; Его же. Социально-экономическое развитие союзов сель¬ских общин Западного Дагестана в XVIII – нач. XIX вв. // Развитие феодальных отношений в Дагестане. Махачкала, 1980 и др.
3 См.: РФ ИИАЭ. Ф.З. Оп.1. Д.157, 192, 218, 233, 247, 276 и др.
9
Немаловажное значение для изучения состава союза Дидо, а также данные о количестве населения, хозяйств и скота имеют так¬же ежегодные отчеты начальника Андийского округа (ф. 2, оп. I, ед.хр. 27).
Глава I КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК ДИДО
Цезы, ц1унт1ал, дидойцы – одна из народностей Дагестана, род¬ственная аварской группе, занимающая территорию юго-западного Дагестана (нынешний Цунтинский район). Цезы – самоназвание ди-дойцев (це| – орел, цезы – жители орлиного края). Аварцы называют их ц1унт1ал, а территорию их – Щунт1а. Происхождение названия связано с языком андийской группы народностей.
«Дидо» и производное от него «дидойцы» – слово грузинское. Относительно происхождения этого термина высказывались самые различные предположения1. Так, академик Н.Я. Марр считал, что «дидо – усеченная форма имени Дидир, Дидур. Последняя форма, по мнению ученого, имеет в топонимике Дидо свое спирантное со¬ответствие в названии Китури (селение в обществе Иланхеви): по-дидойски это звучит как «Кито» вместо «Китор», как и слово «Ди¬до» вместо «Дидир», «Дидур». М.Г. Джанашвиили в термине «Ди¬до», «Дидур» усматривает грузинское слово сйсН – большой2. А.М. Дирр пишет, что Дидо – это грузинское слово, означающее «вели-кан»3. В связи с этим большой интерес представляет утверждение Г.А. Меликишвили о конфедерации племен Диаухи, среди которых имеется племенное объединение.
Согласно этнографическому материалу в прошлом территория Дидо была густонаселенной. Об этом свидетельствуют многочис¬ленные остатки разрушенных поселений. По рассказам старожилов большое количество дидойцев было увезено и продано в рабство кизылбашами. Численность населения значительно сократилась и в результате частых нападений со стороны грузинских феодалов. На территории Грузии во второй половине XVIII в., согласно докумен¬там, проживало 4000 дидойских семейств, взятых в плен в XVII-XVIII вв5.
1 См.: МегрелидзеИ.В. Дидойцы и название Дидо //Труды Тбилисского госу¬дарственного учительского института. Тбилиси, 1941. Т.У. С. 186.
2 Там же. С. 185.
3 Дирр А.М. Современные названия кавказских племен // СМОМПК. Тифлис, 1909. Вып.40. С. 22.
4 Меликишвили Г.А. Диаухи // ВДИ, 1950. №4. С. 26.
5 Цанарели А. Новые архивные материалы для истории Грузии XVIII столетия
11
Наиболее ранние сведения о количестве хозяйств дидойцев мы находили у Клапрота. Он пишет, что в «республике Дидо и Унзо», живущих у истоков Самура, число семейств составляет – 45001. Правда, Ю. Клапрот ошибочно объединяет Дидо и Унзо: общество Унзо в составе 3-4 аулов в исследуемый период входило в состав Капучинского общества. Относящиеся ко второй половине XIX века источники о народонаселении территории Дидо довольно противо¬речивы. Так, А.В. Комаров насчитывает в Дидо 1184 дворов с насе¬лением 4010 чел.2. В 80-е годы XIX века Эркерт писал, что в Дидо было всего 9000 чел.3. По архивным данным (на наш взгляд наибо¬лее достоверным) в 1896 году здесь насчитывалось более 5000 чел.4. Согласно сведениям, извлеченным из посемейных списков Закав¬казского края, в Дидо на конец века насчитывался 971 двор5.
Союз Дидо с юга граничил с Кахетией, на западе – с Тушетией, на севере и северо-западе – с обществом Ункратль, восточными со¬седями дидойцев были капучинцы. Территория Дидо окружена гор¬ными хребтами: на юге Главный Кавказский, на востоке тянутся Богосский и Мичитлинский хребты, на северо-западе возвышаются отроги Перикительского хребта. Поверхность Дидо сильно расчле¬нена на множество ущелий, главными из которых являются Асах, Иланхеви, Сабакинусхеви. По главным ущельям текут реки, одно-именые с названиями этих ущелий. Все они сливаются в местности Шаури, образуя бурную реку Митлуда или Щунт1адерил г!ор, кото¬рая в свою очередь, в урочище Сагада, соединяется с Тушинской Лазанью. Кроме вышеперечисленных рек по всем малым и большим ущельям Дидо текут маленькие речки.
Археологические материалы свидетельствуют о древнейшем освоении человеком данного региона. Так, например, в своей работе
// Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1883. 4.22, январь. С. 129.
1 Клапрот Ю. Историческая, географическая и политическая карта Кавказа и провинций, находящихся между Россией и Персией. Париж, Лейпциг, 1827 // РФ ИИАЭ.Ф.1. Оп.1.Д.10.
2 Комаров А.В. Народонаселение Дагестанской области // ЗКОРГО. Тифлис, 1873.В.8. С. 12-13.
3 Эркерт Р. Кавказ и его народы. Лейпциг, 18,86 // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1. Д.5. “ЦГАРД. Ф.2. Оп.1. Д. 10. Л.9.
5 Дагестанская область // Свод статистических данных о населении Закавказ¬ского края, извлеченных из посемейных списков 1886. Тифлис, 1886.
12
А.А. Иессен перечисляет вещественные памятники, обнаруженные на территории Дидо1. Коллекция находок в основном включает бронзовые фигурки людей и животных, которые А.П. Круглов счи¬тает схожими с инвентарем Казбековского клада и датирует УЧУ вв. до н.э.2. Во время археологических работ на культовой горе Ки-дилишан (Гора кукол) И.В. Мегрелидзе также обнаружил большое количество бронзовых статуэток. «Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобные изображения, – пишет он, – распро¬странены в горных местностях Кавказа (Сванетия, Казбек, Тушетия, Хевсуретия). Они напоминают некоторые кавказские, урартские и сирийские изображения»3.
Д.М. Атаев после анализа памятников Бежтинского могильника (У1-УШ вв.) пришел к следующему выводу. «Культура дидойских районов, представленная инвентарем Бежтинского могильника, не¬смотря на бурное развитие, сохранила ряд архаических черт и отли¬чается от культуры не только собственно Аварии, но и всего горно¬го Дагестана»4.
Как известно, во II тысячелетии до н.э. в районе озера Ван и Месопотамии образовались государства Миттани и Хурри. В конце П тысячелетия до н.э. они распались под ударами Ассирийской во¬енной державы. Согласно утверждению Г.А. Меликишвшш, после этого вплоть до возникновения в середине IX в. до н.э. Урартского царства, самым мощным политическим образованием становится царство Диаухи5. В этой связи интересны сообщения автора о пле¬менном составе страны Диаухи, где вместе с другими племенами упоминается и сНсНш6.
Во второй половине первого тысячелетия мы встречаем дидой-
1 Иессен А.А. Работы на Судаке: Отчет о работах // Известия ГАИМК. М.; Л., 1935. В.ПО. С.34-35.
2 Круглов А.П. Культовые места горного Дагестана // КСИИМК. М.; Л., 1946. В.12. С. 38.
3 Мегрелидзе И.В. Археологические находки в Дидо // СА. 1951. №15. С. 287-288.
4 Атаев Д.М. Основные итоги историко-археологического изучения средневе¬ковой Аварии // УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1965. В.6. С. 192.
5 Меликишвили Г.А. Указ. соч. С. 26. ‘ Там же. С. 39.
13
цев в повествованиях грузинских летописей на северо¬восточной территории современной Грузии, в Кахетии.
Народная легенда повествует, что дидойцы во главе с могуще¬ственным вождем по имени Дидо располагались в районе Телав. В результате упорной борьбы (неизвестно с кем) Дидо был убит, а на¬род переселился на современную территорию Дидо1. Возможно, по¬этому упомянутые выше племена и племенные объединения, в том числе ёкН, (НсНш, были постепенно вытеснены с территории Южно¬го .Закавказья, т.е. с юго-восточной части современной Грузии, где локализует их Г.А. Меликишвили2. Видимо не случайно И. Алиев в своей работе «История Мидии» связывает кидеринцев нынешнего Дунганского района с кетарийцами, от которых албанский летопи¬сец производит самих албанцев, и на языке которых говорила часть населения Атропатены. Он же считает возможным, что андийцы тоже являются переселенцами с юга3. Такого же мнения придержи¬вается и Г.А. Меликишвили .
В конце I тысячелетия до н.э. в начале нашей эры дидойцы упоминаются в трудах античных авторов (Плиний, Плутарх). Они локализуют их на северных границах Грузии, т.е. на той же терри¬тории, где они проживают поныне. «С первых веков нашей эры, -пишет Р.М. Магомедов, – дидойцы начинают играть значительную роль в Закавказских событиях и в особенности в событиях Восточ¬ной Грузии»5. Грузии необходимо было укрепить свои северные границы, для чего она установила дружеские отношения с горцами Кавказа, в том числе с дидойцами. Грузинские летописи этой эпохи подчеркивают наличие подобных отношений между иберийцами и горцами, в частности и в «Картлис Цховреба» повествуется о древ¬нейших событиях, и в качестве северных соседей называются «ле¬ки», «овсы», «дурдзуки» и «дидойцы» .
Располагаясь на стыке Дагестана с Закавказьем, дидойцы при-
1 Вахушти Багратиони. География Грузии. Тифлис, 1904. С. 130-131.
2 Меликишвили Г.А. К истории древней Грузии. Тбилиси, 1959.
3 Алиев И. История Мидии. Баку, 1960. С. 66.
4 Меликишвили Г.А. Наири-Урарту. Тбилиси, 1954. С. 141-142.
5 Магомедов Р.М. История Дагестана. Махачкала, 1968. С. 57.
6 Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России — описание Осетии, Дзурдзукии, Дидоэтии, Тушетии, Алании и Джикетии // СМОМПК. Тифлис, 1897. В.22. С. 1-58.
14
нимали активное участие в политической жизни народов Кавказа. Так, например, цари Грузии Азорк и Армазели (87-103 гг н.э.) при¬гласили себе на помощь против армянского царя Арташана всех горцев. «С этой целью прибыли в Грузию цари Овсетии – два брата, Базук и Анбазук, с войсками овсетскими, джикетскими и пачанин-ским, также царь леков, который привел с собою дурдзукцев и ди¬доицев»1.
Дидойцы были известны также армянским авторам. Перечисляя горские племена, выставившие свои войска против правителя Ар¬мении, они называют и дидоицев, додоев2.
Автор VI в. Захарий Ритер, перечисляя народы Кавказа, упоми¬нает и страну Даду. Ценность данного сообщения заключается в том, что впервые очевидец события сообщает не о племени диди, дидури, как предшествующие авторы, а называют страну Даду, ло¬кализуя ее примерно там же, где позднее мы встречаем дидоицев. Автор называет дидоицев в числе оседлых народов Дагестана, про¬тивопоставляя им 13 других, живущих в кибитках (кочевников)3.
Вполне определенно о политической самостоятельности ди¬доицев говорит арабский путешественник и географ X века Масуди. «Оплотом царства Ширвана служит царство лакзов, – читаем мы, — многочисленного племени, живущего на вершинах этих гор. Среди них есть кяфиры и неподчиненные власти Ширвана по имени дуда-нийцы. Они язычники и независимы.»4. Серьезного внимания за¬служивает предположение В.Ф. Минорского. «Вероятно термин ал-Дудания, – пишет он, – включал группу так называемых племен, кроме собственно Дидо. Такие племена, – продолжает исследова¬тель, – всегда стремились расширить свои владения за счет бассей-нов Куры и таким образом представляли опасность для Ганджи. Крепость, сдерживавшая натиск Дидо, лежала, должно быть, между Ширваном и территориями, контролируемыми царем Кахетии»5.
Там же. С. 16.
2 См.: Гасанов М.Р. Из истории дагестано-грузинских взаимоотношений (с древнейших времен до XIV в.). Автореф. дисс…. канд.ист.наук. Махачкала, 1968.
3 Пигулевская Н. Сирийские источники по истории народов СССР. М.; Л., 1941. С. 165.
4 Али ал-Масуди. Из книги: «Луга золота и родники драгоценных каменй». Гл. XVII // СМОМПК. Тифлис, 1908. В. 38. С. 42.
5 Минорский В.Ф. Очерки по истории Кавказа // РФ ИИАЭ. Ф.1. Оп.1. Д.321. Л. 13.
15
Все это говорит о том, что термин «Даду» объединял различные союзы племен и их территории. Строительство оборонительных со¬оружений Хосроем Ануширваном для защиты с севера свидетельст¬вует о значительной силе конфедерации племен Дидо.
Таким образом, имеющиеся сведения дают нам возможность заключить, что упоминаемые в источниках дидойцы, дидои, дидури представляли собой политический союз, имевший торговые и поли¬тические связи с другими народами. Об их торговых сделках сооб¬щает нам тот же Масуди1.
Находясь на границе с Грузией, дидойцы не остались в стороне от миссионерской деятельности грузинских царей. Общеизвестно, что в IV веке при картлийском царе Мириане христианство было объявлено государственной религией. С этого периода грузинские цари делали многое, чтобы распространить христианство в горах Кавказа. Согласно устной традиции в сел. Силди (общество Ун-кратль) сохранилось название местности «Гъ1ат1анлъи гох!» – ме¬сто, где была расположена церковь. В местности Элиль в сел. Хама-итль (общество Иланхеви) до настоящих дней сохранились строи¬тельные остатки церкви, разрушенной якобы кизылбашами. Соглас¬но сведениям, дошедшим до нас, христианские церкви были по¬строены в Анцухе и Цахуре . Миссионерская деятельность целиком и полностью зависела от внешнеполитического положения как Гру¬зии, так и Дагестана. Не раз приходилось священникам и правите¬лям Грузии не насаждать здесь христианство, а уже восстанавливать его. «Дидойцы и другие горские народы Кавказских гор, живущие по ту сторону реки Алазани, т.е. по левому берегу ее, по его (Бла¬женного Авива – М.Д.) проповедию и чудесами отстали ос огне-служения и вошли снова в недра церкви христовой»3.
Встает вопрос о степени распространения христианства среди жителей юго-западного Дагестана. Несмотря на все усилия грузин¬ских проповедников им не удалось насадить христианство в горах Дагестана. Христианство, пользовавшееся неустойчивым успехом среди дидойцев, не смогло искоренить их первобытные воззрения. Древние религиозные верования у дидойцев вновь широко возроди-
1 Там же. ,
2 Известия грузинских летописей… С. 50.
3 ЦГИА Грузии. Фонд Жордания. Д. 16. С. 1, 2.
16
лись после татаро-монгольского, а затем персидских и турецких нашествий и упадка миссионерской деятельности грузинской церк¬ви. «Грузия после продолжительных страданий и неравной за свою независимость борьбы с окружающими его могущественными му¬сульманскими государствами, подверглась игу мусульман, и таким образом, лишилась возможности поддерживать насажденное ею в горах христианство. Горцы были представлены самим себе»1. Таким образом, христианство начало постепенно слабеть, так что «… через несколько веков у всех почти горцев, не имевших грамотности и священного писания на родном языке, осталось лишь одно суевер¬ное почтение воспоминаниями христианских обрядов» .
Период Х-ХП вв. характеризуется большими переменами в общественно-политической жизни Грузии. В Х-ХП вв. Грузия пе¬реживает период феодальной раздробленности, чем воспользова¬лись иноземные завоеватели, в частности турки-сельджуки, которые совершали на страну неоднократные нападения. В такой сложной военно-политической обстановке, как сообщает «Картлис Цховре-ба», «Квирке III (1010-1029), правитель Кахетии, пользуясь слабо¬стью царя Грузии Георгия, который в это время был занят войной с имепратором Василием, объявил себя самодержавным царем и на¬значил своих правителей в Тианетию, Тушетию, Дидоэтию, …, Хун-зах и пр.»3. Внешняя политика Грузии активизируется во время правления Давида-Строителя и царицы Тамары (ХП-ХШ вв.). По этому поводу царевич Давид пишет, что «она (Тамара – М.Д.) в пер¬вые годы царствования своего овладела всем Азербайджаном, Ги-ляном до реки Оксус, Гурганом называемой, частью Анатолии, го¬родом Трапезоньтом, всею Абхазиею и Кавказскими горами»4. Ца¬рице Тамаре удалось покорить горцев, в том числе и дидойцев, и обложить их данью. Однако дидойцы подняли восстание против грузинских феодалов, для подавления которого был орагнизован специальный поход во главе с полководцем Тамары Иоанном. Вот что сообщается грузинские источники об этом походе: «Начали волноваться горцы, пхоели и дидойцы… Иоанн через Хадскую гору
1 ЦГИА Грузии. Ф.493. Д. 1607. Л.5.
2 Там же.
3 Известия грузинских летописей… С. 31.
4 См.: СМОМПК. Тифлис, 1889. В.26. С. 95-96.
2 Зак. 65
17
поднялся на горную вершину и очутился над страною пхоельцев и дидойцев. Князья дурдзукские явились к нему с дарами и войсками, и все вместе стали громить восставших в продолжение июня, июля, августа. Горцы усмирились, дали заложников и обещали платить дань и быть верными»1. У дидойцев сохранилось старое проклятие, связанное с именем царицы Тамары – «пусть поразит тебя камень царицы Тамары»2. Как сообщают грузинские источники, в борьбе против Тамерлана горцы принимали участие на стороне Грузии уже не как наемники, а как ополченцы. «Против Тимура выступил Геор¬гий VII (1395-1401 гг.) с огромным ополчением, состоявшим из войск Грузии, Овсетии и других кавказцев. Произошла кровопро¬литная битва, грузины вместе со всеми союзниками победили и от¬бросили передовые отряды монголов, но в это время выступил сам Тамерлан, в результате одержал победу. Грузины и их союзники нашли спасение в горах Кавказа»3. Однако в результате нашествия монгол, а затем Тимура и их господства, характер последующих взаимоотношений Грузии и горцев Кавказа приобретает новые чер¬ты, большое влияние на них оказали также общественно-политические события, происходившие в Дагестане.
Как известно, с XV века центрами распространения мусульман¬ской религии в горном Дагестане становится Хунзах и Гидатль, от¬куда под видом распространения ислама совершались завоеватель¬ные походы, в результате чего ряд союзов сельских обществ оказал¬ся под властью аварских правителей. Свидетельством этому служит летопись XIV в. «Владетель Аварии Суракат, – пишет Мухаммед Рафи, – получал доход со всех владений, начиная от страны черке¬сов до Шемахи, за исключением Акри»4. Согласно завещанию пра¬вителя Аварии Андоника к концу XV в. границы Хунзахского хан¬ства доходят до союза Антль-Ратль – семиземелье5, который вклю¬чал в себя общества Анц1росо, Анцух, Богнода, Джурмут, Капуча,
1 Там же.
2 Мегрелидзе И.В. Дидойцы и название Дидо. С. 182.
3 Известия грузинских летоприсей… С. 33.
* Извлечение из истории Дагестана,составленное Мухаммедом Рафи // СМОМПК. Тифлис, 1871. В.5. С. 22-24.
5 Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Даге¬стана в XVIII – нач. XIX вв. Махачкала, 1957. С. 85.
18
Косдода, Томе, Ухнада и др. . Таким образом, в результате распро¬странения ислама многие союзы сельских обществ, входившие в предыдущую историческую эпоху в политический союз Дидо, ока¬зались под властью аварских ханов.
В XVII-XVIП вв. Анцухо-Капуча, один из крупных союзов сельских обществ в западном Дагестане, становится центром рас¬пространения ислама. Поддерживаемый аварскими ханами, этот союз проявляет активную деятельность в исламизации дидойцев. Жители общества Дидо-Шуратль, расположенного на границе с ка-пучинцами, утверждают, что они были исламизированы бежтинца-ми. Согласно устной традиции, первыми среди дидойцев приняли ислам жители аулов Генух, Кидеро, Гугатль.
Активное участие в распространении ислама в Дидо также приняли жители обществ Технуцал и Тиндал (Богос). В этом отно¬шении большой интерес представляет письмо амира Али-Бека к жи¬телям Амсал, датируемое исследователями концом XVII – нач. XVIII вв. «Вы, – говорится в письме, – разузнайте у свершающих беззаконие Кидер их намерения относительно принятия ислама… Если они не примут наши условия, то объявите им, что я приду с полками, против которых им не устоять»2. Данный документ – еще одно свидетельство о том, что хунзахские ханы вместе с другими обществами насаждали ислам в Дидо. Однако автор первой полови¬ны XVIII в. И.Г. Гербер сообщает, что зонты, т.е. дидойцы, идоло¬поклонники3. Об этом же говорят сведения, относящиеся ко второй половине XVIII в.: «Кои места (Дидоэтия, Кисты, Гилигвы, Дзурд-зуки – М.Д.) лезгины овладеть желают и привести к закону магоме¬танскому»4. Подобные же сведения мы находим и у Вахушти: «А из прилегающей к Лекетии части (Дидоэтии) некоторую долю покори¬ли лезгины и жителей обратили в магометанство, а прочие остаются таковыми же (какими были) идолопоклонниками»5. Эти же сведе¬ния, заметим попутно, говорят еще и о дальнейшем сужении грани-
‘ Козубский Е. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура, 1902. Вып.1. С. 17.
2 Айтберов Т. Новые источники по истории аварских ханов.
3 Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728г.//ИГЭД. С. 113.
4 Меликсет-Беков Л.М. Описание сопредельных с Грузией стран // Труды Тбилисского госуниверситета. Тбилиси, 1941. В. 18. С. 132.
5 Царевич Вахушти. Указ. соч. С. 131.
19
поднялся на горную вершину и очутился над страною пхоельцев и дидойцев. Князья дурдзукские явились к нему с дарами и войсками, и все вместе стали громить восставших в продолжение июня, июля, августа. Горцы усмирились, дали заложников и обещали платить дань и быть верными»1. У дидойцев сохранилось старое проклятие, связанное с именем царицы Тамары – «пусть поразит тебя камень царицы Тамары»2. Как сообщают грузинские источники, в борьбе против Тамерлана горцы принимали участие на стороне Грузии уже не как наемники, а как ополченцы. «Против Тимура выступил Геор¬гий VII (1395-1401 гг.) с огромным ополчением, состоявшим из войск Грузии, Овсетии и других кавказцев. Произошла кровопро¬литная битва, грузины вместе со всеми союзниками победили и от¬бросили передовые отряды монголов, но в это время выступил сам Тамерлан, в результате одержал победу. Грузины и их союзники нашли спасение в горах Кавказа»3. Однако в результате нашествия монгол, а затем Тимура и их господства, характер последующих взаимоотношений Грузии и горцев Кавказа приобретает новые чер¬ты, большое влияние на них оказали также общественно-политические события, происходившие в Дагестане.
Как известно, с XV века центрами распространения мусульман¬ской религии в горном Дагестане становится Хунзах и Гидатль, от¬куда под видом распространения ислама совершались завоеватель¬ные походы, в результате чего ряд союзов сельских обществ оказал¬ся под властью аварских правителей. Свидетельством этому служит летопись XIV в. «Владетель Аварии Суракат, – пишет Мухаммед Рафи, – получал доход со всех владений, начиная от страны черке¬сов до Шемахи, за исключением Акри»4. Согласно завещанию пра¬вителя Аварии Андоника к концу XV в. границы Хунзахского хан¬ства доходят до союза Антль-Ратль – семиземелье5, который вклю¬чал в себя общества Анц1росо, Анцух, Богнода, Джурмут, Капуча,
1 Там же.
2 Мегрелидзе И.В. Дидойцы и название Дидо. С. 182.
3 Известия грузинских летоприсей… С. 33.
* Извлечение из истории Дагестана,составленное Мухаммедом Рафи // СМОМПК. Тифлис, 1871. В.5. С. 22-24.
5 Магомедов Р.М. Общественно-экономический и политический строй Даге¬стана в XVIII – нач. XIX вв. Махачкала, 1957. С. 85.
18
Косдода, Томе, Ухнада и др. . Таким образом, в результате распро¬странения ислама многие союзы сельских обществ, входившие в предыдущую историческую эпоху в политический союз Дидо, ока¬зались под властью аварских ханов.
В XVII-XVIП вв. Анцухо-Капуча, один из крупных союзов сельских обществ в западном Дагестане, становится центром рас¬пространения ислама. Поддерживаемый аварскими ханами, этот союз проявляет активную деятельность в исламизации дидойцев. Жители общества Дидо-Шуратль, расположенного на границе с ка-пучинцами, утверждают, что они были исламизированы бежтинца-ми. Согласно устной традиции, первыми среди дидойцев приняли ислам жители аулов Генух, Кидеро, Гугатль.
Активное участие в распространении ислама в Дидо также приняли жители обществ Технуцал и Тиндал (Богос). В этом отно¬шении большой интерес представляет письмо амира Али-Бека к жи¬телям Амсал, датируемое исследователями концом XVII – нач. XVIII вв. «Вы, – говорится в письме, – разузнайте у свершающих беззаконие Кидер их намерения относительно принятия ислама… Если они не примут наши условия, то объявите им, что я приду с полками, против которых им не устоять»2. Данный документ – еще одно свидетельство о том, что хунзахские ханы вместе с другими обществами насаждали ислам в Дидо. Однако автор первой полови¬ны XVIII в. И.Г. Гербер сообщает, что зонты, т.е. дидойцы, идоло¬поклонники3. Об этом же говорят сведения, относящиеся ко второй половине XVIII в.: «Кои места (Дидоэтия, Кисты, Гилигвы, Дзурд-зуки – М.Д.) лезгины овладеть желают и привести к закону магоме¬танскому»4. Подобные же сведения мы находим и у Вахушти: «А из прилегающей к Лекетии части (Дидоэтии) некоторую долю покори¬ли лезгины и жителей обратили в магометанство, а прочие остаются таковыми же (какими были) идолопоклонниками»5. Эти же сведе¬ния, заметим попутно, говорят еще и о дальнейшем сужении грани-
‘ Козубский Е. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура, 1902. Вып.1. С. 17.
2 Айтберов Т. Новые источники по истории аварских ханов.
3 Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега Каспийского моря. 1728г.//ИГЭД. С. 113.
4 Меликсет-Беков Л.М. Описание сопредельных с Грузией стран // Труды Тбилисского госуниверситета. Тбилиси, 1941. В. 18. С. 132.
5 Царевич Вахушти. Указ. соч. С. 131.
19
цы политического союза Дидо. О том, что дидойцы во второй поло¬вине XVIII в. все еще были язычниками, свидетельствует также акад. И.А. Гильденштедт: «… они от кахетинского владения осво¬бодились и теперь уже не христиане, не магометане и не исповеду¬ют никакой веры»1. «Когда Россия приняла в свое подданство Гру¬зию, – читаем мы в одном документе, – значительная часть кавказ¬ских горцев уже исповедывала магометанскую веру. Одни только тушины, хевсуры, ингуши, осетины, сванеты, абхазцы и южные лезгины (подчеркнуто нами – М.Д.), оставались вне преобладания магометанства»2.
Анализ вышеприведенного материала позволяет нам полагать, что ислам, начавший проникать в Дидо еще в конце XVII – нач.
XVIII вв., окончательно утвердился здесь лишь в конце XVIII – нач.
XIX вв. Такая хронология не является общей для всех союзов сель¬ских обществ Дидо. В некоторых из них, в частности в Иланхеви и Шуратль, ислам мог утвердиться в нач. XIX в., но асаховцы (самое отдаленное среди них) окончательно исламизировались в ходе Кав¬казской войны.
«Дидо, конечно, – пишет В.Ф. Минорский, – были «неверны¬ми», ибо даже в восемнадцатом столетии они были только частично исламизированы лезгинами3. Такого же мнения придерживаются и советские исследователи-востоковеды. В частности, А.Н. Генко от¬мечает, что «концепция о древнем распространении ислама среди горского населения Дагестана, в том числе Дидо, оказывается имен¬но для большей части чистейшей фикцией»4.
Таким образом, принятие ислама отдельными обществами и распространение власти аварских ханов вглубь гор привели к рас¬паду военно-политического союза Дидо. С ХГУ-ХУ вв. термин «Ди¬до» принимает уже чисто этнический характер; в течение XIV-XVII вв. дидойцы продолжают придерживаться прогрузинской ори¬ентации. Некоторые грузинские цари находили даже убежище в го-
Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа: (Из путешест¬вия акад. И.А. Гильденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770-73 гг.). СПб., 1809. С.128.
2 ЦГИА Грузии. Ф.493. Д. 1607. Л.6.
3 Минорский В.Ф. Указ. соч. Л. 13.
4 Генко А.Н. Арабский язык и кавказоведение // Труды второй сессии ассо¬циации арабистов. 1937. М.; Л., 1941. С. 100.
20
рах Дидо. Так, например, в XV в., когда Давид был свергнут с Кахе¬тинского престола, он нашел укрытие у дидойцев . «Далее, – отме¬чает грузинская традиция, – Георгию I (1471-1492), сыну кахетин¬ского царя Давида, не подчинились тушины, пшавы и хевсуры, но дидойцы были ему покорены» .
Дальнейшее развитие животноводческого хозяйства вызвало потребность дидойцев в зимних пастбищах. Таковые были предос¬тавлены им кахетинскими царями на условиях уплаты аренды и по¬ставки ополченцев в случае иноземных вторжений. Связи дидойцев с Грузией начинают сказываться, таким образом, на новой основе. Правда, некоторые правители эти связи время от времени нарушали. Так, царь Кахетии Таймуразе в 1640 г., желая открыть дорогу из Грузии в Россию через Дидо, вступил в эту страну и захватил не¬сколько крепостей, но дидойцы, пригласив на помощь лезгин, раз¬били Таймураза и обратили его в бегство3. Отношения между жите¬лями Западного Дагестана и Грузией ухудшились также в период персидской и турецкой экспансии на Закавказье. Аварские ханы че¬рез территорию Западного Дагестана стали проникать в Грузию. Немаловажную роль в этом сыграла идеология ислама, которая раз¬жигала религиозный антогонизм между грузинами и «лезгинами». Так, правитель Кахетии Селимхан поощрял военные походы даге¬станцев на Грузию. Горцы, почувствовав поддержку хана, стали угонять баранту и крупный рогатый скот, принадлежавший туши¬нам4. Отрицательно сказалась на взаимоотношениях народов Даге¬стана и Грузии феодальная раздробленность самой грузинской мо¬нархии. У престолов грузинских царств появляются ставленники Ирана и Турции. Они старались расширить свои территории за счет пограничных районов, в частности за счет Западного Дагестана.
В XVI-XVШ вв. в Грузии складывается довольно сложная по¬литическая обстановка, связанная с персидскими завоеваниями. Часть грузинских феодалов перешла на сторону завоевателей, а дру¬гая вела освободительную борьбу как против своих князей, так и против персов. В этой довольно сложной ситуации некоторые из
1 Известия грузинских летописей… С. 54.
2 Там же. С. 55.
3 Известия грузинских летописей… С. 58.
4 Макалатия С.И. Хевсурети. Тбилиси, 1940. С. 27.
21
них призывали себе на помощь горцев Дагестана. Один из ярых противников правительства Надир-Шаха в Тбилиси ксанский эри-стави Шаншэ нанял лезгинское войско в 12 тысяч человек и напра¬вил его против сторонников Персии арагвского эристава Утрути. Аналогично поступил Гиви Амилахвари, он обратился к дагестан¬ским военным предводителям, которые привели под его начало не¬сколько тысяч человек1. В 40-50-х годах XVIII в. военные походы, совершаемые горцами, конечно, не без ведома грузинских феодаль¬ных владетелей, приняли массовый характер2. Для участия в этих походах аварские ханы стали привлекать не только жителей Запад¬ного Дагестана, но и силы внутренней Кахетии. Ярким свидетельст¬вом этому может служить письмо кахетинского царя Имам-Кули-хана (1720-1722 гг.) в Персию Гусейн-Кули-хану. «Над нами посто¬янно висит грозный меч. Силы лезгин все больше и больше рас¬тут… Если ходатайство Ваше не окажет нам помощи, наше дело пропало, наш край безвозмездно погиб. До сих пор с нами боролись одни джарцы, живущие в горах лезгин; теперь восстали против нас и Гулходары3. К ним пристали Кабельцы, Шакинцы и другие. С га-вазцами они (лезгины – М.Д.) открыли переговоры: они слушают их, говоря, что напрасно они ожидают от шаха, что шах сам в опас¬ном положении и поэтому лучше им примкнуть к лезгинам… Они послушались их и действуют заодно с ними, против своих же. Лез-гинц увлекли также и некоторых твадов (князей). Поспешите по¬дать помощь, иначе и остальная Кахетия изменит нам (персам -М.Д.)… И внутренняя Кахетия пристала к лезгинам»4.
На протяжении ХУГ-ХУШ вв. князья и правители разоряемой нашествиями и внутренними междоусобицами страны то и дело приглашали на помощь «лезгин» за определенную плату. В свете приведенных и многих других данных уместнее говорить не о набе¬гах горцев, совершаемых по собственной инициативе и ставших для них своеобразным трехвековым промыслом5, а о походах, в боль-
‘ Кикадзе Г. Ираклий второй. Тбилиси, 1945. С. 21.
2 См.: Гамрекели В.Н. Вопросы взаимоотношений Восточной Грузии с Север¬ным Кавказом в XVIII в.: Автореф. дис. … д-ра ист.наук. Тбилиси. 1972. С. 26.
3 Под термином «Гулходары» были известны-жители Западного Дагестана.
4 Бакрадзе Д. Заметки о Закатальском округе // Оттиск из ЗКОИРГО. В.1. С. 10-11.
5 См.: Гамрекели В.Н. Указ. соч. С. 23, 26, 39 и др. 22
шинстве своем явившихся прямым результатом политической си¬туации в Грузии.
Определенные успехи во взаимоотношениях между жителями Западного Дагестана и Восточной Грузии были достигнуты в пери¬од царствования Ираклия II, стремившегося к установлению добро¬соседских отношений с жителями пограничных с Грузией районов Дагестана. Естественно, такая политика Ираклия способствовала укреплению северных границ Восточной Грузии, откуда совершали вооруженные походы аварские ханы с жителями Койсубулинского, Андийского, Технуцальского, Багулакского и др. обществ. Ираклию удалось привлечь на свою сторону жителей обществ Дидо, Капуча, Анцух, Анцросо, Таш, Тлебель, Томе и др. Жители этих обществ не только охраняли границы Грузии, но и при необходимости выстав¬ляли войско с провиантом в распоряжение царя Ираклия. В свою очередь, Ираклий обязал деревни Сабуй, Шильда, Алмаки и др. пла¬тить подать вышеперечисленным обществам . Между обществами юго-западного Дагестана и царем Ираклием был заключен мирный договор, где говорилось об установлении мирных отношений между ними2.
Устная народная традиция свидетельствует о борьбе дидойцев с персидскими завоевателями. Пограничные с Грузией общества Ди¬до, согласно преданию, подвергались нападению со стороны персов и грузинских князей. При этом кизилбаши опустошали и сжигали населенные пункты, уводили поголовно всех жителей в плен и про¬давали их в рабство. Жители с. Хупро, расположенного у подножья Кодорского перевала, рассказывают, что недалеко от селения в прошлом существовали крупные населенные пункты Таритль и Ишимхо, от которых в настоящее время сохранились остатки руин. Эти аулы, повествуют они, были разрушены кизилбашами, а жители проданы в рабство. О пребывании в районах Дидо персов (кизилба-шей) говорят и жители из с. Хибятль. Возможно, что персидские наместники, обеспокоенные активностью дидойцев, направляли сю¬да карательные отряды, которые, не решаясь проникнуть в глубь, разоряли пограничные с Грузией аулы Дидо. Присоединение Грузии
‘ Норденстам Н.И. Описание Антль-ратля. 1932 г. // ИГЭД. С. 323.
2 Мирный договор между царем Ираклием и некоторыми лезгинскими обще-
ствами // АКАК. Т.1. С. 77.
23
к России в 1801 г. привело к тому, что дидойцы, наряду с другими народами Дагестана, оказались в торгово-экономической блокаде, и это обострило отношения между грузинами и дидойцами. С 1802 г. кавказское командование взяло под контроль важнейшие торгово-коммуникационные пути, связывающие Дагестан с Грузией и Азер¬байджаном. Жители пограничных с Грузией районов – дидойцы, капучинцы, анцухцы и др. – неоднократно обращались к царским наместникам в Грузии с просьбой о позволении им производить по-прежнему торговлю с Закавказьем1. Просьбы эти удовлетворены не были. Поводом для этого послужили частые военные походы со стороны дагестанских ханов через территорию Дидо в Грузию. В этих походах дидойцы не только не принимали участия, но и изве¬щали царских военачальников о готовящихся нападениях. Так было в 1800 г., когда Умма-хан аварский совместно с Сурхай-ханом Ка-зикумухским, Магомед-ханом Дженгутаевским и с кадиями Аку-шинским и Андийским совершили нападение на Грузию: дидойцы поставили в известность об этом русское командование2.
Дидойцы (цезы)
Автор admin, мая 6, 2010
Рубрики: Книги по истории Кавказа